Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010457
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320010457.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci ml. obžalovanej T. S., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
31.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Ml. obžalovaná T. G. Q. P. Y. G. S. G. X. G. W. K. Š. K. T. Á. , N. R. S., Q.. XX.XX.XXXX T. Š., F. W.
R. T. R., K.. Q. M.J., Y. N., proti ktorej sa toho času koná ako proti ušlej,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 02.07.2019 v čase od 16.37hod. do 16:41hod. v predajni COOP Jednota Y. odcudzila z regálu
drogérie 1ks Ariel, gélové kapsuly v hodnote 12,49 eur, 1ks Dove sprchový gél v hodnote 2,65 eur a 1ks
Fa sprchový gél v hodnote 2,49 eur, a to tým spôsobom, že si uvedené veci vložila do svojej dámskej
tašky prehodenej cez plece a následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím svojím konaním
spôsobila poškodenému družstvu COOP Jednota E., Y. D., IČO: XX XXX XXX, sídlo: N. Š. XXX, XXX XX

E., škodu vo výške 17,63 eur, pričom jej bola dňa 20.08.2018 Obvodným oddelením PZ Š. v blokovom
konaní pod č. bloku XXXXXXXX uložená pokuta vo výške 10,- eur za priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona o priestupkoch (z. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov) za drobnú krádež,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

čím spáchala

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/261/2021 zo dňa 29.09.2021, právoplatný dňa 29.09.2021,
ktorým bol ml. obžalovanej uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou

dobou v trvaní 2 roky a trest zákazu pobytu na území hlavného mesta Bratislava na 2 roky, ktorý trest
odňatiaslobodyvtrvaní3mesiacevzmysleuzneseniaOkresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.0T/261/2021zo dňa 04.08.2022, právoplatné dňa 10.08.2022, vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko súd pokladá trest uložený týmto skorším rozhodnutím na
ochranu spoločnosti a nápravu ml. obžalovanej za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku jej súd ukladá nahradiť poškodenému družstvu COOP Jednota
Galanta, spotrebné družstvo, so sídlom N. Š. XXX, XXX XX E., Slovenská republika, IČO: XX XXX XXX,
škodu vo výške 17,63 eur (sedemnásť eur a šesťdesiattri eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 22.04.2020 na tunajší súd obžalobu č. X R. XXX/

XX/XXXX - XX zo dňa 07.04.2020 (ďalej len ,,obžaloba“) na ml. obžalovanú pre prečin krádež podľa §
212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní
a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.

Nakoľko súd nevzhliadol priestor pre iný procesný postup, vec samú prejednal (po prijatí opatrenia zo

dňa 11.09.2023 o konaní proti ml. obžalovanej ako proti ušlej na č. l. 227, s poukazom na § 358 ods.
2 Trestného poriadku a vek ml. obžalovanej v čase daného opatrenia) a vo veci samej rozhodol dňa
31.10.2023 (v daný deň bola, po splnení procesných podmienok na vykonanie hlavného pojednávania,
prednesená obžaloba, vykonané dokazovanie, rozhodnuté vo veci samej).

Pred súdom vykonané dokazovanie. Z dôvodu neprítomnosti ml. obžalovanej (konané bolo proti nej ako
proti ušlej) na návrh prokurátorky (§ 258 ods. 4 Trestného poriadku) súd prečítal zápisnicu o výsluchu
ml. obvinenej z prípravného konania (č. l. 59 a nasl.). Z prečítaného vyplynulo najmä (zostručnené),
že ml. obžalovaná sa (v procesnom postavení obvinenej) ku skutku doznala, odcudzenú drogériu (v
hodnote cca 17,- eur) použila doma pre vlastnú potrebu/hygienu; je si vedomá toho, čo spravila, že ide

o trestný čin, už to viac nikdy nebude robiť (t. j. prejavila podľa názoru súdu ľútosť nad svojím konaním,
ku ktorému sa doznala).

Za súhlasu procesných strán a nakoľko súd nepovažoval osobný výsluch za potrebný (§ 263 ods.
1 Trestného poriadku), prečítal zápisnicu o výsluchu splnomocnenkyne poškodeného družstva z

prípravného konania (č. l. 8 a nasl.). Z prečítaného vyplynulo najmä (zostručnené), že dňa 02.07.2019
bol v predajni odcudzený tovar v celkovej sume 17,63 eur (1ks gélové kapsuly Ariel, 1 ks Dove sprchový
gél, 1 ks Fa sprchový gél), páchateľ veci vložil do dámskej tašky prehodenej cez rameno; tovar bol
poškodený, uplatnili si náhradu škody v trestnom konaní v sume 17,63 eur.

Súd postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku (za splnenia procesných podmienok tam
uvedených - súhlas procesných strán, riadne poučenie znalca pred podaním znaleckého úkonu
a absencia pochybností o správnosti a úplnosti znaleckého posudku) prečítal (v rozsahu jeho
záverov) znalecký posudok č. XX/XXXX (č. l. 104 a nasl.) ohľadne duševného stavu ml. obžalovanej.
Z prečítaného vyplynulo, (aj to) že (i) ml. obžalovaná v čase skutku (či šetrenia pre znalecké

skúmanie) netrpela takou duševnou chorobou/poruchou, ktorá by mala forenzne významný vplyv na
jej rozpoznávacie/ovládacie schopnosti (ľahký stupeň mentálnej zaostalosti dané schopnosti nijak
nelimitoval, skutok plánovala s vidinou zisku, nešlo o chorobný prejav správania sa), (ii) ovládacie/
rozpoznávacie schopnosti v čase skutku boli zachované, (iii) ml. obžalovaná bola a je schopná chápať
zmysel trestného konania, a (iv) znalec jej neodporúča uložiť žiadne ochranné liečenie.

Súd v rámci dokazovania oboznámil aj nasledovné listinné dôkazy:
- na č. l. 26 pokladničný doklad (odcudzený tovar; vyčíslenie škody);
- na č. l. 28 kópia bloku na pokutu č. XXXXXXXX zo dňa 20.08.2018 [uvádzaný v skutkovej vete ako
kvalifikačný moment pre § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona];

- na č. l. 41 až 49, č. l. 65 až 74, č. l. 122 až 124 správy z ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne ohľadne
ml. obžalovanej (ohľadne evidencie ako uchádzača o zamestnanie, poberaní pomoci v hmotnej núdzi,
registrácie u zamestnávateľa);
- na č. l. 50 a 51, č. l. 75 a 76, č. l. 125 a 126 správy z obce Y. (ml. obžalovaná je problémovej povahy)
a R. (nič bližšie);- na č. l. 79 starší výpis z evidencie priestupkov ohľadne ml. obžalovanej (1 záznam za 08/2019 až
11/2019; drobná krádež v obchode, súvisí s blokom na pokutu uvedeným vyššie);
- na č. l. 92 až 94 správa z ÚPSVaR Q. M., R. Š. ohľadne ml. obžalovanej, o ktorej vedie

úrad spis od 12/2011 pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky (uvádzané sú jej rodinné
pomery - súrodenci, rodičia; informácie k trestným stíhaniam, atď., ml. obžalovanej bola v minulosti
diagnostikovaná mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a adaptačné poruchy
so suicidiálnymi vyhrážkami; ľutuje, že sa dopustila trestného činu a sľúbila, že viacej sa nedopustí
žiadneho protiprávneho konania);

- na č. l. 100 príkaz na vyšetrenie duševného stavu ml. obžalovanej (vydaný sudcom pre prípravné
konanie Okresného súdu Galanta);
- na č. l. 101 až 103 uznesenie o pribratí znalca na podanie znaleckého posudku č. 20/2020 (znalec bol
pred podaním znaleckého úkonu riadne poučený);
- na č. l. 128 aktualizovaný výpis z evidencie priestupkov (ako vyššie);
- aktuálny odpis registra trestov ml. obžalovanej (2 záznamy: trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava

II zo dňa 29.09.2021, právoplatný v totožný deň, sp. zn. 0T/261/2021, začiatok páchania a koniec skutku
dňa 27.09.2021; a trestný rozkaz Okresného súdu Galanta zo dňa 27.01.2022, právoplatný v totožný
deň, sp. zn. 0T/21/2022; prvý záznam vzhľadom na okolnosti prípadu odôvodňuje ukladanie súhrnného
trestu v zmysle § 42 Trestného zákona, nakoľko tu žalovaného skutku sa ml. obžalovaná dopustila, viď
nižšie k vine, pred 29.09.2021);

- aktuálna lustrácia ml. obžalovanej zo Sociálnej poisťovne ku dňu 23.10.2023 (za posledné 2 roky len
krátko pracovne činná v 12/2021);
- aktuálna lustrácia ZVJS (ku dňu 27.10.2023 sa ml. obžalovaná nenachádza v evidencii);
- aktuálna lustrácia z evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne ml. obžalovanej zo
dňa 23.10.2023 (3 záznamy, všetko 2021 - proti občianskemu spolunažívaniu a drobná krádež v

potravinách);
-aktuálnalustráciaml.obžalovanejvdatabázesúdov(kudňu27.10.2023ml.obžalovanánemáaktuálne
žiadnu inú ,,živú“ trestnú vec pred súdmi Slovenskej republiky);
- na č. l. 157 trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/21/2022 (je to záznam č. 2 v odpise
registra trestov ml. obžalovanej a skutok je zo dňa 24.01.2022; ide o tzv. pravú recidívu k tu žalovanému

skutku s ohľadom na záznam č. 1 v odpise registra trestov ml. obžalovanej);
- na č. l. 214 až 218 odpoveď Okresného súdu Bratislava II na žiadosť tunajšieho súdu o zaslanie spisu
sp. zn. 0T/261/2021 (nemôžu spis zaslať z dôvodu nariadeného výkonu trestu, ktorý nebol nastúpený),
tiež trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/261/2022 zo dňa 29.09.2021 s doložkou
právoplatnosti (29.09.2021; ide o záznam č. 1 v odpise registra trestov ml. obžalovanej; ml. obžalovanej

bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2
roky a trest zákazu pobytu na území hlavného mesta Bratislava na 2 roky; ďalej len ,,TR OS BA
2“) a uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/261/2021 zo dňa 04.08.2022 (s doložkou
právoplatnosti (10.08.2022; súd nariadil výkon pôvodne podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní
3 mesiace z dôvodu neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia);

- na č. l. 239 - žiadosť pre Mestský súd Bratislava I o zaslanie dokumentov zo spisu Okresného
súd Bratislava II sp. zn. 0T/261/2021 (ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku bez odpovede). Tu súd pre
úplnosť uvádza, že síce v čase vyhlásenia tohto rozsudku nedisponoval spisom Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 0T/261/2021 (napriek zo spisu plynúcej snahe dané zabezpečiť, kedy súdu nebol
spis zaslaný s tým, že ml. obžalovaná nenastúpila výkon trestu odňatia slobody, čo vzhľadom na jej

nedostupnosť aj pre toto trestné konanie je otázkou neurčitého budúceho času), no disponoval TR
OS BA 2, ako i uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/261/2021 zo dňa 04.08.2022 (s
doložkou právoplatnosti (10.08.2022), ktorým uznesením súd nariadil výkon pôvodne podmienečného
trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace z dôvodu neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, kedy podľa názoru súdu bolo možné (aj vzhľadom na povinnosť súdu v zmysle § 2 ods. 7

Trestného poriadku vec v primeranej lehote prejednať/rozhodnúť) s daným obsahom spisu a za daného
rozsahu vo veci samej vykonaného dokazovania tento rozsudok vyhlásiť.

Na iných dôkazoch už trvané v relevantnom čase nebolo, resp. navrhované neboli.

Záverečné návrhy procesných strán. Prokurátorka právom záverečnej reči uviedla, že vzhľadom na
vykonané dokazovanie navrhuje ml. obžalovanú uznať za vinnú v zmysle obžaloby, pričom podľa §
44 Trestného zákona upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko
trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/261/2021 v trvaní 3 mesiaceso skúšobnou dobou 2 roky, ktorého výkon bol nariadený v zmysle uznesenia daného súdu zo dňa
10.08.2022, možno považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Pokiaľ ide o
náhradu škody, navrhla podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazať ml. obžalovanú uhradiť sumu

17,63 eur družstvu COOP Jednota Galanta.

Obhajca právom záverečnej reči uviedol, že obhajoba sa stotožňuje so záverečnou rečou prokurátorky,
pričom ak nevyplýva zo spisu, že prišlo čo i len čiastočne k výkonu trestu, ktorý bol uložený v konaní
vedenom pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 0T/261/2021, je možné postupovať podľa §

44 Trestného zákona.

Zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately právom záverečnej reči uviedla,
že sa stotožňuje so záverečnou rečou prokurátorky.

K vine. Z vykonaného dokazovania tak, ako je vyššie načrtnuté, posúdiac jednotlivé vykonané dôkazy

samostatne no tiež v ich vzájomnej súvislosti, mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný
skutok sa stal, má všetky znaky žalovaného trestného činu (krádeže), ktorý spáchala práve ml.
obžalovaná. Tento záver dokladuje (prečítaná) výpoveď samotnej ml. obžalovanej (doznala sa k
tu žalovanému skutku, prejavila podľa názoru súdu ľútosť nad svojím konaním), tiež (prečítaná)
výpoveď splnomocnenkyne poškodenej (ktorá dokladuje skutok i jeho rozsah/spôsobenú škodu), a

tiež oboznámené listinné dôkazy (najmä pokladničný blok, pokutový/priestupkový blok). Vykonané
dokazovanie podľa názoru súdu umožňuje jediný záver - vinu ml. obžalovanej za spáchaný skutok.
Pokiaľ ide o formu zavinenia, podľa názoru súdu z vykonaného dokazovania jednoznačne plynie záver
o priamom úmysle na strane ml. obžalovanej [§ 15 písm. a) Trestného zákona - ml. obžalovaná chcela
a aj si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, pričom jednoznačne vedela, že bola za obdobný čin

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá].

K uloženému trestu. Pokiaľ ide o výrok o treste, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bolo potrebné
ukladať súhrnný trest vzhľadom na záznam č. 1 v odpise registra trestov ml. obžalovanej, t. j. vzhľadom
na TR OS BA 2. Predmetným bratislavským rozhodnutím bol ml. obžalovanej (tam obžalovanej) uložený

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a trest
zákazu pobytu na území hlavného mesta Bratislava na 2 roky, kedy v 08/2022 bol nariadený výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý nateraz vykonaný nie je, ml. obžalovaná ho bude ešte
len musieť vykonať. Berúc do úvahy skutočnosť, že
- v rámci ukladania súhrnného trestu (§ 42 Trestného zákona) by súd v tu žalovanej veci mohol uložiť,

pokiaľ ide o trest odňatia slobody, trest odňatia slobody v rovnakej výmere, ako bol uložený cez TR OS
BA 2;
- ml. obžalovaná sa tu žalovaného skutku (de facto drobná krádež drogérie v obchode, de iure právne
kvalifikovaná kvôli recidíve ako trestný čin), ku ktorému sa doznala, dopustila ako mladistvá a navyše
pred vyše 4 rokmi;

- ml. obžalovanú čaká výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace (,,premenený“
podmienečný trest uložený cez TR OS BA 2);
je súd názoru, že je možné v tomto prípade aplikovať § 44 Trestného zákona a upustiť od uloženia
súhrnnéhotrestustým,žetrestodňatiaslobodyvtrvaní3mesiace(tiežzákazpobytunaúzemíhlavného
mesta Bratislava na 2 roky) je možné považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu ml.

obžalovanej. Nebolo teda podľa názoru súdu nutné ukladať v rámci súhrnného trestu trest prísnejší,
preto upustil od uloženia súhrnného trestu u ml. obžalovanej.

Siahnutie po aplikácii § 44 Trestného zákona v tomto prípade považuje súd za krok zákonný, primeraný
(nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci vo svojom súhrne účel

trestu v zmysle § 34 v spojení s § 97 ods. 1 Trestného zákona, a to tak z pohľadu generálnej prevencie
(odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či
prevýchovy ml. obžalovanej na jedinca, ktorý ako riadny občan sa už v budúcnosti trestnej činnosti
dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí
až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie si ml. obžalovanej).

Pre úplnosť súd uvádza, že v žalovanom skutku právne kvalifikovanom ako prečin, nevidel závažnosť
malú (§ 95 ods. 2 Trestného zákona), najmä s ohľadom na osobu ml. obžalovanej a okolnosti prípadu,
kedy sa skutku dopustila po tom, čo bola za obdobný skutok kvalifikovaný ako priestupok spätne v lehotekratšej ako 12 mesiacov pokutovaná/postihnutá, čo však evidentne neviedlo k jej náprave a dopustila
sa tu žalovaného skutku - úmyselného trestného činu (je tak možno badať vo vzťahu k tu žalovanému
skutku gradáciu závažnosti protiprávneho konania; čo ostatne dokladujú aj neskoršie odsúdenia za

prečin krádeže, viď odpis registra trestov ml. obžalovanej).

K náhrade škody. K času vyhlásenia tohto rozsudku bol riadne a včas uplatnený nárok poškodeného
družstva COOP Jednota E., Y. D., Y. Y. N. Š. XXX, XXX XX E., Slovenská republika, IČO: XX XXX XXX,
a to v sume 17,63 eur. Spôsobenie škody ako aj jej výška vyplynuli z dokazovania (prečítaná výpoveď

ml. obžalovanej z prípravného konania, prečítaná výpoveď splnomocnenkyne poškodeného družstva
z prípravného konania, oboznámené listinné dôkazy - pokladničný blok), preto mal súd za to, že nič
nebráni postupu podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku. Súd teda ml. obžalovanú zaviazal na náhradu
spôsobenej škody poškodenému subjektu.

Z dôvodov uvedených vyššie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).