Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-5T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523010235
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7523010235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Mestského súdu Košice, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 8.11.2023, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ ml. A. B. – nar. X.XX.XXXX v C. - D., trvale bytom E. XXX, F. C. – okolie, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2/ G. H. – nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom I., F. C. – F., bez prihlásenia E. X, F. C. – okolie, t.č. v ÚVV
a ÚVTOS Košice,

s ú v i n n í , ž e

- v obci E., F. C. - F., dňa 20.01.2023 v čase okolo 22.30 po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle
zmocniť sa cudzej veci neoprávnene vnikli do rodinného domu č. XX, ktorý obýva poškodená J. D.,
nar. XX.XX.XXXX, majúc vedomosť, že ide o staršiu osobu a v tomto dome nie je elektrický prúd, a to
tým spôsobom, že obvinený G. H. vykopol uzavreté vchodové dvere domu, vnikli dnu, kde na posteli

ležala poškodená, ktorej sa pýtali, kde sú peniaze a po jej odpovedi, že peniaze nemá, obvinení ju
začali udierať dlaňami a päsťami do oblasti hlavy a tváre, následkom čoho spadla na zem, kde ju obaja
obvinení kopali do oblasti hlavy a tela. Následne vyzliekli poškodenej tričko v snahe nájsť peniaze a
keď zistili, že pri sebe peniaze nemá, pootvárali poškodenej v dome skrine, z ktorých
vyhadzovali oblečenie v snahe nájsť peniaze, čo sa im nepodarilo a tak sa zmocnili baterky žltej farby a
jedného balenia kávy cappuccino, spôsobiac poškodenej škodu vo výške 2,60 Eur a použitím fyzického
násilia spôsobili poškodenej zranenie, a to zlomeninu - prasklinu lebečnej klenby v temeno záhlavnej
oblasti vľavo a zlomeninu - prasklinu lebečnej spodiny v oblasti skalnej časti spánkovej kosti vpravo,

zlomeniny 4. a 5. rebra vpravo bez posunu úlomkov a zlomeniny 2. až 8 rebra, spolu 7 zlomených rebier
vľavo bez posunu úlomkov, ľahký otras mozgu, ťažké pomliaždenie s opuchom a krvnými podliatinami
a odreninami celej časti hlavy obojstranne na čele, nose, lícach, brade a okolo očníc a pomliaždenie a
krvnú podliatinu na krku s dobou liečenia najmenej 35 dní,

t e d a

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a tento čin spáchali
na chránenej osobe - na osobe vyššieho veku,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, neoprávnene tam zotrvali a tento čin spáchali
závažnejším spôsobom konania – vlámaním,

t ý m s p á c h a l i- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

1/ obž. ml. A. B.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného

zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.
Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých.

2/ obž. G. H.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. d/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. K. XX, F. C. – okolie, s nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného ml. A. B. a G. H., ktorí po poučení podľa § 257
ods. 1 Tr. por. vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaným boli položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por. v nasledovnom

znení: či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za
vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Keďže obžalovaní na všetky položené otázky odpovedali kladne, súd uznesením prijal ich vyhlásenie
že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý im obžaloba kladie za vinu a rozhodol, že dokazovanie o vine
nevykoná.

V zmysle ustanovenia § 257 ods. 4 Tr. por. súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Na posúdenie osobnosti obžalovaného ml. A. B. bol vypracovaný znalecký posudok z odboru
psychológia zo záverov ktorého vyplýva, že jeho schopnosti sú vo všeobecnosti oslabené na úroveň

populačného podpriemeru, má deficity v myslení a pamäťové schopnosti sú rovnako podpriemerné,
preto je zvýšený počet konfabulovania, teda zapamätané podnety skresľuje a dopĺňa o vlastné
novovyprodukované informácie. Osobnosť obžalovaného je vo všeobecnosti nezrelá, uprednostňuje
jednoduché a rýchle riešenia bez zváženia následkov, či vyhodnotenia rizika, pričom sa upriamuje na
okamžité uspokojenie svojej potreby. Obvinený má zníženú schopnosť fungovať v interpersonálnych

vzťahoch, má nízku citlivosť v interakcii s inými osobami, pričom jeho sebahodnotenie sa javí akonedostatočné. Je schopný objektívne vnímať, avšak na zapamätanie potrebuje dlhší čas a jeho úsudky
o podnetoch sú nedbalé a povrchné. Obvinený nemá sklon k agresívnemu správaniu, je však impulzívny
a nezrelý. Samotná štruktúra osobnosti a jej opísané črty svojou intenzitou nedosahujú psychopatickú

úroveň, pričom prognóza vývoja osobnosti vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je skôr priaznivá,
závislá od vlastnej motivácie i okolia a riziko recidívy v zmysle protizákonného konania je stredné.

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie z ktorého
vyplýva, že G. H. netrpí na duševnú poruchu ani chorobu a nebola u neho zistená taká duševná porucha,

ktorá by mala v čase skutku významný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obvinený
sa v čase spáchania skutku nachádzal pod vplyvom alkoholu, išlo o jednoduchú opilosť, pričom v tomto
prípade boli jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti zmenšené len pod vplyvom užitého alkoholu.
Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. Vzhľadom na jeho súčasný zdravotný a psychický stav
nie je pre spoločnosť nebezpečný. Keďže u obvineného neboli zistené prejavy duševnej poruchy, ani
závislosť na alkohole, znalec neodporučil uloženie ochranného psychiatrického ani protialkoholického

liečenia.

Obžalovaný ml. A. B. je z miesta bydliska iba všeobecne charakterizovaný, pochádza z mnohodetnej
rodiny (má 10 súrodencov), s rodinou žije v skromných bytových podmienkach v E.. V roku 2021 bol
umiestnený do Centra pre deti a rodiny v L., zo správy ktorého vyplýva, že dôvodom umiestnenia bolo

opustenie dieťaťa matkou a nezvládnutie starostlivosti zo strany otca. Počas pobytu v zariadení sa
rodinné pomery zlepšili, matka sa vrátila zo zahraničia, obnovila spolužitie s otcom a deti sa vrátili do
rodiny. Maloletý dosahoval veľmi dobré vzdelávacie výsledky, jeho správanie bolo dvojtvárne, pretože
vedel byť milý, ochotný, nápomocný, ale v sekunde vedel terorizovať svoje okolie a vždy sa snažil mať
posledné slovo.

Zo správy ÚPSVaR Košice - okolie vyplýva, že ml. A. pochádza z manželstva M. B. a M. B., ktorí
sa starajú o 15 detí, z toho 7 maloletých. Rodina obýva murovaný rodinný dom v rómskej osade
v E., ktorý pozostáva z kuchyne, kde je piecka na tuhé palivo a veľká izba je elektrifikovaná, vodu
majú zabezpečenú zo studne. Bývanie rodiny zodpovedá štandardu v rómskych komunitách, rodičia sú

nezamestnaní, poberajú sociálne dávky. L.. A. B. je žiakom 6. ročníka špeciálnej triedy základnej školy,
pričom s ním nemali žiadne výchovné problémy, v škole rešpektuje autority a v kolektíve je obľúbený.
Doposiaľ nebol vedený v evidencii detí, ktoré sú v starostlivosti sociálneho kurátora.

Z charakteristiky obžalovaného G. H. z obecného úradu I. vyplýva, že s rodičmi a s celou rodinou sa

odsťahovali do obce E., počas pobytu v ich obci rodičia boli nezamestnaní, žili biednym životom, pričom
ich hlavným príjmom bol zber kovového odpadu na ktorom sa podieľali aj deti. Správanie obžalovaného
nebolo nikdy prejednávané komisiou verejného poriadku.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR vyplýva, že obž. ml. A. B. a G. H. nemajú evidované

žiadne priestupky.

Podľa odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. A. B. doposiaľ nebol súdne trestaný.

Obžalovaný G. H. má jeden záznam v registri trestov, bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice

– okolie sp. zn. 5T/157/2019 zo dňa 10.8.2020, kde pre trestný čin podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
jedného roka, pričom dňa 29.10.2021 sa osvedčil s účinkom zahladenia.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil všetky rozhodné skutočnosti v zmysle ustanovenia

§ 34, § 36, § 37 a § 38 Tr. zák., najmä spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.
Obžalovanému ml. A. B. poľahčovalo, že pred spáchaním skutku viedol riadny život (§ 36 písm. j/),
k spáchaniu trestného činu sa priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/). Priťažujúca okolnosť na
strane obžalovaného je zistenie, že spáchal viac trestných činov v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/

Tr. zák. Vzhľadom na prevahu pomeru poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr.
zák. bola znížená horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pri zohľadnení
ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zák.Obžalovanému G. H. poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestných činov priznal a konanie úprimne oľutoval
a skutok spáchal vo veku blízkom veku mladistvých (§ 36 písm. d, l/ Tr. zák.), priťažujúcou okolnosťou
je, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.).

Podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odcudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, to
platí aj v konaní pri vyhlásení viny, ako to bolo v danom prípade. (Stanovisko trestnoprávneho kolégia
MS SR sp. zn. Tpj55/2016).

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, v danom prípade pri vyhlásení
viny v súlade so stanoviskom trestnoprávneho kolégia MS SR môže súd uložiť trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Pre trestný čin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. je trestná sadzba ustanovená zákonom v rozpätí 7

až 12 rokov.

Podľa § 117 ods. 2 Tr. zák. trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica
zníženej trestnej sadzby 2 roky.

Pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 4 Tr. zák., teda zníženie trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby by v danom prípade bola dolná hranica trestu u mladistvého A.
B. 16 mesiacov a u G. H. 4 roky a 8 mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného súd pri použití § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. znížil u obžalovaných
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby ustanovenej podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. a uložil ml.
A. B. trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov a A. H. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov
nepodmienečne.

Súd má za to, že napriek spôsobu spáchania skutku, prihliadnuc na prevahu poľahčujúcich okolností
u oboch páchateľoch, ako aj závery znaleckých posudkov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie
a psychológie, (ml. A. B. nemá sklon k agresívnemu správaniu, je však impulzívny a nezrelý, štruktúra
osobnostiajejopísanéčrtysvojouintenzitounedosahujúpsychopatickúúroveň,pričomprognózavývoja
osobnosti vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je priaznivá a obžalovaný G. H. nie je pre spoločnosť

nebezpečný, neboli u neho zistené prejavy duševnej poruchy, ani závislosť na alkohole, znalec mu
neodporučil uloženie ochranného psychiatrického ani protialkoholického liečenia), uložené tresty pod
dolnú hranicu trestnej sadzby dostatočne zabezpečia ochranu spoločnosti a zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti obžalovaným. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradil obžalovaného G. H. pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodená J. D. v trestnom konaní nevedela špecifikovať výšku spôsobenej škody, náhradu za bolestné

si neuplatnila, preto bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.