Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232866
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123232866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: D. A., F..

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXX, zast. JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátska kancelária,
Palárikova 88, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ P. D., S.. P., na neznámom mieste, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ O.. O. T., S.. T., F.. X.X.XXXX,
bytom F. A. XXXX/XX, XXX XX T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/, 2/ k pozemku registra L. H..
Č.. XXXX o výmere 337 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny
odbor, pre okres Č., obec Č., kat. územie Č., na LV č. XXXX, k pozemku registra B. H.. Č.. XXXX/X

o výmere 249 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny
odbor, pre okres Č., obec Č., kat. územie Č., na LV č. XXXX.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok registra L. H.. Č.. XXXX o výmere 337 m2,
druh pozemku - orná pôda, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre okres Č., obec Č.,
kat. územie Č., na LV č. XXXX, pozemok registra B. H.. Č.. XXXX/X o výmere 249 m2, druh pozemku
- trvalý trávny porast, evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor, pre okres Č., obec Č., kat.

územie Č., na LV č. XXXX.

III. Žalobca je povinný vyplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel k pozemkom
Žalovanému v 2/ rade sumu 3,- € za spoluvlastnícky podiel 1/1792,
Žalovanému v rade 1/ sumu 281,- € za spoluvlastnícky podiel 1/24,
na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492,
VS: 11592023, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 17.7.2023 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných v rade 1/, 2/ k pozemku registra L. H.. Č.. XXXX o výmere 337 m2 - orná pôda, zapísaný
na LV č. XXXX kat. územie Č. a k pozemku registra B. H.. Č.. XXXX/X o výmere 249 m2 - trvalý trávny
porast, zapísaný na LV č. XXXX kat. územie Č.. Nehnuteľnosti navrhol prikázať do svojho výlučného
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanému v rade 2/ sumu 1,40 € za spoluvlastnícky podiel 1/1792
a žalovanému v rade 1/ sumu 140,- € za spoluvlastnícky podiel 1/24. Žalobca žalobný návrh odôvodnil

tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku registra EKN parc. č. 2382 o výmere 337 m2 - orná
pôda zapísaná na LV č. XXXX kat. územie Č. vo výške spoluvlastníckeho podielu 23/24 a pozemku
registra B. H.. Č.. XXXX/X o výmere 249 m2 - trvalý trávny porast zapísaný na LV č. XXXX kat. územie
Č. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1791/1792. Zároveň je vlastníkom pozemkov registra B. H.. Č..XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX, ktoré sa nachádzajú vedľa pozemkov, ktoré sú predmetom sporu. Žiaden
zo žalovaných o pozemky dlhodobo nejaví záujem. Udržiava a obhospodaruje ich výlučne žalobca, a
preto žalobca má záujem vysporiadať vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam prostredníctvom

žalobného návrhu.
2. Žalobca vykonal šetrenie za účelom riadnej identifikácie žalovaného v rade 1/ ako neznámeho
vlastníka a zo získaných dokladov sa ho nepodarilo identifikovať, preto ho zo zákona zastupuje
Slovenský pozemkový fond. Na pravosť svojich tvrdení predložil súdu potvrdenie Obce Č. zo dňa
26.4.2022, odpoveď Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Ž., J. J. T., H. I. Č. zo dňa 14.7.2023 a

pozemnoknižnú vložku č. XXX kat. územie Č..
3. Dôvodom podania žalobného návrhu žalobcu ako podielového spoluvlastníka pozemkov v príslušnom
spoluvlastníckom podiele, ktoré udržiava a obhospodaruje so susednými pozemkami, je jeho záujem
naďalej tieto pozemky užívať, a preto žiadal prikázať ich do svojho výlučného vlastníctva. Žalovaní 1/,
2/ sú minoritnými podielovými spoluvlastníkmi, pozemky nevyužívajú, nijako neobhospodarujú, vlastnia
menšinové spoluvlastnícke podiely. Žalobca akceptuje vlastníctvo žalovaných 1/, 2/ k pozemkom a s

ním súvisiace právo primeranej náhrady pri prikázaní ich spoluvlastníckych podielov . Za primeranú
náhradu považuje sumu 10,- €/m2, za ktorú odkupoval spoluvlastnícke podiely od ostatných podielových
spoluvlastníkov (kúpna zmluva zo dňa 16.2.2018). Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd
žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu.
4. Podaním zo dňa 12.10.2023 žalobca na základe komunikácie so Slovenským pozemkovým fondom

ako zákonným zástupcom žalovaného v rade 1/ dohodl sumu 20,- €/m2, ktorú navrhol Slovenský
pozemkový fond ako primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel. Vzhľadom k tejto
skutočnosti predložil súdu upravený návrh, v zmysle ktorého žalobca je povinný zaplatiť z titulu náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovanému v rade 2/ sumu 3,- € a žalovanému v rade 1/ sumu 281,- €.
5. K žalobnému návrhu vyjadrila sa žalovaná v rade 2/, ktorá súhlasila so zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva. S poukazom na menšinový podiel, ktorý vlastní uviedla, že výška
navrhovanej odplaty 10,- €/m2 by mala byť upravená tak, aby bola v súlade s aktuálnou výškou cien
za ornú pôdu v danom regióne.
6. Zástupca žalovaného v rade 1/ ako správca podielu neznámeho podielového spoluvlastníka
Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za

náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovaného v prospech žalobcu pri vzájomne ustálenej
cene 20,- €/m2.
7. Po skutkovej stránke z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalobca
je podielový spoluvlastník pozemku registra L. H.. Č.. XXXX o výmere 337 m2 - orná pôda, ktorý je
evidovaný Okresným úradom Č., katastrálny odbor pre okres Č., obec Č., kat. územie Č., na LV č.

XXXX, vo výške 5/6 a 1/8, spolu 23/24. Žalovaná v rade 1/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
v podiele 1/24.
8. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie Č.O., okres Č. mal súd preukázané, že žalobca vo vzťahu
k parcele registra B. XXXX/X o výmere 249 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1721/1792. Žalovaná v rade 2/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele

1/1792 titulom osvedčenia o dedičstve 16D/105/2008.
9. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR, Štátny archív Ž., J. J. R. T., H. I. Č. pod zn.
SAZA3-2023/003905-002 zo dňa 14.7.2023 súd mal potvrdené, že archívny dokument pod sp. zn. Čd
2893/1913 na E. P. D. (S.. P.) v archívnych fondoch Okresného súdu v Č. a Verejní notári v Č. sa
nenachádza.

10. Z potvrdenia Obce Č. mal súd preukázané, že v evidencii obyvateľov Obce Č. sa osoba zapísaná
na LV č. XXXX kat. územie Č. pod B1 D. P., S.. P. (SPF) nenachádza.
11. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX kat. územie Č. mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom
parcely č. reg. „B. XXXX o výmere 373 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX o výmere 425
m2 - záhrada, parc. č. XXXX o výmere 1127 m2 - záhrada a parc. č. XXXX o výmere 159 m2 - zastavaná

plocha a nádvorie ako výlučný vlastník je vedený žalobca.
12. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil skutkový stav uvedený v žalobnom návrhu
a pri aplikácii vyššie citovaných právnych noriem Občianskeho zákonníka dospel k právnemu záveru,
že žalobný návrh žalobcu je dôvodný vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca ako majoritný podielový
spoluvlastník, ktorý má záujem na účelnom využití nehntueľností, ktoré sú predmetom sporu, tieto

účelne využíva, obhospodaruje a v záujme ich ďalšieho zveľaďovania a užívania zrušenie podielového
spoluvlastníctva k sporným parceliam, ktoré žalobca nedosiahol dohodou so žalovanými, má právny
význam. V danom prípade rozdelenie nehnuteľností nie je možné vzhľadom na veľkosť parciel, súd
preto pristúpil k druhému zo spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý
je prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Súd okrem veľkosti podielov
zohľadnil aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti, a to účelné využitie veci. Súd tak komplexne posúdil celý

súhrnokolností,ktorévdanejvecirelevantné.Vzhľadomajnavyjadrenýsúhlasžalovanýchsožalobným
návrhom pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Vo vzťahu k primeranosti a trhovej hodnote vyporiadaných nehnuteľností súd akceptoval
dohodu zástupcu neznámej podielovej spoluvlastníčky žalovanej v rade 1/ a žalobcu v sume 20,- €/m2.
Je potrebné zdôrazniť, že Slovenský pozemkový fond ako správca podielov neznámych podielových

spoluvlasntíkov postupuje v takýchto konaniach vždy s odbornou starostlivosťou, pretože pomery vo
vzťahu k podielom , v ktorých vystupuje ako správca dobre pozná a jeho konanie smeruje k ochrane
práv neznámych podielových spoluvlastníkov. Súd v danom prípade premietol úpravu žalobného návrhu
žalobcu zo dňa 12.10.2023 do povinnosti výplaty žalovanému v rade 2/ vzhľadom na spoluvlastnícky
podiel 1/1792 v sume 3,- € a žalovanému v rade 1/ vzhľadom na spoluvlastnícky podiel 1/24 v sume

281,- €.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca v konaní bol plne úspešný, náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným si neuplatnil, súd

žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.