Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010348
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7623010348.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa
5. októbra 2023, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.,
o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 4.7.2023 sp. zn.
1T/52/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie obžalovanej A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 4.7.2023 sp. zn. 1T/52/2023 bola obžalovaná
A. B. uznaná za vinnú zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 14. februára 2023 asi o 12:40 hod. v obci C. D. E., F. G., na H. pred bránou I., pristúpila

k poškodenému C. J., ktorého rukami chytila za bundu, zhodila ho na zem a keď sa postavil, opätovne
ho chytila za bundu a ťahala cez bráničku do priestoru cintorína, kde ho oprela o stenu budovy a jednou
rukou ho pridržiavala a napriek tomu, že poškodený sa rukami bránil, druhou rukou mu z vreciek vytiahla
a odcudzila mobilný telefón značky A. K. L. s puzdrom, tabatierku a finančnú hotovosť 5,- € a následne
z miesta odišla, čím poškodenému C. J. spôsobila škodu vo výške 69,15 €.

Súd za to obžalovanej podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák. „per analógiám“ uložil trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovanú zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovanej uložená povinnosť zaplatiť poškodenému C. J., nar.
XX.XX.XXXX v G., bytom C. D. E. XX, náhradu škody vo výške 10,- €.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, obžalovaná podala odvolanie, ktoré prostredníctvom obhajcu písomne odôvodnila.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery by súd mal prihliadnuť v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. najmä
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Takisto treba zobrať v úvahu aj účel trestu v zmysle
§ 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnejsadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Je toho názoru, že práve v tomto prípade je namieste
použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko by použitie vyššie

uvedenej trestnej sadzby bolo pre obžalovanú neprimerane prísne, a to aj s ohľadom na zabezpečenie
ochrany spoločnosti. Znížiť trest z dôvodov okolností prípadu pod dolnú hranicu prípustnej trestnej
sadzby zvýšenej na základe okolností, ktoré to podmieňujú, je vylúčené. Použitie ustanovenia § 39
ods. 1 však v takýchto prípadoch nebude vylúčené s prihliadnutím na pomery páchateľa. Za pomery
páchateľa odôvodňujúce mimoriadne zníženie trestu možno považovať viac významných poľahčujúcich

okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností. V danom prípade by súd mal prihliadnuť k poľahčujúcim
okolnostiam podľa § 36 písm. i), n) Tr. zák. a to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutovala, ako aj napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

V závere písomných dôvodoch odvolania obžalovaná navrhla, aby odvolací súd rozhodol v zmysle §
321 Tr. por.

Na podklade odvolania obžalovanej krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie smerovalo len proti výroku o treste.
Odvolateľka vo svojej podstate namietala to, že okresný súd pri ukladaní trestu nepostupoval v súlade

s ustanovením § 34 Tr. zák. a predovšetkým so zmierňujúcim ustanovením § 39 ods.1 Tr. zák.

Krajský súd teda preskúmal, či by použitie ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák. bolo prípustné s prihliadnutím
na pomery páchateľa. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti,
ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest

pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Ide o osobitné rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až
v čase rozhodovania o treste (napr. kritické majetkové pomery páchateľa, jeho zhoršený zdravotný
stav a zhoršený zdravotný stav jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a pod.). Medzi pomery
páchateľa odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia by bolo možné považovať aj viac významných
poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť

mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný
iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod. Treba
teda zdôrazniť, že nejde o relatívne bežné, ale skutočne až o mimoriadne skutočnosti, lebo len také
môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Tr.zák. za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej
sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť

aj trestom kratšieho trvania. Bolo zistené, že obžalovaná A. B. je slobodná, bezdetná, má ukončené
základné vzdelanie, je nezamestnaná. Nebolo preukázané, že by sa starala o početnú rodinu, že by
bola zdravotne znevýhodnená alebo že by bol kritickým zdravotný stav jej rodiny, ktorá by bola na nej
závislá. Býva s matkou a súrodencami a prejavujú sa u nej poruchy v správaní. Často požíva alkoholické
nápoje, upozornenia zástupcov obce ignoruje. Patrí medzi problémových občanov a opakovane bola

prejednávaná za drobné krádeže políciou. Aj v prípade existencie dvoch poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. i/, n/ Tr.zák., nešlo by o stav zodpovedajúci nárokom uvedeným v § 39 ods.1 Tr.zák. V danom
prípadetedakrajskýsúdnezistilexistenciumimoriadnychpomerovnastraneobžalovanej.Právenaopak
dobrodenie zákona jej bolo priznané postupom podľa § 39 ods.2 písm. d/, ods.4 Tr.zák. „per analógiám“,
keď okresný súd prijal vyhlásenie obžalovanej v zmysle ustanovenia § 257 Tr.por., a preto okresný súd

správne uložil obžalovanej trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 2 rokov nepodmienečne.

Aj krajský súd zistil, že obžalovaná A. B. bola trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 3T/17/2022 zo dňa 25.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.202, uznaná za vinnú z

prečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,2písm.a/Tr.zák.aboljejuloženýtrestodňatia
slobody v trvaní 20 mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov.
Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. sa dopustila dňa 14. februára 2023 v priamom úmysle, a teda
počasplynutiaskúšobnejdobyvyššiecitovanéhopodmienečnéhoodsúdenia.Výchovnýtrestnaslobode
aleboinýdruhtrestu,vprípadeobžalovanejneprichádzaldoúvahy,vzhľadomnajejosobu,t.j.vevidencii

priestupkov má 5 záznamov, z toho sú 2 priestupky proti majetku, za ktoré bola postihnutá za obdobie
posledných 3 rokov a taktiež aj na jej osobné pomery a negatívne poznatky o jej osobe vyplývajúce
zo správy obce Mníšek nad Hnilcom. Jedine trestom spojeným s obmedzením jej osobnej slobody v
podmienkach nápravno-výchovného zariadenia sa naplní účel trestu, ktorý vytvorí podmienky prejej prevýchovu k tomu, aby viedla riadny život. Okresný súd správne zaradil obžalovanú na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných
10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený

za úmyselný trestný čin.

V ďalšom krajský súd poukazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku, ktorým okresný súd
podrobne, zrozumiteľne správne, jasne a presvedčivo reaguje na odvolacie námietky obhajoby. Z tohto
dôvodu krajský súd na tieto nereaguje, nakoľko by došlo len k opakovaniu správnych právnych úvah

okresného súdu, ktorými sa riadil pri ukladaní trestu obžalovanej A. B..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.