Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495997
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122495997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 168,27 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 168,27 € spolu s:

- 5 % ročným úrokom zo sumy 33,38 € od 08.01.2021 do zaplatenia,

- 5 % ročným úrokom zo sumy 40,99 € od 09.02.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 43,90 € od 10.03.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 25 € od 07.04.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročným úrokom zo sumy 25 € od 08.05.2021 do zaplatenia,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 168,27€ s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 16.6.2020, na základe ktorej zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné služby a žalovaný sa zaviazal za poskytované verejné
služby uhrádzať cenu služieb.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce so zmluvy tým, že neuhrádzal
cenu služieb riadne a včas, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a na základe uvedeného
žalovaný žalobcovi zostal dlžný sumy v zmysle vystavených faktúr.

4. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina č.k.
25Csp/17/2023, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.6. Dňa 16.06.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu PODNIK: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, 817 62 Bratislava s účastníkom – fyzická osoba – nepodnikateľ - Volodymyr Troshchyn Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zmluvy sa zaviazal právny predchodca žalobcu

žalovanému dodávať elektronické služby za odplatu a žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi
žalobcu cenu uvedených elektronických služieb uhrádzať v zmysle vystavených faktúr.

7. Aj napriek tomu, že právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil:

- faktúru č. 8275851048 s dátumom splatnosti 08.02.2021 na sumu 40,99€, žalovaný cenu služieb
neuhradil,

- faktúru č. 8277710183 s dátumom splatnosti 09.03.2021 na sumu 43,90€, žalovaný cenu služieb
neuhradil,

- faktúru č. 8279559017 s dátumom splatnosti 09.04.2021 na sumu 25€, žalovaný cenu služieb
neuhradil,

- faktúru č. 8281403555 s dátumom splatnosti 07.05.2021 na sumu 25€, žalovaný cenu služieb
neuhradil,

- faktúru č. 8273985923 s dátumom splatnosti 07.01.2021 na sumu 33,38€, žalovaný cenu služieb
neuhradil.

Celkove takto na dodaných službách zostal žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu dlžný sumu

169,27€.

8. Vzhľadom na neuhrádzanie ceny poskytnutých služieb vo vyššie uvedenom rozsahu, písomným
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.01.2022, právny predchodca žalobcu
odstúpil od predmetnej zmluvy.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 OZ zo dňa 28.6.2022 právny predchodca
žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani právnemu predchodcovi žalobcu a následne ani žalobcovi dlžnú

sumu 168,27€ s prísl. neuhradil, podal žalobca BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692 žalobu voči žalovanému na súd, ktorou žalobou sa žalobca domáhal
voči žalovanému úhrady dlhu na dodaných službách v sume 168,27 € s príslušenstvom.

11. Podľa § 44 ods. 1/,2/ zák. č. 351/2011 Z.z. ( Zmluva o poskytovaní verejných služieb )

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. V3EOBECNE : Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia sa podnik zaväzuje účastníkovi – žalovanému zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
anásledneposkytovaťpotrebnéelektronickéslužbyaúčastník-žalovanýsazaväzujeposkytnutéslužby
uhrádzať riadne a včas, v zmysle vystavených faktúr.

13. Inak povedané, žalovanému vznikol podpísaním zmluvy, pripojením a prijatím poskytovaných
služieb záväzok, uhradiť poskytovateľovi služieb – právnemu predchodcovi žalobcu odmenu.

14. Medzi stranami sporu s poukazom na uvedené nebolo sporné, že dňa 16.06.2020 uzatvoril právny

predchodca žalobcu PODNIK: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava s účastníkom
– fyzická osoba – nepodnikateľ: Volodymyr Troshchyn Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej zmluvy sa zaviazal právny predchodca žalobcu žalovanému dodávať elektronické
služby a žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu cenu uvedených elektronických služieb
uhrádzať v zmysle vystavených faktúr.

15. Tiež nebolo sporné, že žalovaný na dodávke elektronických služieb zostal za obdobie od 7.1.2021 do
7.5.2021 dlžný sumu vo výške 169,27€ s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených faktúr.

16. Vzhľadom na preukázaný vyššie uvedený skutkový stav, vyššie uvedené zákonné ustanovenia

a následné postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom sporu na žalobcu, Okresný súd Žilina rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu služieb vo výške
168,27€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Aj napriek tomu, že právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil:

faktúru č. 8275851048 s dátumom splatnosti 08.02.2021 na sumu 40,99€, žalovaný cenu služieb
neuhradil,

faktúru č. 8277710183 s dátumom splatnosti 09.03.2021 na sumu 43,90€, žalovaný cenu služieb
neuhradil,
faktúru č. 8279559017 s dátumom splatnosti 09.04.2021 na sumu 25€, žalovaný cenu služieb neuhradil,
faktúru č. 8281403555 s dátumom splatnosti 07.05.2021 na sumu 25€, žalovaný cenu služieb neuhradil,faktúru č. 8273985923 s dátumom splatnosti 07.01.2021 na sumu 33,38€, žalovaný cenu služieb
neuhradil.

19. S poukazom na omeškanie žalovaného s úhradou plnení za dodávky elektronických služieb,
fakturovaných vyššie uvedenými faktúrami, Okresný súd Žilina priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z jednotlivých fakturovaných súm tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

20.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.