Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-20P/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200291
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:2223200291.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. A., E. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova
7/A, 816 16 Bratislava, toho času v pestúnskej starostlivosti manželov: 1/ E. C. B., E. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom I. XX, XXX XX I. a 2/ X. C., E. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E.. G.U. X, XXX XX I.,
obaja toho času bytom S. Q. XX/B, B., A., dieťa matky: D. L., E. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX

a otca: W. S. A., E. XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľky: B. S., E.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXX/XX, XXX XX K., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda 30.01.2023, postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV 04.04.2023 (od 01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II), sa
navrhovateľka domáhala zverenia maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že maloletá
je toho času zverená do pestúnskej starostlivosti manželov C., a to na základe rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda Y. XX.XX.XXXX, Č.. D.. XXP/XX/XXXX-XX, právoplatný 09.04.2010.

2. Dňa 17.10.2023 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky s odôvodnením, že mala negatívnu skúsenosť s maloletou, preto sa dohodli,
že zostane u pestúnov.

3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas

konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd vyzve stranu, aby sa
vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa
strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

8. Súd výzvami z 24.10.2023 vyzval ostatných účastníkov konania, aby sa vyjadrili k späťvzatiu
navrhovateľky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a uviedli, či súhlasia so
zastavením konania, v opačnom prípade, aby uviedli vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasia so zastavením
konania s tým, že ak v stanovenej lehote 7 dní od doručenia výzvy svoj nesúhlas so zastavením konania

z vážnych dôvodov nevyjadria, bude mať súd podľa § 157 ods. 2 CSP za to, že so zastavením konania
súhlasia a nemajú proti takémuto konaniu súdu v konaní žiadne námietky.

9. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu 30.10.2023 oznámil, že so späťvzatím návrhu zo strany
navrhovateľky súhlasí a dodal, že s maloletou bol 22.09.2023 vykonaný pohovor, kde sa jasne vyjadrila,
že u svojej tety - navrhovateľky nechce vyrastať a chce ostať naďalej u pestúnov.

10. Ostatní účastníci v stanovenej lehote svoj nesúhlas so zastavením konania, resp. vážne dôvody, pre
ktoré by nesúhlasili so zastavením konania, súdu neoznámili.

11. Súd nezistil s ohľadom na obsah spisu ani žiadny dôvod, pre ktorý je potrebné v konaní pokračovať,

preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

12. O trovách rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné.
(§ 357 písm. a) CSP)

Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné.

(§ 357 písm. m) CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
(§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
(§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. (§ 64 CMP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (§ 125 ods. 1 CSP)
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. (§ 125 ods. 2 CSP)
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil. (§ 125 ods. 3 CSP)