Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723203115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar.

XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznou opatrovníčkou D. E. F. zamestnankyňou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov: matka G. F., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX,
otec B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, za účasti C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I./ZverujemaloletédetiA.:B.,nar.XX.X.XXXXaC.,nar.XX.X.XXXX,donáhradnejosobnejstarostlivosti
C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletých v

rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

II./ Právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.

III./ Zaväzuje matku i otca povinnosťou prispievať na výživu každého jedného maloletého dieťaťa sumou
vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne
vo výške 36,83 Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do

budúcna.

IV./ Matka i otec sú povinní počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia
plnoletosti detí, poukazovať výživné Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I., J. X, I., č. účtu: J. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.

V./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.8.2023 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Michalovce (ďalej len navrhovateľ) návrh, ktorým by boli maloleté deti Kudráčové a to: B., nar.
XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. F., nar.
XX.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že deti boli na základe neodkladného opatrenia umiestnené v Centre
pre deti a rodiny Michalovce, rodičia sa prestali zaujímať o maloleté deti a keďže starej matke bolo
ľúto maloletých detí, tak žiadala, aby jej boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ
zároveň žiadal zaviazať rodičov výživným v minimálnom rozsahu.

2./ Rodičia sa k návrhu nevyjadrili a ani sa nezúčastnili na pojednávaní konanom dňa 31.10.2023.
Takisto sa na pojednávanie nedostavila ani žiadateľka o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti.3./ Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky,
nakoľko je to v ich prospech, aby nevyrastali v CDR, kde boli umiestnené na základe neodkladného
opatrenia z toho dôvodu, že rodičia sa o nich nedokázali postarať. Stará matka zvláda starostlivosť

o maloleté deti.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

5./ V tejto rodine opatrenia SPODaSK na základe plánu sociálnej práce, zamerané na zvýšenie kvality
života menovaných detí, vykonáva navrhovateľ od roku 2017, z dôvodu, že starostlivosť o menované
deti zo strany rodičov nebola dostačujúca. Zanedbaná starostlivosť o deti zo strany rodičov pretrváva.
Menované deti majú tiež ďalšieho maloletého súrodenca B. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa v súčasnosti
nachádza v neformálnej starostlivosti starej matky, C. F..

6./ Vzťahy v rodine medzi širšou rodinou sú narušené. Opakovane navrhovateľ registruje časté hádky
medzi členmi domácnosti aj to, že matka nemala oporu širšej rodiny. Matka s deťmi často opúšťala
domácnosť a k otcovi detí sa vracala len za asistencie navrhovateľa. Celkový potenciál komunity, v ktorej
rodina žije, je na veľmi slabej úrovni, rodina v okolí nemá pozitívne vzory. Rodičia majú veľmi slabú
finančnú gramotnosť. Situácia sa vyhrotila, keď dňa 05.10.2022 bola matka s deťmi v skorých ranných

hodinách o 00:05 hod. mestskou políciou nájdená na vo vestibule Železničnej stanice v Michalovciach.
Keďže matka s deťmi nemala kam ísť a ani po kontaktovaní otca detí hliadkou OOPZ SR si tento pre
deti neprišiel, polícia kontaktovala pracovníčku navrhovateľa, oddelenia SPODaSK. Matka s deťmi bola
ubytovaná v K. H. A. na dobrovoľný pobyt.

7./ Matka detí s ťažkosťami dodržiavala pravidlá v K. H. A., opakovane zariadenie s deťmi opúšťala
a veľmi neochotne sa s deťmi vracala naspäť. Starostlivosť o deti skôr prenechávala na pracovníčky
centra. Otec detí, resp. jeho príbuzní matku aj s deťmi vo svojej domácnosti neprijal. Správanie matky
detí sa dňa 14.12.2022 vyhrotilo, matka ohrozovala fyzicky svoje deti a pracovníčky centra boli nútené
privolať matke rýchlu záchrannú pomoc a matka bola hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v

Michalovciach. Hospitalizácia bola ukončená dňa 04.01.2023, vedenie K. H. A. rozhodlo, že matku do
zariadenia pre jej nevyspytateľné správanie neprijmú, ponechali si iba samotné deti v zariadení na
dohodu odo dňa 03.01.2022, kedy v zariadení končí pobyt matke.

8./ Záujem o deti prejavil aj ich otec. Rodičia obnovili spolužitie a udobrili sa s príbuznými otca. Rodičia

splnili všetky úlohy spejúce k splneniu cieľa, teda k návratu detí do rodiny. Otec detí uznal oficiálne
otcovstvo k deťom. Rodičia spolu deti navštívili v zariadení a po prešetrení rodinných pomerov, kedy
navrhovateľ zistil, že sa rodičom podarilo obnoviť bytové pomery tak, že sú vhodné na návrat detí do
domáceho prostredia, sa deti vrátili do rodiny. Dňa 18.01.2023 medzi K. H. A. a matkou detí došlo k
zániku dohody o vykonávaní opatrení SPODaSK.

9./ Situácia, že matka s menovanými deťmi mal. B. a mal. C. (bez ich brata mal. B.) vo večerných
hodinách opustila domácnosť vo H. a odišla do vestibulu Železničnej stanice v I. sa zopakovala dňa
07.06.2023. Matka s deťmi sa vrátila domov len za asistencie 24 hodinovej služby navrhovateľa. Ako
dôvod pre ktorý matka opúšťa domácnosť, udáva, že ju druh bije a udržiava vzťahy s inými ženami.

Opakovane sa situácia vyvrcholila aj dňa 16.06.2023, kedy matka s menovanými deťmi, mal. B. a mal.
Ivetou spolu so svojou matkou E. F. o 11:00 hod. navštívila oddelenie SPODaSK a dožadovala sa
ubytovania s deťmi s odôvodnením, že druh ju bije a má inú ženu.

10./ Matka detí sa k druhovi odmietala vrátiť a otec odmietal prijať deti bez družky. Otec detí udával, že

sám sa o deti starať nebude, ak tak sa za pomoci príbuzných postará iba o brata detí, mal. B.. Stará
matka detí zo strany otca do telefónu kričala, že ani ona sa o deti nebude starať a môžeme ich dať do
„ústavu“. Navrhovateľ kontaktoval K. H. A., kde matka nedávno bola umiestnená na dobrovoľný pobyt,
voľné miesta však pre matku a deti nemali, ani pre samotné deti.

11./ Keďže sa dňa 16.06.2023 mal. deti B. a C. ocitli bez akejkoľvek starostlivosti, pre ich priaznivý
fyzický, psychický a sociálny bolo nevyhnuté ich umiestnenie v zariadení na výkon rozhodnutia súdu.
Ešte v ten istý deň boli mal. deti B. a C. na základe vydaného neodkladného opatrenia Okresného súdu
Michalovce, č. k. 23PPOm/2/2023 zo dňa 16.06.2023 umiestnené v Centre pre deti a rodiny Michalovce.Brat mal. B. ostal v neformálnej starostlivosti starých rodičov zo strany otca, C. F. a B. A. vo H. č. 109.
Z komunikácie s CDR Michalovce vyplynulo, že matka deti v CDR navštívila 21.06.2023 a 30.06.2023.
Otec za deťmi nebol ani raz.

12./ Dňa 19.07.2023 o 8:05 hod. sa na oddelenie navrhovateľa dostavila stará matka detí, C. F., ktorá
udala, že so svojim druhom, teda starým otcom detí, B. A., nar. XX.XX.XXXX sa rozhodli, že budú
poskytovať starostlivosť všetkým trom deťom svojho syna, teda mal. B. a C., umiestnených v CDR
Michalovce aj mal. B., ktorý je neformálne v ich starostlivosti. Stará matka nevie, kde presne sa rodičia

detí nachádzajú. Naposledy prišli domov posledný víkend – 15. až 16. 06. 2023, no v pondelok odišli,
prvý otec detí, potom aj matka. Starí rodiča si mysleli, že bude dobre, že sa už budú rodičia o deti starať,
no nestalo sa tak, odišli obaja rodičia a zvolili si život na ulici. Preto sa stará matka rozhodla, že požiada
o zverenie maloletých detí do NOS.

13./ Kolízny opatrovník šetrením v rodine maloletých zistil (správa na čl. 17 spisu), že starí rodičia bývajú

v staršom prízemnom dome. Domácnosť tvoria dve izby a kuchyňa, skromne zariadené, v domácnosti
sú lôžka aj pre mal. deti, účelové zariadenie. V domácnosti je zabezpečená voda, kúrenie, svetlo,
podmienky na prípravu stravy a pre pokojný spánok pre deti. Hygiena a čistota priestorov je na prijateľnej
úrovni. Stará matka aj naďalej žije v družskom vzťahu s B. A., nar. XX.XX.XXXX. V starostlivosti starých
rodičov sú ešte tri mal. deti vo veku 11. až 16. rokov. V starostlivosti starej matky je aj brat menovaných

detí B. A., u ktorého prebieha súdne pojednávanie o zverenie do NOS v samostatnom konaní. Príjmom
rodiny sú dávky prídavky na tri deti v sume 180 € a dávka v hmotnej núdzi v sume 303 €. Príspevky pri
zverení deti o NOS sú v štádiu vybavovania.

14./ Otec detí sa v súčasnosti zdržiava v domácnosti svojej matky, teda s deťmi. Otec má vyhradené

miesto na spánok v izbičke so samostatným vchodom, v ktorej predtým žil s matkou detí. Občas v tejto
izbičke prespia aj deti. Otec detí chodí na brigády takmer každý deň. Bežne deti voľný čas počas dňa
trávia so starou matkou, pozorujú ju pri bežných činnostiach, pozerajú televízor alebo sa hrajú. Otec detí
uviedol, že je schopný prijať za deti zodpovednosť, vrátane finančného zabezpečenia. Zároveň udáva,
že musí prijímať pomoc svojej matky v starostlivosti o deti, najmä v čase, kedy je na brigáde. Bez pomoci

svojej matky, by starostlivosť o deti sám nezvládol.

15./ Matka detí v súčasnosti žije na ulici, so svojou matkou, často za zdržiava na Staničnom námestí v
Michalovciach. Zaevidovala sa ako uchádzačka o zamestnanie. Deti doteraz navštívila v deň, kedy bola
na pošte vo Vŕbnici prevziať sociálne dávky. Na výživu detí neprispieva.

16./ Navrhovateľ k návrhu pripojil rodné listy maloletých detí ( čl. 10-11 ).

17./ Podľa § 45 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej

osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,

že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

18./Podľa§45ods.2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

19./ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.20./ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21./ Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

22./ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

23./ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

27./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade je v najlepšom
záujme maloletých, aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá im
zabezpečuje starostlivosť v potrebnom rozsahu. Stará matka má vytvorené vhodné podmienky pre

pozitívny fyzický a psychický vývoj maloletých. Spĺňa všetky zákonom stanovené predpoklady na to, že
bude starostlivosť o maloletých vykonávať v ich záujme. Súd zároveň vymedzil starej matke rozsah
práv a povinností k maloletým tak, že je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletých v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je oprávnená zastupovať maloletých a spravovať
ich majetok v bežných veciach. Súd pri zverení maloletých detí do náhradnej starostlivosti uprednostní

blízku osobu, ak má vytvorené vhodné podmienky. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred
ústavnou starostlivosťou a táto forma starostlivosti je v súčasnej dobe najlepším možným riešením
životnej situácie maloletých detí A., ktoré budú môcť vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí.28./ Vzhľadom na zistené príjmové a výdavkové pomery rodičov, súd ich zaviazal prispievať na výživu
maloletých minimálnym výživným. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že výživné v rozsahu 30% zo sumy
životného minima, ktoré je v súčasnej dobe vo výške 36,83 EUR je povinný prispievať každý rodič bez

ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje.

29./ Rodičia sú povinní platiť výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

30./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).