Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202022
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323202022.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobkyne:
B. U., K.. XX.XX.XXXX, O. S. O. XXX, zastúpená: JUDr. Vladimír Haládik, advokát, Clementisove Sady
1616, Galanta, proti žalovaným: 1/ K. K., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXXX/X, I., 2/ Q. U., K.. XX.XX.XXXX,
O. I. D. XXX/XX, P. S., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, na základe ktorého je žalovaný 2/ povinný strpieť užívanie bytu

č. 20 nachádzajúceho sa vo vchode č. 0 na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo 371 v Obci Kráľov
Brod žalobkyňou a členmi jej rodiny, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby doručenej súdu dňa 07.06.2023 sa začalo konanie o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy.

2. Súčasťou žaloby bol návrh a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd určí, že žalobkyňa a
členovia jej rodiny majú právo užívať byt č. XX vo vchode 0 na 3. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX
v obci S. O., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 21.6.2018 uzavrela
žalobkyňa ako dlžník so žalovaným 1/ ako veriteľom zmluvu o pôžičke peňazí. Predmetom pôžičky

bola suma 19.419,49 EUR, ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému v lehote do 31.1.2019 spolu s
dohodnutýmúrokomvovýške500,-EUR.Vtenistýdeňuzavrelažalobkyňaakozáložcasožalovaným1/
ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorým na zabezpečenie
svojho záväzku zriadila v prospech záložného veriteľa ťarchu - záložné právo k nehnuteľnostiam
vedeným na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres F., obec S.Ľ. O., k.ú. S.
O., a to k bytu č. XX vo vchode č. 0 na 3. p. v stavbe bytový dom s.č. XXX postaveného na pozemkoch

parcely registra C KN parc.č. XX/XX, parc.č. XX/XX, parc.č. XX/XX a parc.č. XX/XX, v celosti a k podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve veľkosti 283/10000 - in.
Vklad tejto záložnej zmluvy povolil OÚ Galanta, KO, rozhodnutím zo dňa 16.7.2018 pod č. V XXXX/
XXXX. Čl. VII. záložnej zmluvy upravuje výkon záložného práva a v bode 7.4. záložnej zmluvy žalobkyňa
splnomocnila žalovaného 1/ k výkonu záložného práva vrátane vykonania právneho úkonu súvisiaceho
s predajom zálohu. Dňa 17.1.2019 žalobkyňa odvolala v súlade s ust. § 33b Občianskeho zákonníka

plnomocenstvo udelené v záložnej zmluve zo dňa 21.6.2018 v celom rozsahu. V dolnej časti textu je
uvedený dátum 17.1.2018, čo je nelogické, nakoľko v ten deň ešte ani nebola uzavretá záložná zmluva a
správny dátum je 17.1.2019, ako je uvedený na osvedčení o pravosti podpisu žalobkyne. Žalobkyňa sa
žalobou zo dňa 20.8.2020, podanou na Okresný súd Galanta, č.k. 17C/40/2020, v postavení žalobkyne
domáhala voči žalovanému 1/, v konaní 17C/40/2020 tiež v postavení žalovaného 1/ a proti žalovanému
2/ Q. P., s.r.o. K., o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 21.6.2018, záložnej zmluvy zo

dňa 21.6.2018 a právnych úkonov žalovaného v 2. rade smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby.
Toto konanie súd uznesením zo dňa 20.9.2022 prerušil a nakoľko žiadna zo strán pokračovanie vkonaní nenavrhla, uznesením zo dňa 5.4.2023 konanie zastavil. V rámci tohto konania sa žalovaný
1/ preukázateľne dozvedel o odvolaní jeho plnomocenstva a teda že nie je oprávnený konať v mene
žalobkyne. Dňa 15.11.2021 uzavrel žalovaný 1/ ako splnomocnený zástupca žalobkyne so žalovaným

2/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Galanta, katastrálny
odbor,naLVč.XXXX,okresF.,obecS.O.,k.ú.S.O.,atobytč.XXvovchodeč.XnaX.p.vstavbebytový
dom s.č. XXX postaveného na pozemkoch parcely registra C KN parc.č. XX/XX, parc.č. XX/XX, parc.č.
XX/XX a parc.č. XX/XX, v celosti a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve veľkosti 283/10000 - in. Žalovaný 1/ v tej dobe už preukázateľne nebol splnomocneným

zástupcom žalobkyne a nebol oprávnený tento právny úkon v jej mene uzavrieť a podpísať. Návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol podaný dňa 19.1.2022, č. V-XXX/XXXX.
Dohodnutá kúpna cena bola vo výške 49.100,- EUR a bola stanovená znaleckým posudkom č. XX/
XXXX znalca H.. Q. S. zo dňa 29.4.2021. Žalovaný 1/ už nebol oprávnený ani na zabezpečenie tohto
znaleckého posudku. Žalovaný 1/ žalobkyňu o uzavretí kúpnej zmluvy a o dohodnutej kúpnej cene
neinformoval. OÚ Galanta, KO, rozhodnutím zo dňa 31.1.2022 konanie o vklade č. V-XXX/XXXX prerušil

do vyriešenia predbežnej otázky, nakoľko žalobkyňa v priebehu konania oznámila podanie žaloby na
OS Galanta pod č.k. 17C/40/2020, o ktorom konaní píšem vyššie. Po právoplatnom skončení konania
na OS Galanta č.k. 17C/40/2020 rozhodnutím zo dňa 5.4.2023 zanikol dôvod prerušenia katastrálneho
konania a preto OÚ Galanta, KO rozhodnutím zo dňa 24.5.2023 povolil vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy na žalovaného. Aktuálny právny stav je teda taký, že na

základe neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2021 sa žalovaný 2/ stal výlučným vlastníkom bytu a
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve. Predmetný byt
užíva žalobkyňa, jej dcéra B. H. s partnerom a ich 3 maloleté deti vo veku 17 rokov a dvojičky vo veku
4 roky. Naliehavý právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2021 je v
ohrození bývania a ďalšej existencie jej šesťčlennej rodiny, užívajúcej predmetný byt. Nakoľko žalovaný

2/ býva v okrese Trnava, nepredpokladá, že predmetný byt nadobudol za účelom vlastného bývania ale
je tu reálne nebezpečenstvo, že byt nadobudol za účelom jeho ďalšieho predaja a získania zisku a preto
bude mať snahu tento predať. Dohodnutá kúpna cena trojizbového bytu vo výške 49.100,- EUR, ktorú
považuje za značne podhodnotenú, tomu nasvedčuje. Z tohto dôvodu žalobkyňa zároveň podáva návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, že žalobkyňa a členovia jej rodiny majú právo predmetný byt užívať

až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2021.

4. Prílohou návrhu bola zmluva o pôžičke, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,
odvolanie plnomocenstva, uznesenie OS Galanta č.k. 17C/40/2020-221, kúpna zmluva, rozhodnutie OÚ
Galanta, katastrálny odbor, LV č. XXXX.

5. Súd o návrhu rozhodol tak, že ho zamietol uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 26C/50/2023-35
zo dňa 03.07.2023.

6. Proti uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, kde skutkové tvrdenia doplnila v tom, že

predmetný byt č. XX v bytovom dome s.č. XXX v obci S. O. užíva okrem žalobkyne ďalších 5 osôb, z
čoho sú 3 maloleté deti. Žalovaný 2/ býva v okrese I., byt kúpil nepochybne za účelom jeho ďalšieho
predaja a získania zisku a preto žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 15.11.2021 a na nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko je ohrozené bývanie a ďalšia
existencia jej šesťčlennej rodiny. Po podaní žaloby žalovaný 1/ niekoľko krát telefonoval žalobkyni, resp.

jej dcére B. H. a vyzýval ju byt vysťahovať, inak bude vysťahovaná sťahovacou službou. Ďalej povedal,
že súdny spor má vyhratý. Dňa 13.7.2023 zavolal B. H. neznámy muž údajne zo sťahovacej služby a
oznámil jej, že má prísť vysťahovať byt, k čomu má súdne rozhodnutie. Následne jej právny zástupca
na číslo, z ktorého volal, zavolal a tento muž povedal, že sa volá Q., čo je vraj priezvisko a je z O. a
je vraj spoločníkom žalovaného 2/ v spoločnosti AK Taxi s.r.o. Dolná Krupá, ktorá spoločnosť vykonáva

aj sťahovacie služby. Nahliadnutím do výpisu z obchodného registra bolo zistené, že takýto spoločník v
spoločnosti nie je. Vyzval ho na zaslanie údajného súdneho rozhodnutia na moju mailovú adresu, čo sa
dodnes nestalo. Uvedené telefonáty s nepravdivými vyjadreniami preukazujú neodôvodnený psychický
nátlak na žalobkyňu a jej rodinu, aby byt uvoľnili. Dňa 13.7.2023 preto zaslal žalovanému 1/ mailom
výzvu, aby prestal obťažovať žalobkyňu a členov jej rodiny a ďalej jednal iba s ním ako splnomocneným

právnym zástupcom. Žalovaný 1/ odpovedal mailom zo dňa 17.7.2023, v ktorom sa k vytknutému
správaniu nevyjadril. K odvolaniu priložil oba maily.7. Odvolací súd na základe odvolania podaného žalobkyňou napadnuté rozhodnutie uznesením č.k.
21Co/36/2023-79 zo dňa 19.09.2023 potvrdil vo vzťahu k žalovanému 1/, vo zvyšnej časti rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť výlučne z dvoch dôvodov 1/ ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo 2/ ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň v každom prípade je

nutné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej
úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Potreba
ich nápravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný prvok
naliehavosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery
môže byť bezodkladná aj po určité dlhšie časové obdobie. Z dikcie ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať dôvod, pre ktorý je žiadané, t.j. či v
danom prípade treba bezodkladne upraviť pomery a prečo, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená
a rovnako uviesť a následne relevantným spôsobom preukázať, na základe akých skutočností dospel
žalobca/navrhovateľ k tomuto poznaniu.

16. V danom prípade z obsahu návrhu a žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa dožaduje nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

17. V intenciách právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd v konaní viazaný, bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie posúdiť predložené dôkazy a vyhodnotiť ich s uvedením argumentačného

základu vyhodnotenia hodnoverného osvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana,
vychádzajúc z právneho posúdenia predpokladov vzniku hmotnoprávneho nároku.

18. Súd konštatuje, že vychádzajúc najmä z listinných dôkazných prostriedkov predložených
žalobkyňou, žalobkyňa dostatočne osvedčila danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a síce,

že je pôvodnou vlastníčkou sporného bytu, vlastníckym právom ku ktorému aktuálne disponuje žalovaný
2/, na základe čoho ho možno považovať za pasívne legitimovaný subjekt v konaní o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy (konanie vo veci samej), rovnako osvedčila, že sporný byt obýva spoločne s rodinou,
pričom inú dostupnú možnosť bývania ona a jej rodina nemá. Je zrejmé, že žalovaný 2/ (vzhľadom na
skutočnosť, že doposiaľ sporný byt osobne neužíval) bývanie zabezpečené má, teda nie je na užívanie

sporného bytu odkázaný. Predmetný byt užíva žalobkyňa, jej dcéra B. H. s partnerom a ich 3 maloleté
deti vo veku 17 rokov a dvojičky vo veku 4 roky. Žalovaný 2/ býva v okrese Trnava, nič nenasvedčuje
tomu, že by predmetný byt nadobudol za účelom vlastného bývania ale je tu reálne nebezpečenstvo, žebyt nadobudol za účelom jeho ďalšieho predaja a získania zisku a preto bude mať snahu tento predať,
ktoré skutočnosti osvedčujú existenciu potreby bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

19. V danom štádiu konania zároveň nemožno vylúčiť dôvodnosť tvrdenia žalobkyne o tom, že kúpna
zmluva zo dňa 15.11.2021, na základe ktorej nadobudol žalovaný 2/ vlastníctvo k predmetnému bytu,
môže byť neplatnou (ktorá skutočnosť bude predmetom skúmania v rámci konania vo veci samej) v
dôsledku absencie relevantného splnomocnenia na uzatvorenie daného právneho úkonu žalovaným 1/
ako nevlastníkom bytu.

20. V neposlednom rade súd konštatuje, že bezodkladnou úpravou pomerov strán sporu formulovanou
vo výroku tohto rozhodnutia nebude vytvorený zjavný nepomer medzi povinnosťami a oprávneniami
strán sporu, žalovanému 2/ rozhodnutím uložená povinnosť nepredstavuje podľa názoru súdu najmä
vzhľadom na neexistenciu odkázanosti žalovaného 2/ na osobné užívanie sporného bytu neprimeraný

zásah do jeho vlastníckeho práva, nakoľko ide o úpravu dočasného charakteru (do právoplatného
skončenia konania vo veci samej).

21. S poukazom na vyššie u uvedené skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému vo vzťahu k žalovanému
2/ vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave,
písomne.