Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022205418
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:0022205418.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci manželky: H. E. N.. X.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J. a manžela: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX
XX J., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, o odvolaní manželky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce,

č.k. 23P/216/2022 -14 zo dňa 03. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2022 navrhovateľka - manželka podala návrh na rozvod

manželstva a úpravu pomerov k maloletému Y., nar. XX.XX.XXXX.

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
,, I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 10 ods. 1, 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O trovách
konania rozhodol v zmysle ust. § 82 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len ,,CMP“).

4. Súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľku - manželku výzvou zo dňa 30.05.2023 vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 66,- Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Spolu s
výzvou na zaplatenie poplatku bol manželke doručovaný aj prípis na doplnenie návrhu a predloženie
dôkazov. Výzva spolu s prípisom bola manželke doručená dňa 08.06.2023. Manželka síce podaním
doručeným súdu dňa 14.06.2023 návrh doplnila aj predložila dôkazy ale súdny poplatok v súdom určenej

lehote nezaplatila. Na základe uvedeného konanie zastavil.

5. Súd prvej inštancie poukazom na ust. § 52 CMP, náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov.

III. Odvolanie6. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka - manželka. Zaplatila
súdny poplatok v sume 66,- Eur s tým, že doposiaľ nebola schopná súdny poplatok zaplatiť, lebo bola
bez peňazí.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po
zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou

(§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté
uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
- manželky je dôvodné.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

10. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že súdny poplatok v súdom stanovenej lehote zaplatený nebol. Manželke
bola doručená výzva spolu s prípisom dňa 08.06.2023, avšak súdny poplatok v sume 66,- Eur zaplatila
až dňa 17.08.2023 spolu s podaným odvolaním. V zmysle zákona o súdnych poplatkoch s účinnosťou
od 01.07.2017 predmetný zákon síce nepripúšťa účastníkovi konania zaplatiť súdny poplatok do

konca lehoty na podanie odvolania, avšak je potrebné posudzovať každú vec individuálne. Zároveň
navrhovateľka - manželka podľa odvolacieho súdu podaním zo dňa 14.6.2023 v zmysle jeho obsahu
požiadala súd o odpustenie súdneho poplatku pre svoju insolventnosť.

12. V prejednávanej veci sa navrhovateľka - manželka svojím návrhom, doručeným súdu prvej inštancie

dňa 12.12.2022, domáhala, aby súd rozhodol o rozvode jej manželstva a úprave rodičovských práv a
povinností k mal. Y.. Keďže navrhovateľka s návrhom okrem iného nezaplatila súdny poplatok, súd prvej
inštancie ju výzvou zo dňa 30.05.2023 vyzval, aby uhradila súdny poplatok za podanie návrhu 66 eur
podľa pol. č. 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy,
inak súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Uvedená výzva, spolu s príkazom na

úhradu, bola navrhovateľke doručená dňa 08.06.2019. Nakoľko navrhovateľka súdny poplatok v určenej
lehote neuhradila, súd prvej inštancie správne postupoval, keď napadnutým uznesením zastavil konanie
podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá vety zákona o súdnych poplatkoch.

13. Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 66,- eur až dňa 17.08.2023 v rámci

podaného odvolania.

14. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.09.2002 sp.zn. IV. ÚS 1/02
súd musí vychádzať zo zásady, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konanímateriálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov. Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou
zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov

účastníkov občianskeho súdneho konania nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.

15. I keď súd prvej inštancie v súdnej veci konanie zastavil, pretože v čase vydania napadnutého
uznesenia súdny poplatok za návrh zaplatený nebol, rozhodol predčasne vzhľadom na to, že vo veci
ide o mimosporové konanie, kde je i odvolací súd povinný zistiť skutočný a aktuálny stav veci a ku

dňu rozhodovania odvolacieho súdu navrhovateľka súdny poplatok z návrhu uhradila v plnej výške,
čím bola odstránená vada konania, brániaca prejednaniu návrhu navrhovateľky. Odvolací súd v záujme
ochrany práv navrhovateľky, vyhýbajúc sa prílišnému formalizmu v prebiehajúcom civilnom konaní,
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP) a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), pretože navrhovateľka nemohla uskutočňovať
v konaní jej patriace procesné práva. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu mal podanie

navrhovateľkydoručenésúdudňa14.06.2023posudzovaťpodľajehoobsahuakožiadosťooslobodenie
od súdnych poplatkov a navrhovateľku vyzvať, aby preukázala listinnými dôkazmi, že nie je schopná
súdny poplatok zaplatiť. Prvoinštančný súd rozhodol bez toho, aby zistil uvedenú skutočnosť a tak došlo
k predčasnému vydaniu rozhodnutia o zastavení konania, ktorým sa navrhovateľka domáhala jednak
vytýčenia pojednávania, ako aj ochrany svojich práv. Daným konaním podľa odvolacieho súdu došlo

súdom prvej inštancie k zmareniu ochrany práv a oprávnených záujmov na strane navrhovateľky.

16. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude pokračovať v úkonoch vedúcich k prejednaniu
a rozhodnutiu o návrhu navrhovateľky, pričom svojím procesným postupom poskytne stranám
možnosť realizovať procesné práva zaručené Ústavou Slovenskej republiky a Civilným sporovým a

mimosporovým súdnym poriadkom.

17. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách prvoinštančného
konania, ako aj o trovách odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 3 CSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).