Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Vyd/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210693
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121210693.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, XXX XX E. - F. A., občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, za účasti subjektov: 1/ Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 3/ G.

D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. F. A., X. XXXX XXXX/X, B. SR, 4/ I. D., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. F. A., C. XXXX/XX, občan SR, 5/ J. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX H. F. A., F. XXX/XX, občan SR, v konaní o potvrdenie vydržania vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2022 domáhala vo svoj prospech vydania
uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. E.
K., KNC XX/X L. o výmere 218 m2, KNC XX/X zast. Pl. a nádvorie o výmere 17m2, ktoré podľa
geometrického plánu č. over. XXX/XXXX M. D. XX.XX.XXXX (ZPMč. 623) vznikli oddelením od

pozemkov zap. Na LV XXXX ako H. XXX/X N. H. XXX/XXXX, a to ku dňu 1.1.1992.

2. Navrhovateľka návrh skutkovo odôvodnila tým, že predmet nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva od pôvodných vlastníkov J. H. a A. H. jej rodičia O. D. a O. D. C. H. na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.1963, registrovanej u Štátneho notárstva v Čadci dňa 10.07.1963, ktorej
prevod bol schválený Odborom pre výstavbu a vodné hospodárstvo Rady Okresného národného výboru

v Čadci zn.: 916-1963-332-Ku zo dňa 27.06.1963 a rovnako po schválení uznesenia Okresného súdu
v Čadci č.d. 356/63 zo dňa 15.07.1963. Jej matka O. D. C. H. bola dcérou J. a A. H.. Jej právni
predchodcovia po podpise zmluvy vstúpili do úžitku Predmetu prevodu vrátane Predmetu tohto návrhu.
Navrhovateľka vstúpila do oprávnenej držby koncom roka 1975, kedy Predmet nadobudla od jej rodičov
nedochovanou písomnou darovacou zmluvou. Nakoľko ostatní právni nástupcovia po O. D. v konaní
OS ZA č.j. 21D/620/2016 a O. D. v konaní OS ZA 30D/785/2008 si boli tejto skutočnosti vedomí,

predmetné pozemky neboli predmetom dedičských konaní. Predmet užíva v dobrej viere ako vlastný - so
započítaním doby oprávnenej držby jej právnych predchodcov - od roku 1963. Začiatok jej oprávnenej
držby je odvodený od právneho nadobúdacieho titulu špecifikovaného v tomto návrhu. Práve tieto
skutočnosti objektívne v nej vyvolali vnútorné presvedčenie (založené na objektívnych okolnostiach) o
tom, že jej Predmet patrí a na základe čoho o svojom vlastníctve nemala počas celej vydržacej doby
žiadne pochybnosti. Rovnako o svojom vlastníctve po celú dobu oprávnenej držby nemali pochybnosti

ani jej predchodcovia. Do jej držby (rovnako ako do držby jej právneho predchodcu), kedy Nehnuteľnosť
užíva ako svoju vlastnú a toto právo vykonáva len pre seba, počas celej zákonom ustanovenej doby niktonezasahoval a nezasahuje, nikto ju pri výkone jej práva nerušil a ani nijak neprekážal a v čerpaní úžitkom
z Predmetu nebránil. Počas celej zákonom ustanovenej doby nedošlo zo strany žiadnej tretej osoby k
žiadnej ingerencii, a teda u nej ako u oprávneného držiteľa nevznikli žiadne pochybnosti o vlastníctve

veci. Preto je dobromyseľná o tom, že jej Nehnuteľnosť vlastnícky patrí. Aj, hoc len hypoteticky do úvahy
prichádzajúci ostatní prípadní pozemnoknižní spoluvlastníci či ich nástupcovia, majú svoje pôvodné
podiely reálne v prírode vydelené a rovnako ich nerušene užívajú. Preto do reálneho výkonu vlastníctva
jej predchodcov ak aj priamo jej nikto nezasahoval a nezasahuje. Je nesporné, že ona ako držiteľ bola
objektívne presvedčená o tom, že Nehnuteľnosť nadobudla poctivým spôsobom v súlade s dobrými

mravmi a od doby nadobudnutia bola dobromyseľná v tom, že jej Nehnuteľnosť vlastníckym právom
patrí. Na základe vyššie uvedeného - ona ako žiadateľ, nadobudla vlastnícke právo vydržaním podľa
§ 134 zák. č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení, pričom podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním boli splnené najneskôr dňom: 01.01.1992. Týmto dňom je vlastníkom predmetu tohto návrhu.
Ostatnými účastníkmi tohto konania o potvrdení vydržania sú právni nástupcovia po O. D. C. H., r.č.
XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX na základe uznesenia OS ZA č.j. 30D/785/2008 a O. D. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX na základe uznesenia OS ZA č.j. 21D/620/2016
sú: A. B. – navrhovateľka, G. D. C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX H. F.
A., X. XXXX XXXX/X, občan SR, I. D. C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX
H. F. A., C. XXXX/XX, občan SR, J. D. C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom 024 01
H. F. A., F. XXX/XX, občan SR. Navrhovala, aby súd podľa § 359f vydal vyzývacie uznesenie, ktorým

vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva a to v
lehote do 6 mesiacov odo dňa zverejnenia vyzývacieho uznesenia v obchodnom vestníku. Po uplynutí
lehoty podľa § 359f ods. 3 CMP navrhovala, aby súd vydal toto uznesenie: Navrhovateľ: A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. - F. A., občan SR Nehnuteľnosti: kat
územie: E. K. KNC XX/X L. o výmere 218 m2, KNC XX/X zast.pl. a nádvorie o výmere 17 m2, ktoré podľa

geometrického plánu č. over. 347/2021 zo dňa 14.07.2021 (ZPMč. 623) vznikli oddelením od pozemkov
zap. na LV XXXX ako KNE XXX/X N. H. XXX/XXX. Súd potvrdzuje, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke
právo vydržaním dňa 1.1.1992.

3. K návrhu navrhovateľka doložila plnomocenstvo zo dňa 07.06.2021, LV XXXX k.ú. E. K., geometrický

plán č. over. 347/2021 zo dňa 14.07.2021 (ZPMč. 623), kúpnu zmluva zo dňa 04.06.1963, registrovanej
u Štátneho notárstva v Čadci dňa 10.07.1963, rozhodnutie Odboru pre výstavbu a vodné hospodárstvo
Rady Okresného národného výboru v Čadci zn.: 916-1963-332-Ku zo dňa 27.06.1963, uznesenie
Okresného súdu v Čadci č.d. 356/63 zo dňa 15.07.1963, uznesenie OS ZA č.j. 30D/785/2008, uznesenie
OS ZA č.j. 21D/620/2016.

4. Uznesením č.k. 2Vyd/2/2021-39 zo dňa 21.06.2022 súd návrh na začatie konania o potvrdení
vydržaniazamietol(I.výrok)ažiadnemuzúčastníkovnepriznalnároknanáhradutrovkonania(II.výrok).

5. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

6. O odvolaní rozhodol krajský súd uznesením č.k. 7Co/126/2022-54 zo dňa 30.08.2022, ktorým
uznesenie prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Na základe výzvy súdu zo dňa 06.07.2023 navrhovateľka k návrhu doložila ešte zmluvu o kúpe Čd

356/63 zo dňa 04.06.1963, rozhodnutie ONV Čadca, odbor pre výstavbu a vodné hospodárstvo zn.
Výst-916-1963-332-Ku zo dňa 27.06.1963, uznesenie Okresného súdu v Čadci spis. Zn. Čd.356-63 zo
dňa 15.07.1963, osvedčenie OS Žilina spis. Zm. 30D/785/2008 – ded. Rozhodnutie po O. D., uznesenie
OS Žilina spis. Zn. 21D/620/2016 – ded. Rozhodnutie po O. D. a upresnila dobu oprávnenej držby
pôvodných vlastníkov J. H. a A. H. od 1940 do 04.06.1963 a dobu oprávnenej držby matky navrhovateľky

O. D., dcéry J. a A. H. od 04.06.1963 do 31.12.1975.

8. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

9. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.10. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

11. Podľa § 359a ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

12. Podľa § 359c ods. 1 a 2 CMP : (1) Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený
podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. (2) Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase
začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného
pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.

13. Podľa § 359d ods. 1 až 3 CMP : (1) Konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.
(2) Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,

označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. (3) Návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania sa doručuje ostatným účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

14. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

15. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

16. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

17. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

18. Súd v súlade s ust. § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľka osvedčila, že nadobudla

vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním.

19. Podľa § 359e CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa §
8ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania

o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.20. V predmetnom prípade súd výzvou zo dňa 06.07.20223 a zo dňa 06.10.2023 vyzval navrhovateľku,
aby kvalifikovala dobu oprávnenej držby a predložila zmluvu, z ktorej odvodzuje vydržanie vlastníckeho
práva a to za účelom zistenia splnenia predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti vydržaním.

21. Navrhovateľka v podaní zo dňa 17.0.2023 uviedla dobu oprávnenej držby pôvodných vlastníkov
a dobu oprávnenej držby navrhovateľky, súdu však nepredložila právny titul, od ktorého odvodzuje
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

22. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma, či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov.

23. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. územie Budatínska lehota má súd osvedčené, že výlučným vlastníkom
pozemku par. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 167 m2, pozemku par. č. 568/102 – trvalý trávny
porast o výmere 65 m2 a pozemku par. č. XXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 68 m2 je J. H., C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXX (v zastúpení správcom Slovenský pozemkový

fond).

24. Z geometrického plánu č. 34/2021 má súd osvedčené, že z pôvodne zapísaných pozemkov parcela
č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 167 m2, pozemku par. č. XXX/XXX – trvalý trávny porast
o výmere 65 m2 a pozemku par. č. XXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 68 m2 vznikli geometrickým

plánom nové pozemky a to pozemok parc. č. XX/X – trvalý trávny porast o výmere 218 m2 a pozemok
parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 17 m2. Súd však k tomu uvádza, že pôvodná
výmera pozemkov spolu 200 m2 (167 + 65 + 68) nekorešponduje s výmerou novovytvorených parciel
spolu o výmere 229 (218 + 17).

25. Zo zmluvy o kúpne zo dňa 04.06.1963 má súd osvedčené, že J. H. a manželka A. H. ako predávajúci
uzatvorili kúpnu zmluvu so O. D. a manželkou O. D. ako kupujúcimi, predmetom ktorej zmluvy bol prevod
časti nehnuteľnosti zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici kat. územia obce E. K. P. XXX I. A x r.č. 6 m. p.
č.XXX/X–I.F.H.,podB3a/,b/atotúčasť,ktorájevyznačenávoVýkazeplôchkugeometrickémuplánu
č. 00-13-54-922-076 vyhotovenom Oblastným ústavom geodézie a kartografie v Žiline dňa 31.03.1954

ako parc. č. XXX/X o výmere 631 m2.

26. Z Rozhodnutia o prevode nehnuteľností zo dňa 27.06.1963 (č. l. 16 spisu) má súd osvedčené, že
nehnuteľnosťč.záp.100Axr.č.6m.p.č.568/3podB3a/,b/kúpilipodľazmluvyokúpedňa04.06.1963
O. D. a A. D.. Nehnuteľnosť pozostáva zo stavebného pozemku o výmere 631 m2.

27. Z uznesenia č. d. 356/63 (č. l. 17 spisu) má súd osvedčené, že Okresný súd v Čadci povolil zápis
na základe Zmluvy o kúpe zo dňa 04.06.1963 a to v zápisnici č. 100 - rozdelenie parcely č. XXX/X na
parcelu č. XXX/X B. výmere 1 743 m2 a parcelu č. XXX/X o výmere 631 m2 a odčlenenie parcely č. XXX/
X B. výmere 631 m2 do novovytvorenej zápisnice č. 695. V novovytvorenej zápisnici č. 595 sa zapisuje

parcela č. XXX/X B. výmere 631 m2 odčlenená zo zápisnice č. 100 ku ktorej sa vložilo vlastnícke právo
manželom: O. D. v 1-ici a O. D. v 1-ici.

28. Z osvedčenia o dedičstva (č. l. 18 spisu), 30D 785/2008, Dnot 201/2008 má súd osvedčené, že
poručiteľka O. D. zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom dedičia zo zákona sú: O. D., nar. XX.XX.XXXX, G.

D., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

29. Z uznesenia (č. l. 20 spisu), 21D 620/2016, Dnot 38/2017 má súd osvedčené, že poručiteľ O.
D. zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom dedičia zo zákona sú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, G. D., nar.
XX.XX.XXXX, I. D., nar. XX.XX.XXX, J. D., nar. XX.XX.XXXX.

30. Vydržanie predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (podľa ust. § 151o
ods. 1 Občianskeho zákonníka aj práva zodpovedajúce vecnému bremenu). Je úzko späté s
držbou, a to konkrétne len s oprávnenou držbou (ust. § 130 Občianskeho zákonníka), ktorá môževyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie
faktického stavu oprávnenej držby do súladu s právnym stavom. Pri vydržaní ide totiž o taký spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ

po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom.
Zákon určuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu, pričom ide o
tieto predpoklady: 1. spôsobilý subjekt, 2. spôsobilý predmet držby, 3. dobrá viera (dobromyseľnosť)
vydržateľa,4.oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu, ktorá doba musí byť nepretržitá a 5.
uplynutie vydržacej doby. Navrhovateľ musí zároveň v návrhu vierohodným spôsobom opísať splnenie

jednotlivých hmotnoprávnych predpokladov vydržania, identifikovať nehnuteľnosť, ktorej sa vydržanie
týka a uviesť dátum, kedy nadobudol vlastnícke právo vydržaním. Ak má oprávnený držiteľ nehnuteľnosť
nepretržite v držbe po dobu 10 rokov, stáva sa jej vlastníkom.

31. Súdna prax chápe dobromyseľnosť ako presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď
si prisvojuje určitú vec. Nestačí však len jeho subjektívne presvedčenie, že mu táto vec patrí.

Dobromyseľnosť je potrebné hodnotiť objektívne. Rozhodujúcim kritériom je, či držiteľ pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne
požadovať, mal, resp. mohol mať alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu táto vec
patrí, že jej je vlastníkom. Oprávnená držba sa môže zakladať na: a) domnelom (putatívnom) právnom
dôvode, alebo b) neplatnom právnom dôvode. Ad a) Pri putatívnom dôvode pôjde o skutkový omyl,

kedy sa oprávnený držiteľ domnieva, že bol urobený právny úkon, hoci tomu tak nebolo. Napríklad,
ak sa nadobúdateľ pozemku, či už na základe kúpnej alebo darovacej zmluvy ujme držby nielen
svojho kúpeného, resp. darovaného pozemku, ale aj časti susedného pozemku, ktorý nenadobudol, no
vzhľadom na všetky okolnosti je dobromyseľný v tom, že je vlastníkom aj tejto časti, pričom dôvodom
takéhoto omylu môže byť nepravidelný tvar pozemkov v neprehľadnom teréne, alebo uvedenie do

omylu súdnym znalcom pri nesprávnom vytýčení hraníc pozemku. Ad b) Pri neplatnom právnom dôvode
pôjde o omyl právny, pričom ten sa považuje za ospravedlniteľný len v prípade, ak sa držiteľ nemohol
vyhnúť omylu ani pri vynaložení obvyklej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti prípadu
od každého vyžadovať. Posúdenie tohto omylu vychádza z objektívnych hľadísk, preto neskúsenosť
držiteľa, či jeho duševná vyspelosť, resp. nižšia úroveň vzdelania, nie sú významné a rozhodujúce.

Súdna prax sa s otázkou ospravedlniteľnosti právneho omylu vysporiadala s poukazom na všeobecne
uznanú zásadu: „neznalosť zákona neospravedlňuje“ vyplývajúcu zo samotnej podstaty práva tak, že
právny omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia občianskeho
zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný, len výnimočne
možno takýto omyl ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a pripúšťa rôzny

výklad(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.03.2011, sp.zn. 5Cdo/30/2010). Ďalšie rozhodnutie
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2011, sp.zn. 6Cdo/78/2011 alebo uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 27.01.2015, sp.zn. 4Cdo/361/2012 uvedené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov SR pod číslom R 74/2015) pri zotrvaní na vyššie uvedenom názore ešte doplnilo, že
ak sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, i keď podľa

zákona musí mať písomnú formu (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nemôže byť s ohľadom na
všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že je vlastníkom veci. Nedobromyseľnosť sa spája aj so zmluvou
o prevode nehnuteľnosti, ktorá síce bola vyhotovená v písomnej forme, ale nebola podpísaná, či už
scudziteľom alebo nadobúdateľom. Pre úplnosť je potrebné ešte spomenúť rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 29.05.2012, sp.zn. 22Cdo/4173/2010 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR zo

dňa27.10.2010 sp.zn. 4Cdo/283/2009 uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov SR č. R 73/2015, podľa ktorých držba nehnuteľnosti uchopená na základe kúpnej zmluvy, ktorá
nebola vložená do verejných kníh a pre nedostatok intabulácie sa tak nestala účinnou, nie je oprávnená.

32. Súd po oboznámení sa s predloženými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila, že

nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním, t. j. nepreukázala skutočnosti, z ktorých vyplýva,
že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním – nepredložila
právny titul – zmluvu – súd nemôže konštatovať ani jej dobromyseľnosť. Navrhovateľka v konaní tvrdí,
že mala sporné pozemky v oprávnenej držbe počas zákonom stanovenej doby a to od 01.01.1976.
Svoje vlastnícke právo, resp. dobromyseľnosť, že je vlastníčkou predmetných pozemkov, ktoré užíva

ako vlastné navrhovateľka odvodzuje od nedochovanej písomnej darovacej zmluvy, so započítaním
doby oprávnenej držby jej právnych predchodcov. Súd má za to, že navrhovateľka neosvedčila vznik
svojho vlastníckeho práva vydržaním, keď v konaní nepredložila písomnú darovaciu zmluvu, ktorá mala
byť podkladom jej domnienky, že jej pozemky patria, na základe čoho mala nadobudnúť vnútornépresvedčenie o tom, že jej pozemky patria. Reálnu existenciu písomnej darovacej zmluvy navrhovateľka
neosvedčila ani iným spôsobom, oproti predloženia jej písomného znenia.

33. Súd ďalej uvádza, že predloženými dôkaznými prostriedkami nebolo osvedčené, že je možné
stotožniť pozemky parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 167 m2, pozemku par. č. XXX/XXX
– trvalý trávny porast o výmere 65 m2 a pozemku par. č. XXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 68
m2 (ako sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie E. K.) a ku ktorým navrhovateľka
žiada osvedčiť vlastnícke právo vydržaním a pozemok parc. č. parcela č. XXX/X B. výmere 631 m2,

keď sa jedná o pozemok, ku ktorému navrhovateľka v konaní predložila zmluvu o kúpe, na základe
ktorej sa právny predchodcovia navrhovateľky (O. D. a O. D.) stali jej vlastníkmi. Potom v konaní nie je
osvedčené ani vlastnícke právo právnych predchodcov navrhovateľky k pozemkom, ktorých vydržanie
žiada navrhovateľka v konaní osvedčiť.

34. Vychádzajúc zo zistených skutočností musí súd konštatovať, že navrhovateľka na základe ňou

predložených listinných dôkazov hodnoverne nepreukázala, že splnila predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, a preto jej návrh zamietol ako nepreukázaný.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 359a až § 359k CMP

upravujúce konanie o potvrdení vydržania, neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
aexekučnejčinnosti);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok).