Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-9P/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523201078
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3523201078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. dňa XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky C. D., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom E. B. E. D., v súčasnosti
bytom F. XX, zast. v konaní Mgr. Miroslavom Pavlíkom, advokátom v Novom Meste nad Váhom,
Podjavorinskej 1922/9, IČO: 42378311, a otca G. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. E. D.,
dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu
matky na uloženie zákazu styku otca s maloletou a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, stýkať formou obrazových a zvukových prenosov
realizovaných prostredníctvom telefónu matky maloletej (telefonické hovory, aplikácie Whatsapp, Viber,

Messenger) každý utorok, štvrtok a sobotu v čase od 18,00 hod. do 18,30 hod. Matka je povinná v lehote
3 dni od právoplatnosti rozsudku oznámiť otcovi telefónne číslo, prostredníctvom ktorého bude prebiehať
kontakt otca s maloletou. Matka je povinná maloletú na takúto formu styku pripraviť a zabezpečiť prístup
maloletej k jej telefónu.

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2023 č.k.
11P/57/2022-20 vo výroku IV.

IV. Súd ruší Uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.08.2023 č.k. 76P/30/2023-10.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala, aby súd maloletú zveril do jej starostlivosti a otcovi
dal zákaz stretávať sa s maloletou do doby, kým sa nedá liečiť na dobu 6 mesiacov. Žiadala tiež výživné

vo výške 300,-EUR. Uviedla, že od rozhodnutia súdu otec maloletej stále užíva alkohol. Robí problémy,
jeho matka odmieta s matkou maloletej komunikovať, necháva syna s maloletou samých. Otec je stále
pod vplyvom alkoholu, ľudia ho videli v podnikoch i s maloletou, maloletá jej sama povedala, že otec
pije. Dňa 07.04.2023 bol otec oboznámený s tým, že dcéra je chorá, čo oznámila aj jeho matke. Otec si
to nedal vysvetliť. Otec prišiel za nimi pod vplyvom alkoholu, vstúpil aj do domu jej matky, preto volala
políciu. Polícia jej povedala, že mu malú musí vydať, že ju má o 17,00 hod. zaviesť k babke, čo však
nemusí urobiť, ak je tak s babkou dohodnutá. Otec maloletej jej však volal, že má dcéru zaviezť k babke.

Volala jej preto, avšak babka poslúcha otca maloletej, ktorý je pod vplyvom alkoholu. O 17,00 hod. tam
teda došla, babka tam nebola, preto zavolala políciu, kde robila aj záznam, chcela od polície, aby dali
otcovi fúkať, k čomu však polícia potrebovala úradníčku, lebo to nemôžu robiť nasilu. Povedali jej, že ak
mu dcéru nedá, bude mať problém, že to pôjde súdom. Rozhodla sa, že dcéru zavezie k babke na H..Otec tam prišiel opitý za dcérou. Matka nechce, aby dcéra videla otca stále opitého. Následne matka
kontaktovala úradníčku, čo sa stalo. Bohužiaľ sa otec nepoučil a dňa 21.04.2023 sa stal už vrchol. Otec
bol s maloletou u babky v I. bez jeho matky. V podvečer išla matka s kamarátkou do Podolia, kde zase

videla otca maloletej pod vplyvom alkoholu v podniku aj s priateľkou J. K., kde obaja pili alkohol. Pýtala
sa otca, kde je dcéra, povedal, že u prababky. Keď sa vrátili naspäť do podniku, otec tam nebol a volal jej,
aby išla pred podnik, tam bol v aute bez vodičáku a pod vplyvom alkoholu. Povedal, že sa prišiel pozrieť,
ako sa stará, chcel ju zraziť s autom. Vtedy rýchlo s kamoškou išla pre dcéru k babke, dcéru našla
s frajerkou otca, otec ešte stále nebol doma, chcela malú vziať, čo jej bolo zakázané. Dcéra plakala,

vtedy volal otec maloletej, že je už pri dome. Matka rýchlo ušla pred bránu, kde otca natáčala, ako jazdí.
Keď vystúpil z auta, začal im hovoriť, aby nastúpili aj s dcérou. Chcel ohroziť život dcéry, vtedy preto
matka volala rýchlo políciu a oni sa vtedy schovali do domu. Polícia zvonila a matku zase odbila, že na
cudzí pozemok nemôžu ísť pre dcéru. Na dcéru potom čakala do nedele. V pondelok 24.04.2023 sa
spojila s úradníčkou a povedala jej, čo sa deje. Chce zákaz styku, kým sa otec nebude liečiť 6 mesiacov,
je nebezpečný pre dcéru, ničí ju psychicky.

2. Listom zo dňa 05.06.2023 matka maloletej vzala svoj návrh späť, uviedla, že situácia v rodine sa
zmenila, s otcom maloletej sa dohodli na stretávaní dcéry s otcom tak, aby to bolo pre maloletú vhodné
a bezpečné.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby sa v konaní pokračovalo, nakoľko po späťvzatí návrhu matka
kontaktovala úrad a uviedla, že chce v konaní pokračovať. Otec so späťvzatím návrhu súhlasil.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06.07.2023 č.k. NM-9P/59/2023-82 súd konanie nezastavil. Návrh
matky na uloženie zákazu priblíženia sa k nej bol vylúčený na samostatné konanie.

5. Súd vykonal dokazovanie podaným návrhom, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 27.06.2023,
správou B. L. E. B. E. D., výsluchom rodičov, svedkov M. B., J. K., N. I., správou zamestnávateľa otca,
správou OO PZ Nové Mesto nad Váhom, správou z miesta bydliska otca, komunikáciou matky a otca
a fotografickým materiálom, , správami o príjmoch rodičov.

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2023 č.k. 11P/57/2022-20, ktorý
nadobudol právoplatnosť 24.02.2023, bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol
zaviazaný k plateniu výživného vo výške 180,-EUR mesačne od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol
upravený styk otca s maloletou tak, že sa mal realizovať každý párny víkend od piatka od 17,00 hod. do

nedele do 17,00 hod. za prítomnosti starej matky maloletej M. B.. Matka mala maloletú otcovi odovzdať
v mieste jeho bydliska a otec mal maloletú vrátiť matke v mieste svojho bydliska.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.08.2023 č.k. 76P/30/2023-10 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zakázal styk otca s maloletou s výnimkou obrazového a zvukového kontaktu

prostredníctvom technického zariadenia každý utorok, štvrtok a sobotu v čase od 18,00 hod. do 18,15
hod. a matke uložil povinnosť sprístupniť maloletej technické zariadenie za účelom komunikácie s otcom
obrazom a zvukom súčasne v súdom určenom čase.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.06.2023 vyplýva, že matka s maloletou žijú v F. v rodinnom

dome. Matka 23.06.20263 odišla od pôvodného partnera N. I.. Matka pri šetrení pomerov uvádzala,
že ju otec maloletej neustále obťažuje, zisťuje si o nej informácie, telefonuje jej, vyhráža sa. Aj počas
sociálneho šetrenia kontaktoval matku cca desaťkrát telefonicky, hoci mu opakovane uviedla, že si to
nepraje. Pri telefonickom rozhovore nátlakovým spôsobom apeloval na matku a kolízneho opatrovníka,
aby mu uviedla miesto pobytu a nového partnera, s ktorým žije. Maloletá pri pohovore uviedla, že sa

tatina bojí, lebo bol opitý, smrdel a pil pivo z veľkej fľašky, potom zaspal a ona bola vtedy vo vani a volala
na neho, aby ju išiel vybrať a utrieť, ale tatino spal, tak sa z vane vybrala sama. Bála sa potom. Tato ju
tiež zobral kúpať sa k Váhu, boli tam sami dvaja. Plávala v malej vode, zamokrila si aj vlásky, ale tato
plával vo vode a potom pil pivo. Bála sa, že bude zase opitý. Už nechce chodiť k tatovi, lebo stále pije
pivo, potom smrdí alebo zaspí. Chodieva s ňou tiež do večierky, kde si kupuje pivo, tam ho aj pije a jej

kupuje džúsik. Tam ho ona čaká. Je jej smutno za N. (pôvodný partner matky), keď sa teraz odsťahovali.
Zo správy ďalej vyplýva, že matka bez väčších problémov zabezpečuje starostlivosť o dieťa, avšak
často mení bydliská, nadväzuje nové partnerské vzťahy, mení prácu. Prostredie maloletej nie je stabilné,
maloletá sa naviaže na partnera matky, ktorý sa opakovane mení. Maloletá je tiež psychicky zaťaženápožívaním alkoholu zo strany otca, opakovane zažíva strach v prítomnosti otca a aktuálne sa s ním
nechce stretávať. Zázemie pre maloletú vytvára stará matka M. B., ktorá však z dôvodu pracovných
zmien aj počas víkendov nie je schopná zabezpečiť v plnom rozsahu svoju prítomnosť pri styku otca

s maloletou. Otec sa domáha stretávania s dcérou aj pod vplyvom alkoholu, keď mu matka odmietne
dieťa dať, volá políciu. Úrad navrhol upraviť styk otca s dcérou výlučne v prítomnosti matky maloletej
každý utorok a štvrtok od 16,00 hod. do 18,00 hod. v exteriéri. Styk so starou matkou sa realizuje na
základe dohody matky a starej matky. U otca je potrebné podrobiť sa liečbe z dôvodu požívania alkoholu.

9. Kolízny opatrovník na poslednom pojednávaní konštatoval, že starostlivosť o maloletú je zo strany
matky zabezpečovaná, i keď problémom je, že matka strieda partnerov. V súčasnosti už nie je možné
realizovať styk v prítomnosti matky vzhľadom na vzájomné konflikty rodičov. Je potrebné, aby otec riešil
svoj problém s alkoholom, je tu riziko, že ak bude pod vplyvom alkoholu a bude mať dcéru, môže byť
táto ohrozená. Už sa vyskytli problémy (napríklad kúpanie na Váhu), preto momentálne realizácia styku
nie je v záujme maloletej. V prípade potreby pomôže kolízny opatrovník starej matke spísať návrh na

úpravu styku s maloletou, ak by sa tento nerealizoval. Zodpovednosť by potom bola na starej matke.

10. Zo správy B. L. E. B. E. D. zo dňa 31.05.2023 vyplýva, že starostlivosť zo strany matky je príkladná,
maloletá chodí čisto, vhodne a pekne oblečená. Ak ochorie, matka si ju necháva domu do uzdravenia.
Matka sa zaujíma o dieťa. S otcom škola neprichádza do styku. Maloletá je medzi deťmi obľúbená

a vyhľadávaná. Pobyt v domácom prostredí opisuje pozitívne. Správa sa slušne, dokáže prijať a vnímať
autoritu. Spontánne sa zapája do aktivít.

11. Matka s maloletou žije v rodinnom dome, ktorý si pôvodne prenajala od O. O.. Následne bolo zistené,
že ide o nového partnera matky.

12. Matka pri výsluchu uviedla, že otec maloletej býva často pod vplyvom alkoholu. Našiel si teraz také
riešenie, že sa vždy schová do domu, kde polícia nemôže vojsť. Polícia alkohol nikdy neriešila, nikdy
nič nespravili. Skúšala sa s otcom dohodnúť. Vadí jej, že otec býva pri dcére napitý, v podstate nevydrží
bez piva žiadny deň, po robote ide na pivo, avšak neostane to iba pri jednom, dá si 2 až 3 a k tomu

marihuanu. Dcéra jej povedala, že otec bol opitý, lebo inak rozprával. Nechal ju napríklad v kúpeľni,
volala na neho, avšak neprišiel, prebral sa až neskôr a až potom ju z kúpeľne zobral. Boli sa tiež kúpať
vo Váhu, on išiel plávať a ju nechal na brehu. Matke hovoril, že idú k jeho matke, avšak nešli tam. Chce,
aby sa otec dal liečiť. Nikdy mu nechcela zakazovať styk s dcérou, dávala mu ju. Keď je otec triezvy, je
v poriadku. Teraz si napríklad zobral dcéru uprostred týždňa, nevrátil ju, matka následne volala políciu,

avšak povedali jej, že s tým nič neurobia. Dala dcéru otcovi na hody do I., povedala si, že mu dá ešte
poslednú šancu, ale pôjde ho skontrolovať. Keď tam prišla, otec v reštaurácii popíjal, dcéra bola v tom
čase u prababky. Po návrate z kolotočov už otec v reštaurácii nebol, ale volal jej, že tam má prísť. Bol
tam s autom bez vodičáku a pýtal sa jej, kde má dcéru. Povedala mu, že má byť u neho. Následne išli
k prababke, kde s dcérou bola cudzia osoba. Dcéra bola vystresovaná. Chcela natočiť otca, ako pôjde

autom bez vodičáku, on kričal, aby jeho priateľka zobrala dcéru a nasadla do auta, avšak následne sa
vovnútri zamkli. Matka volala políciu s tým, že dcéra je v ohrození, avšak policajti jej povedali, že nemôžu
vstúpiť na cudzí pozemok. Otec jej dcéru doniesol na druhý deň. Keď má otec vypité, má zmiešané
nálady, chvíľu je milý, potom prejde do agresivity, tá však smeruje len voči matke, nie voči dcére. Ešte
sa stali dva také incidenty, jeden popísala v návrhu. Pri druhom incidente bola dcéra chorá, otcovi dcéru

nedala. Otec požíva alkohol každý deň. Otec si vypije aj vtedy, keď má dcéru. Dcéru mu dáva nie vždy
v prítomnosti starej matky, v podstate je to ťažké, aby ona zakaždým chodila z H., preto bola ochotná ju
tam aj zaviezť. Otec to využije, ide do baru Nevada alebo do šenkov. Dcéra počas pobytu u otca fyzický
úraz nemala, avšak vracia sa v inom stave. Dcéra jej veci hovorí až po nejakom čase, keď to odznie.

13. Otec tvrdenia matky poprel. Uviedol, že dcéru mal veľakrát, vtedy matke vyhovovalo, že ide k nemu.
Prispôsoboval si tomu aj prácu. Pri styku nemusela byť ani jeho mama. Keď matku vyhodil jej priateľ,
dcéra zostala s ním, matka išla do F.. Oni išli s dcérou k matkinej matke v I.. Boli sa kúpať s deckami v P.
A. aj s babkou a dedkom. S rodičmi matky si teda vychádza. Väčšinu víkendov s maloletou trávili spolu,
niekedy musela s nimi byť aj jeho mama, keďže matka na tom trvala, niekedy jej to však nevadilo, že

tam jeho matka nie je. Pokiaľ ide o incident v I., bol v reštaurácii s J. K., čo bola jeho priateľka, mali tam
jedno pivo. Dcéra bola s prababkou, tá má XX rokov. Je pravdou, že v tom čase preparkovával auto,
je tiež pravdou, že nemá šoferák, zatiaľ to neriešil. Vtedy matke vadilo, že je dcéra s jeho priateľkou.
Vošla na pozemok, do obývačky, tam napadla jeho babku, nejako sa jej vyhrážala. On prišiel domovokolo jedenástej, prišli tam aj policajti, dcéra už spala. Dovtedy bol u kamaráta, nevie uviesť jeho meno.
V ten deň vypil jedno pivo s J. K.. Nevie, prečo tam vtedy matka prišla, bola napitá. Prišla s hukotom,
dcéru si odtiaľ nebrala. Dcéra pri incidente bola, ale nechcela s matkou odísť. On si pivo dá, robí však

na strechách, nemôže teda chodiť do práce opitý, lebo aj tam fúkajú. Pre dcéru sa snaží hľadať nejaký
program, ísť do ZOO, na nejaký výlet, na chatu. Niekedy sú s jeho mamou, niekedy bez nej. Nikdy
neabsolvoval protialkoholické alebo protitoxikomanické liečenie. Problém s alkoholom nepovažuje za
vážny. Matka ešte raz volala políciu, keď mu nechcela dať dieťa, hoci tam bola aj jeho matka. Aj on bol
spisovať oznámenie, keď mu matka nechcela dcéru dať. Polícia to neriešila. O dcére teraz nič nevie,

nevie, či je chorá, či je v škôlke, matka mu ju nedáva k telefónu, nedáva mu o nej informácie.

14. Z výsluchu svedkyne M. B., starej matky maloletej a matky otca maloletej, vyplýva, že maloletá bola
pre otca láska na prvý pohľad. Staral sa o ňu odmalička. Netvrdí, že si pivo nedá, nesleduje ho však
pravidelne, je s ním iba cez tie víkendy. Otec vie vyletieť, povahu má po otcovi, avšak je to na základe
provokácie z druhej strany. Keď vnučka otca vidí, je šťastná, sú taká dvojka. O incidente, ktorý sa mal

stať v I. vie iba z počutia. Cez deň tam bola, večer však odišla. S vnučkou boli aj s otcom na kolotočoch.
V ten deň nič nepili, babka nič neulievala. Vie, že syn aj s priateľom jej dcéry odbehli do reštaurácie,
keď boli na kolotočoch. Potom ona už odchádzala, takže nevie, či mohol byť pod vplyvom alkoholu. So
synom je v kontakte iba počas návštev s vnučkou, nežijú spolu. Nevie o problémoch syna s alkoholom,
drogami, osobne pri ničom takom nebola. Matka maloletej sa na otca stále sťažovala. Hovorila, že pije,

užíva nejaké látky.

15. Z výsluchu svedkyne J. K. vyplýva, že s otcom maloletej žila asi 4 týždne, teraz už asi pol roka
nie sú v kontakte. S matkou maloletej v častom kontakte nebola. Keď s otcom maloletej žila, matka na
ňu slovne útočila, hovorila jej, že sa nemá čo stretávať s jej dcérou. Na otca maloletej nemôže nič zlé

povedať. K dcére sa choval vždy dobre. Spolu chodili na pivo vtedy, keď nemal pri sebe dcéru. Keď
boli spolu, dal si jedno, dve pivá, nie že by bol opitý. Bolo vidieť, že dcéra ho má rada. Stal sa incident,
keď bol s dcérou v I.. Išla s maloletou domov, otec si išiel kúpiť cigarety, asi tam bola nejaká krčma.
Vtedy nabehla do domu matka maloletej, pýtala sa, kde je otec, ukázala jej video, že prišiel za ňou na
aute a že je pod vplyvom alkoholu. K dcére sa otec správal dobre, nebála by sa toho, že by jej nejako

ublížil. Keď s dcérou bol, nebol vedome pod vplyvom alkoholu. Vtedy v I. mali objednané pivo, ale kde
je napísané, že ho aj vypili.

16. Z výsluchu svedka N. I. (bývalý priateľ matky) vyplýva, že matka je v poriadku, stará sa o dieťa.
Medzi rodičmi maloletej boli nezhody, napríklad, keď sa matke niečo nezdalo, nechcela dieťa otcovi

dať. Nezdal sa jej asi ten alkohol. Väčšinou vozili dcéru k otcovi, on pritom osobne nebol. Otec k nim
chodieval len vtedy, keď oni nedoviezli dcéru. Matka otca bola skontrolovať, našla ho vonku s fľaškou
piva a dieťa sa tam hralo. Stará matka pri styku nebola. Z artikulácie otca sa zdalo, že tam už nejaký
alkohol je, vtedy dcéru zobrali späť. Slovne sa rodičia povadili. Osobne otca nepozná bližšie, nestretával
ho pod vplyvom alkoholu a nič bližšie o ňom nevie. Maloletú bral ako vlastnú dcéru, vodil ju do škôlky.

Otcova mama na neho vplývala dobre, mala dobrý vzťah s maloletou. Myslí si, že dcéra má dobrý vzťah
s oboma rodičmi. Myslí si, že bez babky nie je možné, aby maloletá trávila čas iba s otcom. Nejaký čas
možno, ale aby s ním bola napríklad tri dni, to nie. A. mu rozprávala, že sa boli s otcom kúpať, nechal
ju na brehu a otec sa išiel kúpať.

17. Otec pracuje na dohodu u L. K.. Z jeho správy vyplýva, že otec pracuje na kratší pracovný čas
s hrubou mzdou 250,-EUR mesačne. Jeho správanie je premenlivé (časté hádky s matkou dieťaťa po
telefóne), osobné vzťahy s kolegami nie sú ideálne, pracovná dochádzka je u otca nestabilná. Požitie
alkoholu počas výkonu práce neevidujú až na zopár prípadov, keď pred nástupom do práce neprešiel
dychovou skúškou.

18. Súd požiadal o súčinnosť OO PZ Nové Mesto nad Váhom vzhľadom k popisovaným incidentom zo
strany matky. Zo správy polície zo dňa 14.09.2023 vyplýva, že preverovali viaceré oznámenia zo strany
matkyaotca.Dňa05.07.2023o09,28hod.matkaoznámila,žejejotecnevrátildcéru,matkaimnásledne
oznámila, že styk nemajú upravený, hliadku na miesto nepožadovala, chcela si len preveriť možnosti,

ako ďalej postupovať. Ďalej polícia preverovala oznámenie otca zo dňa 13.07.2023, ktorý uviedol, že
sa bojí o dcéru, nakoľko matka je strašne opitá. Hliadka sa skontaktovala s otcom, ktorý uviedol, že
sa o dcéru bojí. Otec javil známky požitia alkoholu. Hliadka udalosť prešetrila u matky, matka uviedla,
že alkohol nepožívala, vyžiadala si vykonanie dychovej skúšky. Oznámenie nebolo potvrdené. Ďalejpolícia preverovala oznámenie matky zo dňa 14.07.2023, ktorá uviedla, že v rozsudku je uvedené, že
pred prebratím dieťaťa otcom sa má otec podrobiť dychovej skúške a zdá sa jej pod vplyvom alkoholu.
Po príchode hliadky na miesto sa tam otec už nenachádzal. Bolo tiež preverované oznámenie otca zo

dňa 13.07.2023, ktorý uviedol, že ho niekto v F. zbil, asi priateľ bývalej ženy, a aj jeho priateľku niekto
napadol. Otec povedal, že sa ide zabiť, nevládze už, nič nevedia vybaviť a hovor ukončil. Bolo vykonané
pátranie po otcovi maloletej, skontaktovali sa s ním 15.07.2023 o 12,05 hod. Hliadke uviedol, že pod
vplyvom alkoholu poslal sms bývalej priateľke, s ktorou má nezhody, v ktorej uviedol, že chce ukončiť
život z dôvodu, že mu nechce dať ich dieťa. Na mieste uviedol, že si nemá v úmysle ublížiť. Na miesto

sa dostavila jeho matka, ktorá uviedla, že syn ide ku nej domov a postará sa o neho. U otca maloletého
počas preverení nebola vykonávaná dychová skúška.

19. Z miesta bydliska otec nie je bližšie hodnotený.

20. Matka predložila do spisu ako dôkazný prostriedok komunikáciu otca a matky, fotografie otca

v pohostinstvách. Súčasťou je aj komunikácia otca, v ktorej uvádzal, že sa chce zabiť. K tomu otec
uviedol, že už nevedel, čo má robiť, dcéru má rád, chcel s ňou byť, avšak odkedy je matka s tým debilom,
už sa to nedá. Zo strany matky boli predložené aj fotky z bytu, v ktorom žil otec maloletej a komunikácia
s majiteľom tohto bytu, z ktorej vyplýva neporiadok v byte, porušovanie elementárnych základných
hygienických podmienok. K tomu matka uviedla, že v takom stave bol byt, v ktorom ona už vtedy dva

roky nebývala, majiteľ chcel, aby otec byt vypratal, hľadal na neho kontakt cez ňu. V rúre boli larvy.
Z komunikácie s J. Q. má vyplývať, že otec požíval alkohol aj pri dcére. Z predloženej komunikácie nie
je zrejmý čas, kedy sa odohrávala. Rovnako z fotografických záberov sa nedá určiť, kedy boli urobené.

21. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

22.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

23.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. V prvom rade je potrebné uviesť, že matka síce žiadala zverenie maloletej do svojej osobnej
starostlivosti, avšak išlo o nadbytočný návrh, keďže maloletá jej už do starostlivosti bola zverená
Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2023 č.k. 11P/57/2022-20. K zmene

pomerov, ktorá by odôvodňovala iné rozhodnutie súdu v otázke zverenia dieťaťa do starostlivosti
niektorého z rodičov nedošlo. Matka sa o dieťa riadne stará po všetkých stránkach a výchovu riadne
zabezpečuje. Je však potrebné uviesť, že jej spôsob života sa v budúcnosti môže na výchove a vývoji
dieťaťa odzrkadliť. Základnou podmienkou pre zdravý vývoj dieťaťa je stabilné prostredie. Dieťa má
vyrastať v pokojnom ovzduší plnom lásky a porozumenia. Je zrejmé, že matka maloletej často strieda

svojich partnerov, dieťa sa teda fixuje na určitú osobu, ktorá však z jeho života po čase odchádza.
U dieťaťa tak následne môže dôjsť k situácii, že sa v takýchto komplikovaných vzťahoch nebude vedieť
orientovať, bude mu chýbať pevná viazanosť na osoby, ktoré sú v jeho živote, čo môže následne viesť
k citovému strádaniu a ochudobneniu jeho citového života. Je preto na matke, aby svoj život upravila
a venovala sa predovšetkým výchove a starostlivosti o dieťa.

25.Stykotcasmaloletoubolupravenýaajsačiastočnerealizoval,avšaknievsúladesrozsudkomsúdu.
Z výpovedí rodičov i svedkov jednoznačne vyplýva, že styk sa často realizoval bez prítomnosti starej
matky M. B.. Už v pôvodných rozhodnutiach súdu bolo konštatované, že otec neabstinuje ani v období,keď má byť maloletá v jeho starostlivosti (pred Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 12.01.2023 č.k. 11P/57/2022-20 bolo nariadené neodkladné opatrenie), preto súd apeloval na otca
maloletej, aby vyhľadal odbornú pomoc a riešil tento svoj problém. K zmene pomerov však nedošlo, otec

problém s požívaním alkoholu popieral a žiadnym spôsobom neriešil. I z tohto dôvodu bolo nariadené,
aby sa styk otca realizoval iba za prítomnosti starej matky. Ani jeden z rodičov však toto nerešpektoval
a matka dieťa odovzdala otcovi aj v čase, keď tam stará matka nebola, hoci tak nebola povinná urobiť.

26. Súd nepochybuje o tom, že dieťa malo rado oboch rodičov, avšak už zo správy kolízneho opatrovníka

zo dňa 27.06.2023 vyplýva, že si sama maloletá uvedomuje, že otec býva pod vplyvom alkoholu, keď
o ňu zabezpečuje starostlivosť (vyjadrenia maloletej, že sa tatina bojí, lebo bol opitý, smrdel, pil pivo
z veľkej fľašky, potom zaspal, .....bála sa, že bude zase opitý...). Maloletá z týchto dôvodov odmieta
chodiť k otcovi. Otec maloletej v čase, keď je pod vplyvom alkoholu nie je schopný v plnej miere
uspokojovať všetky poteby dieťaťa. Maloletá má päť rokov, nie je ešte schopná sama zvažovať prípadné
riziká a hrozí, že jej bude spôsobená ujma na zdraví. Je vylúčené, aby sa o dieťa staral rodič, ktorý je pod

vplyvom alkoholu a sám nedokáže posúdiť všetky riziká. Súd netvrdí, že vypitie jedného piva rodičom
je pre dieťa rizikom, avšak aj z vyjadrenia maloletej je zrejmé, že u otca nejde o jedno pivo, keďže si
i dieťa všimne zmenu správania, pohľadov, reakcií. Zo správy zamestnávateľa otca je zrejmé, že otec má
problém s alkoholom, keďže napriek charakteru práce (práce na strechách) príde do práce pod vplyvom
alkoholu. Aj zo správy polície, i keď nikdy nebola u otca robená skúška na alkohol, je zrejmé, že otec

bol aj v čase výjazdov polície pod vplyvom alkoholu a aj jeho oznámenia na políciu s týmto súviseli.
Je tiež zrejmé, že otec maloletej nie je psychicky vyrovnaný s celou situáciou, keďže oznamoval, že
si siahne na život, pod čím bol nepochybne opäť podpísaný alkohol. Za tejto situácie súd nemal inú
možnosť, ako možnosť osobného kontaktu otca s dcérou otcovi odobrať. Osobný styk otca s dcérou
by nepochybne mohol viesť k ohrozeniu života a zdravia maloletej. Navyše, styk dieťaťa s rodičom pod

vplyvom alkoholu, pre dieťa prínosom nie je. V predchádzajúcom období sa súd snažil situáciu vyriešiť
akýmsi dozorom zo strany starej matky, tá však vzhľadom na jej prácu nie je schopná sa každého styku
otca a dcéry zúčastniť, nedošlo teda k naplneniu účelu, ktorý súd sledoval. Navyše ako matka otca je
pomerne nekritická k jeho problému s alkoholom.

27. Sám otec sa bráni tomu, že by bol na požívaní alkoholu (prípadne iných omamných látkach) závislý,
avšak neurobil nič preto, aby o tom súd presvedčil. Súd mu na pojednávaní dňa 06.07.2023 uložil
povinnosť navštíviť svojho lekára, u ktorého by si urobil test na zistenie prítomnosti návykových látok
v organizme a ktorý by mu zároveň dal potvrdenie o tom, či má vedomosť o požívaní alkoholu zo strany
otca, avšak napriek urgenciám takúto správu súdu otec nepredložil. Na otázku súdu, prečo to neurobil

uviedol, že tú vec neriešil, lebo mu matka dieťa nedávala. Súd je však logicky presvedčený o tom,
že v prípade, že by alkohol a iné látky neužíval, urobil by všetko pre to, aby takéto obvinenia vyvrátil.
Následne potom v kontexte s inými predloženými dôkazmi súd dospel k záveru, že problém s požívaním
alkoholu u otca je a pre dieťa je táto skutočnosť závažná.

28. Súd tak upravil styk otca s maloletou iba prostredníctvom zvukovo obrazových prenosov
prostredníctvom telefónu matky. Z dôvodu, aby nedošlo k narušeniu vzťahu otca s dcérou (ktorý
nepochybne existuje), bol styk určený častejšie, keďže bude realizovaný vždy iba pol hodinu, pričom sa
dá predpokladať, že maloletá ani nebude možno schopná takýto rozhovor vždy celý absolvovať. Matka
je povinná za účelom realizácie takejto formy komunikácie s otcom spolupracovať a zabezpečiť, aby

dieťa mohlo byť s otcom v kontakte.

29. Súd vzhľadom na stanovenú úpravu styku otca s dcérou zrušil pôvodne nariadené neodkladné
opatrenie, nakoľko právoplatnosťou tohto rozsudku stratí opodstatnenie.

30. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

31.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomeryje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

32. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

33. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

34. Súd poukazuje na skutočnosť, že výživné bolo naposledy určené Rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2023 č.k. 11P/57/2022-20, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.02.2023.
Od tejto doby teda uplynula minimálna doba, počas ktorej k výraznej zmene pomerov na strane dieťaťa
a rodičov nedošlo.

35. U maloletej sú výdavky na rovnakej úrovni, nezmenili sa náklady na stravovanie, u maloletej
sú podobné výdavky na oblečenie, hygienu, stravovanie. Odpadol výdavok na tancovanie 30,-EUR
mesačne, nakoľko takýto krúžok v súčasnosti maloletá nenavštevuje.

36. U matky došlo k zvýšeniu príjmu. V čase pôvodného rozhodovania mala príjem cca 700,-EUR,

pričom takýto príjem dosahuje aj v súčasnosti. Od 01.04.2023 je zamestnaná, do práce riadne chodí.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v spoločnej domácnosti s ďalším priateľom, náklady uhrádzajú
spoločne.

37. U otca maloletej nedošlo k zmene pomerov, stále pracuje na dohodu, kde má príjem 250,-EUR

hrubého, a podľa vlastného vyjadrenia z podnikania dosahuje stále príjem cca 1.000,-EUR. Rovnako
nemá inú vyživovaciu povinnosť.

38. Na základe týchto skutočností, predovšetkým i vzhľadom na čas, ktorý uplynul od doby poslednej
úpravy výživného, tak súd návrh matky na zvýšenie výživného považuje za nedôvodný, a preto ho

zamietol.

39.RozhodnutímonovejúpravestykuotcasmaloletoudošlokzmenepôvodnéhoRozsudkuOkresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.01.2023 č.k. 11P/57/2022-20.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

41. Po vyhlásení rozsudku sa matky, jej právny zástupca a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči
rozsudku odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu,
písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať
nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.