Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412471
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123412471.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. E., proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti záložného práva a nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia osobne podanom na súde dňa

16.10.2023 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 16.10.2023 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáha, aby súd určil, že nehnuteľnosti na
LV XXX a to rodinný dom, súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX a parcely č. XXXX - XXXXX, č. XXXX
- XXXX a č. XXXX- XX m2, katastrálne územie D. E., obec Čierny Balog, katastrálny úrad Brezno, nie
sú zaťažené záložným právom a zároveň si uplatňuje trovy konania. Súčasťou podanej žaloby bol aj

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby nehnuteľnosti na LV XXX a to
rodinného domu, F. D. XXX na parcele č. XXXX a parcely č. XXXX - XXXXX, č. XXXX - XXXX a č. XXXX-
XXm2,katastrálneúzemieD.E.,obecČiernyBalog,katastrálnyúradBrezno,ktorápozostávazprevodu
nehnuteľností, vypratania nehnuteľností a zasahovania do užívacích práv žalobcu. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX a

to rodinného domu, F. D. XXX na parcele č. XXXX a parcely č. XXXX - XXXXX, č. XXXX - XXXX a č.
XXXX-XXm2,katastrálneúzemieD.E.,obecD.E.,katastrálnyúradBrezno.DňaXX.XX.XXXXuzatvoril
žalobca so žalovaným Zmluvu o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 400 000 SK, zmluva pozostáva z dvoch častí, a to Flexihypotéka vo
výške 315 000 SK a Spotrebný úver vo výške 85 000 SK. Súčasťou zmluvy bolo aj zriadenie záložného
práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu. Žalobca platí riadne a včas predpísané splátky úveru a to

vo výške 50,78 Eur a 13,70 Eur, každý mesiac prevodom zo svojho Flexiúčtu zriadeného u žalovaného.
Žalobcovi je preto nepochopiteľné, prečo žalovaný listom zo dňa 27.04.2022 zaslal žalobcovi pokus
o zmier, podľa ktorého bol v omeškaní v časti Zmluvy o financovaní bývania vo výške 211,16 Eur
a v časti Zmluvy o spotrebnom úvere vo výške 18,40 Eur. Následne dňa 24.05.2022 zaslal žalovaný
žalobcovi Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Dňa 11.08.2022 oznámila
dražobná spoločnosť U9, a.s., Zelinárska 6, Bratislava výkon záložného práva na nehnuteľnosť vo

vlastníctve žalobcu. Následne dňa 25.05.2023 zaslala dražobná spoločnosť U9, a.s., Zelinárska 6,
Bratislava žalobcovi výzvu na umožnenie znaleckej obhliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti, na
základe ktorej boli potom vyhotovené dva znalecké posudky a to č.XX/XXXX na sumu 30.100,-Eur a č.
XXX/XXXX na sumu 53.900,- Eur. Následne žalobca našiel na webovej stránke dražobnej spoločnosti
U9, a.s., Zelinárska 6, Bratislava, oznámenie o dražbe, ktorá sa má konať dňa 24.10.2023 o 11,00 hod.
Žalobcovi dražobná spoločnosť oznámenie o dražbe nedoručila. Taktiež žalobca má za to, že za sporné

obdobie t.j. od 12/2021 - 05/2022 má uhradené všetky splátky, ani jedna splátka nie je v omeškaní.
Žalobca má za to, že tvrdenie žalovaného, že je žalobca v omeškaní so splátkami viac ako 3 mesiacesa nezakladá na pravde, že splatnosť úveru bola určená ku 20-temu dňu nasledujúceho mesiaca. Táto
skutočnosť nevyplýva zo samotnej úverovej zmluvy, tento údaj sa v nej nenachádza, zmluva je v tomto
smere neúplná v zmysle §37 OZ ods. 1, §39 OZ). Žalobca tvrdí, že termín splátok vyplýva z amortizačnej

tabuľky, ktorá bola súčasťou zmluvy. Z uvedeného dôvodu namieta žalobca platnosť právneho úkonu,
a to Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, pretože s poukazom na ust. §565 OZ druhá veta, bol veriteľ
oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný do najbližšej nasledujúcej splátky, čiže ak dňa 27.04.2022
upozornil dlžníka na omeškané viac ako 3 splátky, pre ktoré môže vyhlásiť úver za predčasne splatný,
mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť ku dňu najbližšej splátky, čiže ku dňu 20.05.2022. Žalovaný však

vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru až dňa 24.05.2022, teda po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty. Žalobca tvrdí, že žalovaný neplatne zosplatnil úver, a teda nie je oprávnený vymáhať celý dlh, a
nie je oprávnený domáhať sa predaja nehnuteľnosti dobrovoľnou dražbou. Žalobca má dôvodné obavy,
že túto nehnuteľnosť žalovaný predá v dražbe skôr, ako súd rozhodne o určení neplatnosti úverovej
zmluvy, neplatnosti záložnej zmluvy a určení vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti. Žalobca namieta
tiež aj dôvod, že veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky. Ďalej má za

to, že k zápisu záložného práva došlo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá je podľa
žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom a preto pokladá žalobca takto vzniknuté záložné právo
za neplatné.

2. Lustráciou v súdnom registri Okresného súdu Brezno bolo zistené, že pod spisovou značkou

2Csp/117/2022 bolo vedené konanie o žalobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému Všeobecná
úverová banka, a.s., t.j. rovnakých sporových strán o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného
veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva, ako aj o povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou. V konaní 2Csp/117/2022 žiadal žalobca o nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom uznesením č.k. 2Csp/117/2022-73, zo dňa 11.10.2022, súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, proti uzneseniu podal žalobca 03.11.2022 odvolanie a Krajský
súd v Banskej Bystrici rozhodnutím pod sp. zn. 41CoCsp/30/2022, zo dňa 25.01.2023 rozhodnutie
prvostupňového súdu potvrdil a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2023.

3. Taktiež súd lustráciou v súdnom registri zistil, že dňa 19.06.2023 žalobca opätovne doručil do konania

2Csp/117/2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zásade tom istom znení, z tých istých
dôvodovuvedenýchvpredchádzajúcomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 27.02.2023. V uvedenom návrhu zo dňa 19.06.2023 žalobca nepredložil žiadne
nové dôkazy, teda ani v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca nepreukázal ním
tvrdené skutočnosti, preto súd aj tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa

14.07.2023 zamietol z dôvodu res iudicata, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2023

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované
alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou
pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce

súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo právo
strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené (mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné) všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 23 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
Tzv. prekážka právoplatnej rozhodnutej veci, res iudicata známená, že o tej istej veci, o ktorej sa už
raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady
ne bis in dem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí

neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu
tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania vo forme uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie.
V zmysle prekážky res iudicata sa nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodovať
znova. Výklad pojmu „tá istá vec„ je jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré
vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany a ten istý predmet konania, t.j. že ide o totožný
nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi, nie je pritom rozhodujúce,

či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných postaveniach.

10. Súd mal preukázané, že v konaní 2Csp/117/2022 bol žalobcom A. B., teda osoba totožná so
žalobcom v predmetnom konaní a žalovanou bola Všeobecná úverová banka, a.s., teda osoba totožná
so žalovanou v predmetnom konaní. V predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

žalobca opätovne nepredložil žiadne nové dôkazy na základe ktorých by bolo možné odvodzovať
jeho nárok, nepreukázal novými dôkazmi ním tvrdené skutočnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
v konaní 3Csp/90/2023 sa jedná o prekážku právoplatne rozhodnutej veci res iudicata preto súd konanie
zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.