Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/2392/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211831
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7216211831.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO : ,5831154, ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava práv.zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom , advokátom so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 811 00 Bratislava proti povinnému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ul. Pasteurovo námestie č. 3, 040 01 Košice pre vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenému 1555,06 € s prísl. a trovy exekučného konania v konaní vedenom pred súdnym

exekútorom JUDr. Kamilom Líškom pod sp. zn. Ex 1258/2016 o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
zo dňa 19.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného zo dňa 26.04.2016 a poverenia k vykonaniu exekúcie č.
5803003369* vydaného Okresným súdom Košice II dňa 30.03.2017 upovedomil poverený súdny

exekútor JUDr. Kamil Líška účastníkov konania o začatí exekúcie upovedomením sp. zn. Ex
1258/2016 zo dňa 30.03.2017. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II,č.k:
24C/308/2015-14 zo dňa 22.09.2015.

2. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /ďalej len Exekučný poriadok/ účinného do 31.03.2017

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

3. Dňa 24.10.2023 doručila povinná tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 19.10.2023,

ktorý odôvodnila na základe zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku podľa § 61písm. k) a
§61 písm. l, §61n) Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 a to najmä skutočnosťou , že pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, exekútor exekúciu zastaví. Ďalej uviedla, že podľa
zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov

vdanomprípadeuplynularozhodnádobapiatichrokovazuvedenýchdôvodovžiadazastaviťexekúciu..

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku(ďalej len „CSP“).

5. Súd preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie a dáva do pozornosti skutočnosť, že súd

je pri svojej rozhodovacej právomoci vždy viazaný platným právnym poriadkom v predmetnom konaní- Exekučným poriadkom účinným do 31.03.2017, ktorý vymedzuje taxatívnym spôsobom dôvody
zastavenia exekúcie ako to napr. v § 57 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo
nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne

rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie

verejnoprospešného účelu.

7. Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

9. Súd po preštudovaní spisového materiálu uvádza nasledovné : Vznikom exekučného titulu sa rozumie
nadobudnutie vykonateľnosti predmetného rozhodnutia, ktoré je podkladom k vykonaniu exekúcie,

nakoľko vykonateľnosť rozhodnutia je nevyhnutným prvkom, bez ktorého by predmetné rozhodnutie
nemohlo byť exekučným titulom. Exekučným titulom sa stalo až nadobudnutím vykonateľnosti
a jej následným vyznačením, t.j. vyznačením doložky vykonateľnosti, resp. doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti. Exekučný súd, ako súd dohliadajúci na samotný nútený výkon práva priznaného
exekučným titulom, tak neprihliada na okolnosti predchádzajúce nadobudnutiu právoplatnosti

a vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia, nakoľko zákonodarca neuložil právomoc exekučnému súdu
preskúmavať aspekty pôvodného konania, či už po stránke hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej.

10. Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v rozsahu určenom exekučným titulom. Na základe
uvedeného má exekučný súd za preukázané, že predmetná exekúcia je vedená opodstatnene a výška
pohľadávky uplatnená v exekučnom konaní je v súlade s predmetným exekučným titulom, čiže nárok
oprávneného je dôvodný v celom svojom rozsahu. Súd opätovne podotýka, že vo vykonávajúcom

konaní bolo súdu predložené vykonateľné autoritatívne rozhodnutie príslušného orgánu (exekučný titul)
za účelom núteného uskutočnenia výkonu subjektívneho práva ním priznaného a v tejto fáze niet
priestoru pre činnosť súdu spadajúcu pod fázu základného konania.

12. Súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že okolnosť nemajetnosti, na ktorú poukazuje povinná

návrhu na zastavenie exekúcie je predmetom šetrenia súdneho exekútora. Súdny exekútor je štátom
poverenou osobou, aby vykonal úkony smerujúce k uspokojeniu oprávneného. Ak v exekučnom konaní
bude preukázané úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinnej
súdnym exekútorom, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na
zastavenie exekúcie. Súdny exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k

nadmerným zásahom do práva právom chránených záujmov účastníkov konania.

13. Záverom súd dodáva, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v rozsahu určenom exekučným
titulom. Na základe uvedeného má exekučný súd za preukázané, že predmetná exekúcia je vedená
opodstatnene a výška pohľadávky uplatnená v exekučnom konaní je v súlade s predmetným exekučným

titul, čiže nárok oprávneného je dôvodný v celom svojom rozsahu.

14. V zmysle exekučného poriadku § 57 ( vyššie citovaného ustanovenia ) sú taxatívne vymedzené
dôvody zakladajúce zastavenie exekúcie. V danom prípade návrh na zastavenie exekúcie nebolpovinnou podaný dôvodne a súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie , napr. že by bol exekučný titul po začatí exekučného konania
zrušený alebo sa stal neúčinným, ani to, že by exekučný titul stratil svoju vykonateľnosť, resp. že sú tu

iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Na základe uvedeného, súd po preskúmaní všetkých
zistených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia , súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice . V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.