Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209304
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223209304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX B., štátna občianka SR, zastúpenej Mgr. Ondrejom
Barnom, advokátom, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837 proti manželovi D.
B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomF.XXXX/XXX,XXXXXE.,štátnyobčanSR,orozvodmanželstva,takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a manžela D. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev G. H. G. B., vo zväzku 9, ročník XXXX, strana 265, pod
poradovým číslom 18 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasanávrhomzodňa5.7.2023domáhalarozvodumanželstva smanželom.Návrhodôvodnila
tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Stropkove. Toto manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, zväzok 9, ročník XXXX, strana 265, por. číslo 18.
Obaja sú štátnymi občanmi SR. Počas manželstva sa im deti nenarodili. Ich manželstvo bolo spočiatku
harmonické a bez vážnejších problémov. V novembri 2022 zistila, že manžel je neverný, čo aj sám
potvrdil. Uviedol, že tento mimomanželský pomer ukončiť nemieni, pričom má aj mimomanželské dieťa.
V decembri 2022 sa odsťahovala z ich spoločnej domácnosti k jej rodičom. Z uvedených dôvodov

je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú dlhodobo a vážne rozvrátené. Ich manželstvo už niekoľko rokov
neplní svoju funkciu, čo si plne obaja, ako manželia, uvedomujú. Navyše, vzhľadom na ich oddelený
spôsob života, nie je ani v záujme jedného z nich obnovovať toto nefunkčné manželstvo. Na udržaní
manželského zväzku už nemá záujem.
17Pc/4/2023
-2-

2. Na pojednávanie konané dňa 9.11.2023 sa manžel nedostavil, z neúčasti na pojednávaní sa písomne
ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 8.11.2023. Uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, že ich
manželstvoužneplnížiadenúčelaniejemožnéjehoobnovenie.Navrhol,abysúdpojednávalarozhodol
v jej neprítomnosti. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela.

3. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu mesta Stropkov, vo zväzku 9, ročník XXXX, strana 265, pod poradovým číslom 18.5. Právny zástupca manželky na pojednávaní trval na podanom návrhu na rozvod manželstva a navrhol
manželstvo manželov rozviesť.

6. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné
podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy

v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu. Manželia sa vzájomne odcudzili, od decembra 2022
už nežijú v spoločnej domácnosti. Súd manželstvo účastníkov konania pokladá za čisto formálny zväzok,
v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní
žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že
nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodntí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17Pc/4/2023

-3-

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

17Pc/4/2023
-4-

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.