Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 28C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220615
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823220615.1

Uznesenie

2 28C/37/2023

Okresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX/XX, 2/ D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX/XX, 3/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX/XX, 4/ A.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX/XX, 5/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX, 6/ I. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX, 7/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX/XX, 8/ L. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX/XX, 9/ M. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. E. O. XXX/XX, 10/
P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. E. O. XXX/XX, 11/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX/
XX, 12/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX/XX, 13/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C.
XXX, 14/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XXX, 15/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX,
16/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. C. XXX proti žalovanému: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

K. XX, o určenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu a návrhu na neodkladné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2023 sa žalobcovia domáhajú zriadenia vecného bremena

k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom petite. Zároveň sa domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť strpieť výkon práva cesty pešo, povozom, osobnými
motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami cez nehnuteľnosti konkretizované v návrhu
v prospech žalobcov 1/ až 16/, zakáže žalovanému vykonávať akékoľvek úpravy zabraňujúce výkon
práva cesty pešo, povozom, osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami cez
predmetné nehnuteľnosti a uloží mu povinnosť uviesť uvedené nehnuteľnosti do takého stavu, aby po

nich bol možný bezproblémový výkon práva cesty pešo, povozom, osobnými motorovými vozidlami,
nákladnými motorovými vozidlami žalobcami 1/ až 16/.

2. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že obhospodarovanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov
1/ až 16/ v záhradkárskej osade doposiaľ prebiehalo bez akýchkoľvek problémov, nakoľko žalobcovia
mali zabezpečený prístup k nehnuteľnostiam prechodom cez parcelu č. 176, orná pôda o výmere 57421

m2, reg. E, nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. B., obec B., S. N., zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, toho času cez novovzniknuté parcely 478/2 0 výmere 446 m2,451/20 0 výmere 105 m2
a 478/3 o výmere 42 m2. Od 11/2019 boli žalobcovia obmedzení na výkone svoj vlastníckych práv
žalovaným, nakoľko cestu, ktorá bola dlhé roky využívaná ako prístupová cesta k nehnuteľnostiam
zatarasil žalovaný umiestnením závor, čím zabránil žalobcom v obhospodarovaní nehnuteľností. Toho
času je závora síce odomknutá, avšak neustále je na danom mieste umiestnená, čím nepochybne

hrozí opätovné zatarasenie cesty a teda znemožnenie prístupu k pozemkom a preto je nepochybná
potreba žalobcov usporiadať predmetné právo. Žalovaný ako už bolo uvedené osadením závory napredmetnej prístupovej ceste žalobcom 1/ až 16/ zamedzil prístup k nehnuteľnostiam, čím obmedzil
žalobcov 1 až 16 v nerušenom výkone ich vlastníckych práv, nakoľko novovzniknuté parcely 478/2
0 výmere 446 m2,451/20 0 výmere 105 m2 a 478/3 0 výmere 42 m2 na základe geometrického

plánu vypracovaného vyhotoviteľom GEOSANA s.r.o. so sídlom R. Jašíka 155/2A, 958 01 Partizánske,
IČO: 53439601 na oddelenie nehnuteľnosti p. č. 451/20 a na vyznačenie práva uloženia inžinierskej
siete na pozemkoch 451/20, 478/2 sú jedinou prístupovou cestou k nehnuteľnostiam žalobcov. S
poukazom na vyššie uvedené existuje nevyvrátiteľná domnienka spočívajúca v ohrození vlastníckych
práv žalobcov, že nesprístupnením a udržiavaním takéhoto stavu žalovaným spočívajúceho v trvalom

bránení v prístupe k nehnuteľnostiam by mohla vzniknúť škoda na majetku žalobcov ako aj bránenie
vo výkone vlastníckych práv. Účelom a cieľom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je zabezpečenie pokojného a nerušeného výkonu práva z vecného bremena (spočívajúceho v práve
prechodu a prejazdu) zaťažujúceho žalovaného ako vlastníka pozemkov, t. j. novovzniknutých parciel
478/2, 451/20 a 478/3. Naliehavý právny záujem je v danej veci daný, nakoľko postavenie žalobcov je
neisté a konanie žalovaného by mohlo ohroziť ich výkon vlastníckych práv. Žalobcovia majú za to, že je

potrebnádočasnáúpravapomerov,pretoževopačnomprípadebudeprotiprávnystavnaďalejpretrvávať
(už v súčasnosti trvá) - nariadením neodkladného patrenia bude naplnená požiadavka ochrany práv
žalobcov; nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného.

3.Akodôkazžalobcoviapredložiliznaleckýposudokč.103/2022,nákreskatastrálnejmapypredmetných

nehnuteľností, výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX všetko okres Partizánske, obec B., k.ú. F. B. a geometrický plán č. 53439601-68/2021
vyhotovený spoločnosťou GEOSANA s.r.o. zo dňa 01.06.2021.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie, ktorého
účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by

bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršilapozíciažalobcu,alebobyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvorilnezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko,
aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní
musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie

neodkladného opatrenia potrebné.
11. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne (§ 327 CSP). V prípade vád návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia treba rozlišovať, či zistené vady bránia resp. nebránia pokračovaniu
v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v

dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. Takéto vady teda legitimizujú postup súdu, ktorým návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietne. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP v nadväznosti na § 132 a 127 CPS
(napr. absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia,
čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod.). Pokiaľ ide o osobitné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nespôsobujú jeho nedostatky spravidla stav brániaci pokračovaniu v konaní.

Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, rovnako ako absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ
pripojiťvzmysle§326ods.2CSP.Tietovadynávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúdôvodom
na jeho zamietnutie.

12. V danom prípade sa žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
žalovanému povinnosť strpieť výkon práva cesty pešo, povozom, osobnými motorovými vozidlami,
nákladnými motorovými vozidlami, a ktorým zároveň zakáže žalovanému vykonávať akékoľvek
úpravy zabraňujúce výkon práva cesty pešo, povozom, osobnými motorovými vozidlami, nákladnými
motorovými vozidlami cez novovzniknuté parcely 478/2 o výmere 446 m2, 451/20 o výmere 105 m2 a

478/3 o výmere 42 m2 na základe geometrického plánu vypracovaného vyhotoviteľom GEOSANA s.r.o.
so sídlom R. Jašíka 155/2A, 958 01 Partizánske, IČO: XXXXXXXX na oddelenie nehnuteľnosti p. č.
451/20 a na vyznačenie práva uloženia inžinierskej siete na pozemkoch 451/20, 478/2, ktorý bol úradne
overený Okresným úradom v Partizánskom, katastrálny odbor dňa 09.07.2021 pod číslo, G 1 230/21 v
prospech žalobcov 1/ až 16/. Žalobcovia ďalej žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť uviesť vyššie

uvedené novovzniknuté parcely do takého stavu, aby po ňom bol možný bezproblémový výkon práva
cesty pešo, povozom, osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami žalobcami.

13. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho príloh
dospel k záveru, že žalobcami predložený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné v

zmysle§327CSPodmietnuť.Civilnýsporovýporiadokv§123ods.2ustanovuje,ženávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Inak ide vždy o návrh,
ktorý nespĺňa kritéria podania vo veci samej. V danom prípade preto platí citované ustanovenie § 327
CSP, podľa ktorého pri neúplnosti, nezrozumiteľnosti, či neurčitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú a súd bez ďalšieho takéto podanie

odmietne.

14. Žalobcami podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje nedostatky, pretože
neobsahuje obligatórnu náležitosť návrhu a to určitý a vykonateľný petit, pričom podstatnou náležitosťou
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je uvedenie riadneho žalobného návrhu (petitu). Presný,

určitý a zrozumiteľný petit, t.j. výrok o tom, ako má súd rozhodnúť, nie je vyjadrením iba formálnych
náležitostí podania, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z
materiálneho hľadiska) vykonateľné, a aby nastali právne účinky, ktoré žalobcovia podaním návrhu
sledovali.

15. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia predložili geometrický plán
vyhotovený za účelom vysporiadania časti parcely registra E č. 176 v k.ú. F. B., obec B., S. N., zapísanej
na LV č. XXXX, ktorým by dôjsť k rozdeleniu nehnuteľnosti a vzniku nových parciel č. 478/2, 451/20
a 478/3. Výlučným vlastníkom parc. č. 176 na LV XXXX je pritom žalovaný. Lustráciou v katastri
nehnuteľností však súd zistil, že parcely č. 478/2, 451/20 a 478/3 doposiaľ nevznikli, na LV č. XXXX

je zapísaná len existujúca parc. č. 176. Geometrický plán je iba technickým podkladom pre vykonanie
zmeny v katastri nehnuteľností a skutočnosť, že žalobcovia disponujú geometrickým plánom overeným
správou katastra ešte nepostačuje na zmenu údajov v katastri, je potrebné ho zapísať do katastra
nehnuteľností. Úradné overenie geometrického plánu je len potvrdením správy katastra, že geometrickýplán je použiteľný na ďalšie úkony. Žalobcovia sa preto domáhajú vydania neodkladného opatrenia a
úpravu práv k nehnuteľnostiam, ktoré doposiaľ nevznikli, konkrétne k neexistujúcim parceliam č. 478/2,
451/20 a 478/3.

16. Návrh výroku na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Pokiaľ je petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých
je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, resp. úplne chýba, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky
nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a

aby mohli nastať účinky navrhovateľom zamýšľané. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd považuje
navrhovaný výrok neodkladného opatrenia za nesprávny, materiálne nevykonateľný, na podklade
ktorého by nebolo možné zapísať práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností.
17. Zároveň súd nemá za preukázanú skutočnosť, že by v tomto prípade bolo nutné bezodkladne
upraviť pomery strán z dôvodu nutnosti zabezpečenia pokojného a nerušeného výkonu vlastníckych
práv žalobcov. Žalobcovia svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázali, nepredložili dôkazy, ktoré

by nasvedčovali tomu, že žalovaný im skutočne bráni v prístupe k ich nehnuteľnostiam. Závora na
prístupovej ceste je tam umiestnená od novembra 2019, pričom toho času je odomknutá, tzn. že
žalovaný nijakým spôsobom nezasahuje do vlastníckych práv žalobcov. Z uvedených dôvodov súd
preto bezodkladnosť úpravy pomerov súd nemá za preukázanú.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti v zmysle § 326 ods. 1 v spojení s §132 CSP, je nezrozumiteľný
a neúplný, čo bráni súdu pokračovať v konaní o tomto návrhu, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti toho uznesenia, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP
odmietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaný bol síce plne úspešný, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
súd odmietol, ale na konaní sa nijakým spôsobom nepodieľal, a preukázateľne mu nevznikli žiadne trovy
konania. Preto súd žalovanému náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.