Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26Co/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210305
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8723210305.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Jančíkovej a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: FINANC PARTNERS s. r. o., so sídlom
Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 36 783 323, zastúpeného Mgr. René Nguyen, advokát, so
sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX B. C. XX, o vydanie hnuteľnej veci a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 22C/12/2023 -58 zo dňa 14.8.2023 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej ako „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 22C/12/2023 -58 zo dňa
14.8.2023 v I. výroku nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil zákaz previesť, darovať,
zaťažiť alebo inak scudziť osobné motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, typ/variant/verzia: 639/2/

KLA83310N/2FKU7U27BE, obchodný názov: V-Klasse, VIN: D., kategória: M1, farba: čierna metalíza,
identifikačné číslo motora (typ): 651.950, druh (typ) karosérie: AC KOMBI, výrobca vozidla (podvozku):
DAIMLER AG, DEU, dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby): 03.11.2016 (ďalej len ako „motorové
vozidlo“), a to do právoplatného skončenia súdneho konania v merite veci vedeného pod sp. zn.22C
12/2023, v II. výroku v prevyšujúcej časti návrh zamietol a v III. výroku priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

2. Dňa 13.07.2023 podal žalobca žalobu, ktorou sa domáha uloženia povinnosti žalovanému vydať
mu hnuteľnú vec, a to osobné motorové vozidlo. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že motorové vozidlo
je predmetom záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 22.03.2022,
ktorá zabezpečuje jeho pohľadávku. Pohľadávky žalobca vznikla titulom zmluvy o úvere č. 1335/2022,
ktorú žalobca ako veriteľ uzavrel s obchodnou spoločnosťou CHAR, s. r. o.. V záložnej zmluvy sa

zmluvné strany okrem iného dohodli aj, že do úplného splatenia zabezpečeného záväzku Záložca
bez predchádzajúceho písomného súhlasu Záložného veriteľa nesmie Záloh scudziť, najmä predať,
darovať, ( v prípade prevodu alebo prechodu Zálohu záložné právo nezaniká a pôsobí v plnom rozsahu
podľa tejto Zmluvy voči nadobúdateľovi) a ani zriadiť k Zálohu záložné právo alebo iné obdobné právo,
ktoré by sťažovalo výkon práv záložného veriteľa zriaďovaných touto zmluvou. Tiež podľa záložnej
zmluvy záložca je povinný vydať Záloh, kľúče od Zálohu alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod

a užívanie Zálohu, Záložnému veriteľovi alebo ním poverenej osobe, za účelom ich uskladnenia na
čas výkonu záložného práva. Predmetné záložné právo bolo zaregistrované do Notárskeho centrálneho
registra záložných práv dňa 22.03.2022 o 10:42:33 notárom JUDr. Andrejom Palugom, so sídlom
Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, pod sp. zn. NCRzp: N70/2022. Žalobca zistil, že dlžník previedol
predmet zálohu na tretiu osobu, a podľa vyžiadanej evidenčnej karty vodiča zo dňa 06.06.2023 následne
zistil, že novým vlastníkom a držiteľom motorového vozidla je žalovaný. Dňa 06.06.2023 žalobca

pristúpil v súlade podmienkami zmluvy o úvere k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru a
následne k výkonu záložného práva, pričom podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka začatie výkonuzáložného práva doručil ako dlžníkovi, tak aj žalovanému. Dňa 07.06.2023 o 12:28:55 bolo začatia
výkonuzáložnéhoprávazaregistrovanédoNotárskehoregistrazáložnýchprávnotáromJUDr.Andrejom
Palugom, Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, pod sp. zn. NCRzp: N123/2022.Na oznámenie o

začatí výkonu záložného práva zareagoval žalovaný podaním zo dňa 28.06.2023, v ktorom uvádza
nesprávne názory a vyzýva žalobcu na upustenie od protiprávneho konania. Dňa 22.06.2023 žalobca
zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na vydanie zálohu do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia
písomnosti, na ktorú žalovaný nereagoval, preto žalobca bol nútený podať žalobu na vydanie hnuteľnej
veci (zálohu).

3. Spolu so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby
súd žalovanému zakázal dočasne do právoplatnosti skončenia konania o žalobe vo veci samej nakladať
s predmetným motorovým vozidlom, najmä, nevykonať akýkoľvek úkon, ktorým by predmetné motorové
vozidlo previedol, daroval, zaťažil alebo inak scudzil. V návrhu žalobca uviedol, že žalovaný svoj problém
zverejnil na sociálnej sieti Facebook a medializoval na webovom sídle www. zoznam.sk., na čo v rámci

diskusie reagovali viacerí užívatelia sociálnej siete Facebook (užívatelia s menom – E. F., G. H., I. J., H.
K., L. M., N. C., A. O., A. K., P. A., M. Q., K. K., P. M.). Podľa žalobcu príspevky predstavovali pre pre
žalovaného predstavovali zjavne návod na riešenie jeho problému, pričom jeho zástupca vo Vyjadrení
k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva zo dňa 28.06.2023 o. i. uviedol: „Ďalej si dovoľujem
poukázať na tú právne relevantnú skutočnosť, že nakoľko pán A. v rozhodnom období nemohol zo

zdravotných dôvodov vykonávať po dlhšiu dobu pracovnú činnosť v zahraničí, potreboval znížiť výdavky
a zároveň finančne zabezpečiť rodinu, tak sa rozhodol predmetné motorové vozidlo predať tretej osobe,
ktorá si ho aj reálne prevzala“. Ku dňu podania žaloby naďalej podľa evidencie motorových vozidiel
svedčí vlastníctvo k zálohu žalovanému a podľa vyjadrenia zástupcu žalovaného žalovaný však už
vozidlo predal, preto tieto skutočnosti podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

nakoľko je dôvodná obava, že žalovaný dokoná prevod vlastníctva k zálohu a vykoná prepis v evidencii
motorových vozidiel. Podľa žalobcu je zrejmé, že žalovaný sa snaží sťažiť uspokojenie pohľadávky
žalobcu tým, že po tom, čo bol vyzvaný na vydanie vozidla, vykonáva účelové kroky k nevydaniu vozidla,
resp. reťazeniu vlastníctva k nemu. Žalovaný odmieta záloh vydať, čím obmedzuje výkon záložného
práva žalobcu k nemu. Dokonaním predaja zálohu a zmenou jeho vlastníka by žalobcovi vznikla škoda

a zároveň by táto skutočnosť vyvolala ďalší súdny spor, čo nie je v súlade so zásadou hospodárnosti
a efektivity súdneho konania.

4. Po citácii právnych noriem § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prvej inštancie uviedol, aké sú základné zákonné predpoklady

pre jeho nariadenie. Následne súd prvej inštancie uviedol, že vychádzal nie len z obsahu samotného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj z obsahu žaloby vo veci samej a pripojených
listinných dôkazov.

5. Za dostatočne osvedčené súd prvej inštancie považoval uzatvorenie zmluvy o úvere zo dňa

22.03.2022 medzi žalobcom ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou CHAR s. r. o. (ďalej už len
„dlžník“), podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho podnikateľské účely peňažné
prostriedky vo výške 27.000,- eur prevodom na jeho bankový účet a dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 30 % ročne (6.075,- eur), spolu celkom zaplatiť
33.075,- eur v 9 mesačných splátkach tak, že v prvých 8 splátkach sú zahrnuté len úroky vo výške 675,-

eur mesačne, a 9. splátka pozostáva z celej istiny 27.000,- eur a úrokov vo výške 675,- eur (posledná
splátka spolu 27.675 eur). Splatnosť prvej splátky zmluvné strany dojednali na 22.04.2022, splatnosť
poslednej 9. splátky na deň 22.12.2022. Ďalej podľa Dodatku č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 19.12.2022
bolo osvedčené, že zmluvné strany sa na žiadosť dlžníka dohodli, že dlžník úver spolu s úrokmi zaplatí
nie v 9, ale v 15 mesačných splátkach, a to tak, že len úroky vo výške 675,- eur mesačne budú zahrnuté

v prvých 14 mesačných splátkach a 15. splátka bude pozostávať z celej istiny 27.000,- eur a úrokov vo
výške 675,- eur ( posledná splátka 27.675 eur). Splatnosť poslednej 15. splátky zmluvné strany dohodli
na 22.06.2023.

6. Tiež súd prvej inštancie zistil, že na základe písomnej zmluvy o zriadení záložného práva k

hnuteľnej veci a jej Dodatku č.1 dňa 22.03.2022 bola zabezpečená pohľadávka žalobcu ako veriteľa
voči dlžníkovi vyplývajúca zo zmluvy o úvere, a to najmä istina do hodnoty 27.000,- eur, úroky, úroky
z omeškania, iné poplatky, zmluvná pokuta, a ďalšie (ďalej už len“ záložná zmluva“). Predmetom
zálohu je predmetné motorové vozidlo. Dlžník ako záložca v záložnej zmluve prehlásil, že je výlučnýmvlastníkom a držiteľom predmetného vozidla. Orientačnú odhadovanú cenu zálohu zmluvné strany
dohodli na 35.000,- eur. Podľa článku II. bod 4 a 5 záložnej zmluvy: „Nakoľko predmet záložného práva
(Zálohu) nebude odovzdaný Záložnému veriteľovi, na vznik záložného práva k motorovému vozidlu

bližšie špecifikovanému v bode 1. tohto článku sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom
registrizáložnýchpráv(ďalejaj“Registerzáložnýchpráv“)...5.Záložnéprávokzálohuvznikáregistráciou
záložného práva v registri záložných práv.“. Podľa čl. III. bod 4 písm. f) a m) záložnej zmluvy: „Do úplného
splatenia zabezpečeného záväzku voči Záložnému veriteľovi sa Záložca zaväzuje plniť nasledovné
povinnosti: ...f) bez predchádzajúceho písomného súhlasu Záložného veriteľa záložca nesmie: (i) Záloh

scudziť (najmä predať, darovať); v prípade prevodu alebo prechodu Zálohu záložné právo nezaniká a
pôsobí v plnom rozsahu podľa tejto Zmluvy voči nadobúdateľovi;(ii) zriadiť k Zálohu záložné právo alebo
iné obdobné právo, ktoré by sťažovalo výkon práv záložného veriteľa zriaďovaných touto zmluvou; (iii)
prenajať Záloh tretej osobe...m) vydať Záloh, kľúče od Zálohu alebo doklady potrebné na prevzatie,
prevod a užívanie Zálohu, Záložnému veriteľovi alebo ním poverenej osobe, za účelom ich uskladnenia
na čas výkonu záložného práva...“. Ako spôsoby výkonu záložného práva a jeho podmienky v prípade,

že zabezpečený záväzok dlžníka zo zmluvy o úvere nebude riadne a včas splnený, zmluvné strany v čl.
IV. bod 1 záložnej zmluvy dohodli: priamy predaj tretej osobe, predaj zálohu prostredníctvom verejnej
obchodnej súťaže a dobrovoľnú dražbu. Podľa článku IV. bod 5 záložnej zmluvy : „Zmluvné strany sa
dohodli, že Záložca je povinný vydať záloh, kľúče od Zálohu alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod
a užívanie Zálohu, Záložnému veriteľovi alebo ním poverenej osoby za účelom ich uskladnenia na čas

výkonu záložného práva alebo v prípade porušenie záväzku Dlžníka zo zmluvy o úvere č. 1335/2022
zo dňa 22.03.2022 alebo v prípade porušenia záväzku Záložcu tejto zmluvy. Vydanie podľa predošlej
vety tohto ustanovenia sa uskutoční do 3 kalendárnych dní po tom, čo Záložný veriteľ vyzve Záložcu
na vydanie Zálohu, kľúčov od Zálohu alebo dokladov od Zálohu za účelom uskladnenia.“. Na základe
záložnejzmluvybolavykonanáregistráciazáložnéhoprávadoNotárskehoregistrazáložnýchpráv(ďalej

už len „NCRzp“ ) notárom JUDr. Ing. Andrejom Palugom.

7. Potom súd prvej inštancie poukázal na ust. § 151b ods. 1, § 151e ods. 1 a ods. 5 Občianskeho
zákonníka , podľa ktorých vyplýva, že registrácia záložného práva má spravidla konštitutívne účinky na
jeho vznik, pričom podrobnosti o registrácii v NCRzp obsahuje vyhláška č. 607/2002 Z. z.. Podľa tejto

vyhlášky NCRzp je verejný a prístupný na vyhľadávanie a registráciu v ktorejkoľvek notárskej kancelárii
a na vyhľadávanie prostredníctvom internetu, pričom každý môže v notárskej kancelárii požiadať notára,
aby mu v registri zistil a oznámil požadované údaje za predpokladu, že presne identifikuje záložcu,
a následne, aby mu notár vydal výpis z registra. Pre potreby rozhodnutia o neodkladnom opatrení
tak súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca dostatočne osvedčil skutočnosti relevantné pre záver,

že záložné právo žalobcu ako záložného veriteľa k predmetnému motorovému vozidlu vzniklo dňom
22.03.2022 jeho registráciou v NCRzp.

8. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.6.2023 súd prvej inštancie uviedol, že to, či žalovaný skutočne
vykonal lustráciu v NCRzp s negatívnym výsledkom a z akého dôvodu, bude predmetom dokazovania

v konaní o žalobe vo veci samej, keďže dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia má povahu iba osvedčovania najvýznamnejších pre rozhodnutie relevantných skutočností.
Ďalej k uvedenému vyjadreniu súd prvej inštancie poukázal, že žalovaný nepoprel, že záloh nadobudol,
ale tvrdí, že záloh nenadobudol od dlžníka, ale kúpou od predchádzajúceho vlastníka G. M. - AUTO
MD, a že z finančných dôvodov záloh už predal ďalšej osobe, ktorá si ho už aj reálne prevzala. Súčasne

vo vyjadrení žalovaný uvádza, že záložné právo voči nemu nemohlo pôsobiť z dôvodov uvedených v
§ 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to jednak z dôvodu, že predmetné vozidlo žalovaný kúpil od
predchádzajúceho vlastníka v rámci bežného obchodného styku a jednak vzhľadom na dobromyseľnosť
žalovaného pri jeho nadobudnutí.

9. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 151h ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka uviedol, že záložné
právo spravidla prechádza aj na nadobúdateľa zálohu, a preto nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí
záložné právo, je tak povinný strpieť aj výkon záložného práva, pričom iba výnimočne záložné právo
neprechádza na nadobúdateľa založenej veci a to vtedy ak a) záložné právo bolo zriadené záložnou
zmluvou a strany dohodli, že záloh môže byť prevedený bez zaťaženia záložným právom, b) záložca

previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci predmetu výkonu podnikania, c) nadobúdateľ bol
v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že záloh
nadobúda nezaťažený záložným právom. Podľa výsledkov vyhľadávania súdu prvej inštancie v NCRzp
na internete v tomto registri žiadna zmena v osobe záložcu nebola zaregistrovaná, čo je však z hľadiskaprechodu alebo prevodu záložného práva na žalovaného právne irelevantné. Preto súd prvej inštancie
pre účely konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie považoval za dostatočne osvedčené,
že žalovaný je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení vlastníkom zálohu, a tiež, že voči

nemu pôsobí záložné právo, ktoré na neho prešlo prevodom alebo prechodom zálohu, na ktorý žalobca
nedal v záložnej zmluve súhlas, keďže aj podľa evidenčnej karty vozidla zo dňa 06.06.2023 je ako
vlastník a držiteľ motorového vozidla od 23.12.2022 evidovaný žalovaný.

10.Vovzťahukpísomnémuvyjadreniužalovanéhozodňa28.06.2023súdprvejinštancielenopakovane

uviedol, že to, či žalovaný skutočne nadobudol predmetné vozidlo kúpou od G. M. - AUTO MD,
alebo od dlžníka či iného subjektu, či vozidlo kúpil od ním označeného subjektu v rámci bežného
obchodného styku, resp., či ho kúpil ako dobromyseľný nadobúdateľ, a tiež, či vozidlo už aj predal, bude
predmetomdokazovaniavkonaníožalobevmeriteveci,ktoréskutočnostiniejemožnéskúmaťvkonaní
o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca predložil súdu evidenčnú kartu vozidla, podľa ktorej
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu svedčí žalovanému a na druhej strane, zástupca žalovaného vo

vyjadrení zo dňa 28.06.2023 nijako nešpecifikuje, kedy, komu a za akých okolností žalovaný mal vozidlo
ďalej odpredať, a neoznačuje žiadne dôkazy na preukázanie týchto tvrdení (kúpnu zmluvu, faktúru, a
pod.). Vo vzťahu k tvrdeniu zástupcu žalovaného o dobromyseľnosti žalovaného pri nadobúdaní zálohu
súd prvej inštancie poukázal, že bude na žalovanom, aby v konaní o žalobe vo veci samej preukázal
svoju dobromyseľnosť v tom, že záloh nadobúda nezaťažený záložným právom, čo však podľa súdu

prvej inštancie nie je možné preukazovať v konaní o návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia.

11. Podľa § 151j ods. 1, § 151l Občianskeho zákonníka záložný veriteľ môže začať výkon záložného
práva voči tomu, voči komu záložné právo pôsobí, ak pohľadávka nie je dlžníkom riadne a včas
splnená (a to aj čiastočne), pričom začatie výkonu musí záložný veriteľ písomne oznámiť záložcovi,

ak ide o osobu odlišnú od dlžníka, aj dlžníkovi. Súd prvej inštancie pre účely konania o návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniapovažovalzaosvedčené,žežalobcaakozáložnýveriteľzačalvýkon
záložného práva voči žalovanému ako nadobúdateľovi zálohu, voči ktorému záložné právo pôsobí,
spôsobom dohodnutým v záložnej zmluve ( priamym predajom tretej osobe) vychádzajúc (1) z listiny
predloženej žalobcom zo dňa 06.06.2023, ktorou žalobca s poukazom na čl. VII. bod 5 zmluvy o úvere z

dôvodu porušenia zmluvy o úvere, a to prevodu zálohu dlžníkom bez predchádzajúceho súhlasu žalobu,
úver predčasne zosplatnil a vyzval dlžníka na zaplatenie celého zostatku úveru v čiastke 27.675,-
eur a zmluvnej pokuty vo výške 13.500,- eur a (2) z listín zo dňa 06.06.2023, ktorými žalobca ako
záložný veriteľ oznámil žalovanému ako záložcovi a tiež dlžníkovi začatie výkonu záložného práva
formoupriamehopredajapredmetnéhovozidla,ktoréoznámeniabolidlžníkovidoručenédňa06.06.2023

a žalovanému ako záložcovi dňa 12.06.2023.

12. Začatie výkonu záložného práva bolo pod sp. zn. 19280/2023 zaregistrované v NCRzp dňom
07.06.2023. Odo dňa oznámenia plynie podľa zákonných ustanovení 30-dňová lehota, v ktorej môže
dlžník ešte pohľadávku voči záložnému veriteľovi uspokojiť a až po uplynutí tejto lehoty, ktorá

v prejednávanej veci podľa skutočností osvedčených žalobcom začala plynúť 06.06.2023, môže
veriteľ pristúpiť k výkonu záložného práva. Zároveň záložca od doručenia oznámenia, ku ktorému v
prejednávanej veci podľa osvedčenia žalobcu došlo dňa 12.06.2023, nemôže predmet zálohu previesť.
Súd prevej inštancie z vyjadrenia žalovaného, kde uviedol, že motorové vozidlo už predal tretej osobe,
ktorejvozidloajreálneodovzdal,vovzájomnejsúvislostisovšetkým,čovkonanívyšlonajavo,považoval

za osvedčený nesúhlas žalovaného so začatím výkonu záložného práva žalobcom a jeho snahu
tomuto výkonu rôznymi prostriedkami zabrániť, na čo je dôvodné prihliadať pri hodnotení skutočnosti
odôvodňujúcichpotrebunariadenianavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Zadanejsituáciepovažoval
súd prvej inštancie za dôvodné, aby sa zabránilo ďalšiemu prípadnému „reťazeniu“ vlastníctva k zálohu.
Preto súd prvej inštancie prijal záver, že poskytnutie ochrany žalobcovi ako záložnému veriteľovu

navrhovaným neodkladným opatrením ma svoje opodstatnenie a zabezpečí, aby výkon záložného práva
žalobcom nebol prípadnými ďalšími prevodmi zálohu úplne zmarený. Záverom súd prvej inštancie
dodal, že pojem „nakladať“ s vecou je pojmom neurčitým a zahŕňa dispozíciu s vecou ako mnohými
právnymi, tak aj faktickým spôsobmi, a podľa judikatúry je rozhodnutie s takýmto petitom nevykonateľné,
preto neodkladným opatrením žalovanému bol uložený zákaz nakladať so zálohom iba spôsobmi, ktoré

žalobca petitom žaloby konkrétne a určito špecifikoval, a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.13. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenie súd rozhodol podľa zásady úspechu
v konaní a keďže žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný takmer v celom
rozsahu, preto mu voči žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Žalobca si uznesenie č. k. 22C/12/2023 - 58 zo dňa 14.8.2023 o nariadení neodkladného opatrenia
prevzal dňa 25.08.2023 a žalovanému bolo doručené spolu s návrhom, ako aj prílohami k návrhu dňa
18.08.2023.

15. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, v ktorom
v prvom rade namietol miestnu príslušnosť konajúceho súdu, ktorú námietku podáva pri svojom prvom
procesnom úkone, a preto žiada, aby vec bola bezodkladne a bez rozhodnutia súdu postúpená miestne
príslušnému súdu, a to Okresnému súdu Bardejov.

16. Ďalej žalovaný namietol nedôvodnosť vydania napadnutého uznesenia, pretože už dňa 17.07.2023

v konaní vedenom pod sp. zn. 28C/13/2023 nariadil Okresný súd Prievidza neodkladné opatrenie
spočívajúce v povinnosti žalobcu zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k predmetnému
motorovému vozidlu, pričom tento návrh žalovaný podal dňa 06.07.2023. Žalovaný uviedol, že uvedenú
záležitosť chce vysporiadať on, hoci chcel motorové vozidlo predať, pričom všetky právne úkony
bolo urobené predtým, ako mu bol doručený list žalobcu, a preto prijal odstúpenie od kúpnej zmluvy

o prevode vlastníckeho práva k uvedenému motorovému vozidlu. Preto ako aktívne vecne legitimovaná
osoba žalovaný podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu na určenie, že voči
nemu záložné právo nepôsobí. Žalovaný ďalej podotkol, že hoci nový vlastník nadobudol vlastníctvo
k motorovému vozidlu ešte pred doručením listu žalobcu o začatí výkonu záložného práva, nedošlo
k vykonaniu zápisu zmeny v evidencii na príslušnom dopravnom inšpektoráte a tak bol celý proces

odstúpenia finančne aj časovo hospodárnejší.

17. Žalovaný odmieta praktiky, na ktoré poukazuje žalobca z internetovej komunikácie, pričom on sa
o predmetné motorové vozidlo stará a proti podvodnému konaniu zo strany žalobcu sa bráni pred
príslušnými súdmi. V celom rozsahu odkázal aj na dôvody a obsah svojho návrhu na podaného na

Okresný súd Prievidza. Ďalej žalovaný poukázal, že ak v skôr začatom konaní bude vo veci samej
určené, že záložné právo nepôsobí voči nemu, tak konanie o vydanie veci nebude mať zmysel a preto je
toho názoru, že konanie o vydanie veci by malo byť prerušené. Žalovaný sa tiež nestotožňuje s výrokom
súdu o náhrade trov konania, keďže dobrovoľne prijal vlastníctvo motorového vozidla naspäť, aby sa
mohol súdne brániť. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté neodkladné opatrenie a tiež

aj výrok o náhrade trov konania zrušil.

18. Žalovaný k odvolaniu predložil listiny - potvrdenie o odoslaní a uložení do elektronickej schránky
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a žalobu o určenie, že vec nie je zaťažená záložným právom zo dňa 06.07.2023 adresovanému

žalovaným Okresnému súdu Prievidza; uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 28C/13/2023 zo
dňa 17.07.2023 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti; kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 22.12.2022;
faktúru č. 027/2022; kópiu osvedčenia o evidencii – časť II; potvrdenie o tuzemskej úhrade zo dňa
22.12.2022; potvrdenie o výberu hotovosti z účtu zo dňa 22.12.2022; výpisy z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv; úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv ku dňu

06.07.2023 a ku dňu 28.06.2023; oznámenie podľa ust. § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 06.06.2023; vyjadrenie k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 28.06.2023; fotokópie mailových správ a výpis zo živnostenského registra pre subjekt G. M. –
AUTO MD.

19. Súd prvej inštancie odoslal odvolanie žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa
k uvedenému nevyjadril.

20.KrajskýsúdvPrešoveakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,
ďalej ako „CSP“) po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§

362 CSP) oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
357 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení z § 379 CSP a pri
viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP) a bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 385ods. 1 CSP) dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosti predložené žalovaným je potrebné napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

23. Podľa ust. § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

24. Podľa ust. § 328 ods. 1 a 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

25. V danom prípade predmetom sporu je vydanie veci - motorového vozidla za účelom výkonu
záložného práva, na začatie ktorého žalobca bol oprávnený ako záložný veriteľ, keďže dlžník
svoju pohľadávku žalobcovi nesplnil, pričom splnenie povinnosti bolo zabezpečené záložným právom
k motorovému vozidlu, ktorého vlastníkom je v súčasnosti žalovaný. Žalobca pred začatím súdneho

konania vyzval žalovaného na vydanie motorového vozidla, na čo žalovaný odpovedal negatívnou
odpoveďou brániac sa, že voči nemu záložné právo nepôsobí. Žalovaný namieta nedôvodnosť
neodkladného opatrenia, pričom poukazuje už na skôr začaté súdne konanie pred Okresným súdom
Prievidza.

26. Odvolací súd poukazuje, že neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a ak existuje potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo
obava,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnýmopatrenímsaposkytujespravidlaibadočasnáúprava,
nie definitívna. Súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia
práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti nároku na

nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia vysoko pravdepodobné. Tu nie je na mieste, aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie,

prípadne aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. (uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo 3/2010)

27. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti
hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich

pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by
bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Podľa ustálenej súdnej praxe pri neodkladných opatreniach
žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú

povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Základnou podmienkoupre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení ohrozenia nároku žalobcu
tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

28. Podľa Najvyššieho súdu SR „medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý
odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku.
Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní“.

29. Aj v tejto veci treba mať na mysli to, že zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov
účastníkov (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie
neodkladnéhoopatreniažiada,akoajtomu,vočiktorémusmeruje.Ochranatoho,protikomunavrhované

neodkladnéopatreniemásmerovať,všaknemôžedosiahnuťtakejintenzity,abypraktickyznemožňovala
ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenia, ktorých trvanie je
obmedzené a ktoré môžu byť na návrh zrušené (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Obdo/47/2012 zo dňa 9. apríla 2013). Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu
procesného inštitútu neodkladného opatrenia vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto

opatrenia. Jeho nariadenie bude namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce
neodkladnosť takejto úpravy, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne
hroziacej ujmy.

30. S podaním odvolaním predložil žalovaný viacero listín, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré súdu

prvej inštancie v čase rozhodnutia o návrhu žalobu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohli byť
známe.

31. Žalovaný ešte dňa 6.7.2023 podal na Okresný súd Prievidza proti žalobcovi žalobu o určenie,
že motorové vozidlo nie je zaťažené záložným právom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia.Vtomtonávrhužalovanýuviedol,žemotorovévozidlokúpildňa22.12.2022odpredávajúceho
G. M. – AUTO MD, ktorý bol jeho vlastníkom a držiteľom, pričom pred samotnou kúpou si podľa
označenia VIN vozidla preveroval technický stav a prípadné aj právne vady prostredníctvom portálu
Notárskeho centrálneho registra záložných práv, kde do kolónky záložcu a dlžníka zadal IČO
predávajúceho G. M. – AUTO MD a do kolónky VIN zadal VIN číslo kupovaného motorového vozidla,

pričom podľa uvedených údajov vyhľadával samostatne a každé jedno bolo s negatívnym výsledkom,
preto žalovaný sa cítil dobromyseľný v tom, že nadobúda vec nezaťaženú záložným právom, inak by
predmetné motorové vozidlo nekúpil a tiež ho ubezpečoval aj predávajúci o tom, že je všetko v poriadku.
Ďalejvtomtonávrhužalovanýpotvrdil,žedňa12.06.2023muboldoručenýlistodžalobcu,ktorýmmubol
oznámený začiatok výkonu záložného práva formou priameho predaja motorového vozidla, a v ktorom

liste žalobca uviedol aj aká pohľadávka bola záložným právom zabezpečená, pričom išlo o pohľadávku
dlžníka spoločnosť CHAR, s. r. o., ktorý sa zaviazal veriteľovi vrátiť istinu 27 000,- eur prostredníctvom
15 mesačných splátok vo výške po 675,- eur, pričom v prvých 14 mesačných splátkach úveru boli
zahrnuté len zmluvne dohodnuté úroky a v poslednej 15. splátke boli zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a výška istina. Žalovaný vo svojom návrhu poukázal na nezvyčajné dojednania zmluvy o úvere,

kedy sa istina má zaplatiť v jednej splátke a v ostatných splátkach len úroky a tiež poukázal na to, že
žalobca sa vôbec nezaujímal, či je predmetné motorové vozidlo aj havarijne poistené. Žalovaný vyslovil
domnienku, že v uvedenom procese boli zahrnuté všetky osoby, nielen spoločnosť CHAR, s. r. o., ale
aj žalobca a predávajúci, od ktorého kúpil motorové vozidlo, s úmyslom, kedy splátka istiny by mala po
istom primeranom čase pripadnúť na spotrebiteľa, ktorý v podstate splatí celú istinu úveru, čiastočne

zmluvne dohodnutý úrok a poprípade aj ďalšie príslušenstvo a tiež by prišiel o svoje vlastníctvo, teda
motorové vozidlo, ktoré bude ďalej predané inej osobe priamym predajom. Po doručení tohto oznámenia
žalovaný si podľa identifikačného čísla spoločnosti CHAR, s. r. o. preveril jej zápisy v Centrálnom registri
záložných práv a zistil, že so žalobcom dňa 16.12.2022 uzavrela úverovú zmluvu a bola vykonaná
registrácia nového záložného práva k motorovému vozidlu Škoda Kodiaq, a to dňa 20.12.2022. Žalovaný

ďalej v návrhu adresovanému Okresnému súdu Prievidza uviedol, že motorové vozidlo kupoval od p.
G. M. – AUTO MD, IČO: 41 780 841, ktorý bol predchádzajúcim vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla, pričom hlavným predmetom podnikania v živnostenskom registri má uvedený predmet „Nákup
– predaj motorových vozidiel“, preto je žalovaný toho názoru, že predávajúci previedol motorové vozidlov bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu svojho podnikania. Podľa žalovaného nadobudol
motorové vozidlo nezaťažené záložným právom v zmysle výluk uvedených v § 151h ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

32. Podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 22.12.2022 predávajúci Dušan SELECKÝ – AUTO MD
predal žalovanému motorové vozidlo za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 33.500,- eur. V zmluve
sa neuvádzajú žiadne vyhlásenia predávajúceho, či je alebo nie je motorové vozidlom predmetom
záložného práva.

33. Podľa mailovej komunikácie medzi žalovaným a H. R. (zástupca žalovaného v súdnom konaní
vedenom pred Okresným súdom Prievidza) H. R. preposielal žalovanému dňa 15.12.2022 výpisy
z Notárskeho centrálneho registra záložných práva s výsledkami vyhľadania po zadaní 1/ IČO G. M. ako
dlžníka, 2/ IČO dušana Seleckého ako záložcu a 3/ VIN pre Mercedes Benz V. Classe.

34. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 28C/13/2023 zo dňa 17.7.2023 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
k osobnému motorovému vozidlu zn. MERCEDES-BENZ, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej. V danom prípade mal súd za osvedčené, že A. A. je vlastníkom motorového vozidla,
ku ktorému FINANC PARTNERS s. r. o. začal výkon záložného práva formou priameho predaja zálohu

a v prípade uskutočnenia výkonu záložného práva by došlo k zmareniu predmetného sporu, keďže spor
sa vedie o určenie skutočnosti, či záložné právo k motorovému vozidlu zaniklo. Preto je podľa Okresného
súdu Prievidza splnená podmienka bezprostrednej potreby úpravy pomerov, pričom žalovaný sa v tejto
žalobedomáhaochranysvojhovlastníckehopráva,ktorémujepotrebnéposkytnúťvyššiumieruochrany.
Zároveň Okresný súd Prievidza poukázal, že na potvrdenie tvrdení žalovaného ohľadom skutočnosti, že

o existencii záložného práva nevedel, sám vykonal lustrácie v Notárskom centrálnom registri záložných
práv a zistil, že ani po zadaní VIN čísla auta do vyhľadávania nebolo predmetné záložné právo
nájdené a uvedené je možné zistiť iba po zadaní údajov spoločnosti CHAR, s. r. o. do vyhľadávania,
v súvislosti ktorej Okresný súd Prievidza skonštatoval, že takúto kontrolu pred kúpou motorového vozidla
však nemožno od žalovaného požadovať, keďže tento kupoval motorové vozidlo od inej osoby a nie od

uvedenej spoločnosti, preto predpokladal pravdivosť tvrdení o tom, že žalobca v čase kúpy motorového
vozidla o záložnom práve nevedel, a teda auto kupoval dobromyseľne, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že
záložné právo nevzniklo na základe právneho vzťahu medzi stranami sporu.

35. K uvedenému odvolací súd zistil, že proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza odvolanie nebolo

podané a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.8.2023.

36.Odvolacísúdvprvomradepoukazujenaznenieust.§329ods.2CSP,podľaktoréhopreneodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa ďalšieho odseku ust.
§ 329 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie,
ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

37. Z uvedených ustanovení vyplýva, že pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia platí osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ust. § 329 ods. 2 CSP má význam aj pre odvolacie konanie,
keďže pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Je teda vylúčené, aby odvolací súd rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého uznesenia.

38. V danom prípade však pred vydaním uznesenia, ktorým bolo návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovené, došlo k skutkovým okolnostiam významných pre rozhodnutie, a to najmä čo sa týka
začatia súdneho konania žalobou žalovaného a s tým súvisiaceho nariadeného neodkladného opatrenia
Okresným súdom Prievidza. Odvolací súd poukazuje, že spornou otázkou medzi stranami sporu tak

v konaní o vydanie veci ako aj v konaní o určenie, že záložné právo k motorovému vozidlo zaniklo, je
otázka, či pri prevode motorového vozidla na žalovaného pôsobí voči nemu aj záložné právo. Žalovaný
namieta, jednak že záložné právo voči nemu nepôsobí, pretože ho nadobudol v bežnom obchodnomstyku ( § 151h ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka), a jednak preto, že bol dobromyseľný, že
nadobúda záloh nezaťažený záložným právom (§ 151h ods. 3 druhá veta Občianskeho zákonníka).

39. Z doteraz predložených listín je osvedčené, že záložné právo k motorovému vozidlo vzniklo a bolo
riadne zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Ďalej je osvedčené, že podľa
zmluvných podmienok dohodnutých medzi žalobcom ako záložným veriteľom a dlžníkom ako záložcom
dlžník záloh nemohol previesť bez súhlasu žalobcu, no napriek tomu záloh bol prevedený a to bez
splnenia povinnosti dlžníka ako záložcu a nadobúdateľa zálohu zaregistrovať zmenu v osobe záložcu

do registra záložných práv. Tiež je osvedčené, že žalovaný pred uzatvorením kúpnopredajnej zmluvy
s predávajúcim G. M. – AUTO MD nahliadol cez internet do Notárskeho centrálneho registra záložných
práv, pričom po zadaní identifikačných údajov predávajúceho G. M. – AUTO MD, a tiež po zadaní
VIN čísla motorového vozidla, nebolo nájdené žiadne údaje v registri. K uvedenému odvolací súd
poukazuje na znenie vyhl. MS SR č. 607/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o Notárskom
centrálnom registri záložných práv, podľa ktorého register je verejný a prístupný na vyhľadávanie a

registráciu v ktorejkoľvek notárskej kancelárii a na vyhľadávanie prostredníctvom internetu (§ 3). Ak sa
však žiada o vyhľadanie údajov notár, žiadateľ musí presne identifikovať záložcu, pričom notár žiadosti
vyhovieť nesmie, ak žiadateľ záložcu neidentifikuje alebo ho identifikuje nedostatočne (§ 9). Je preto
logické vzhľadom na citovanú právnu úpravu v uvedenej vyhláške, že ak k zmene v osobe záložcu na
G. M. – AUTO MD v registri záložných práv nedošlo, nemohol žalovaný vyhľadať údaj tom, či G. M.

– AUTO MD je ako záložca a pre aký záloh zapísaný v tomto registri, a to bez rozdielu, či vyhľadanie
uskutočnil cez internet alebo u notára.

40. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tých osvedčených skutočnostiach, ktoré mu vyplývali
z listín predložených žalobcom a podľa názoru odvolacieho súdu správne postupoval, a hoci mal

k dispozícii aj námietky žalovaného uvedené vo vyjadrení zo dňa 28.6.2022, tieto námietky neboli nijako
osvedčené a viacero skutočností neboli vo vyjadrení ani uvedené. Keďže sám žalovaný nepoprel, že
motorové vozidlo predal, bola obava žalobcu, že svoj úkon dokoná aj v evidencii vlastníkov vozidla,
dôvodná. Avšak podľa odvolania žalovaného k predaji motorového vozidla pristúpil ešte predtým, ako
mu bol doručený list žalobcu, ktorým mu mal byť oznámený výkon záložného práva (čo však žalovaný

dôkazmi doposiaľ neosvedčuje) a zároveň žalovaný učinil právne kroky, ktorým zvrátil stav prevodu
motorovéhovozidlanatretiuosobuasámpodalvočižalobcovižalobu,ktorousavýkonuzáložnéhopráva
bráni a to ešte skôr ako podal žalobu žalovaný. O spornej otázke tak bude konať v merite veci aj Okresný
súd Prievidza, ktorý už v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia predpokladal pravdivosť tvrdení
o tom, že žalobca v čase kúpy motorového vozidla o záložnom práve nevedel, a teda auto kupoval

dobromyseľne.

41. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Ak odvolací súd napadnuté rozhodnutie zruší a vráti súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci „nový“ stav v čase vydania uznesenia, po

kasačnom rozhodnutí odvolacieho súdu.

42. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie bude v prvom rade sa vysporiadať s námietkou
miestnej nepríslušnosti vznesenou žalovaným podľa ust. § 13, § 14, § 41 a § 43 CSP, následne
zváži existenciu dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému uplatnením princípu

proporcionality, teda ktorému právo je potrebné poskytnúť súdnu ochranu, či právu žalobcu ako
záložného veriteľa alebo vlastníckemu právu žalovaného a opätovne o návrhu žalobcu rozhodne
v súlade s ust. § 329 ods. 2 CSP.

43. Odvolací súd za dôvodnú považuje aj námietku vo vzťahu k výroku III o trovách konania. Podľa ust.

§ 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súvisí s konaním
vo veci samej, ktoré sa začalo, nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré
vznikli v súvislosti s neodkladným opatrením, či už pred súdom prvej inštancie alebo aj pred odvolacím
súdom, sa súd má vysporiadať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

44. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. O trovách konania z titulu konania o
nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samejv zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu strany v spore (§ 255
CSP), ak nebude preukázaný dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP.

45. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh).

Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.