Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123201397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov 1/ a 2/, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom E. XXXX/XX, B. a otca - D. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom B., za
účasti navrhovateľov: 1/ A. F. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR a 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX,

štátneho občana SR, obaja trvale bytom E. XXXX/XX, B., o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky 1/ A. F. A., G. H., nar. XX.XX.XXXX a navrhovateľa 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom E. XXXX/XX, B., ktorí s ú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, zastupovať
a spravovať jeho majetok budú iba v bežných veciach.

II. Matka dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 50,- eur
mesačne, ktoré je matka povinná poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny B., číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Otec dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 200,- eur

mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny B., číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Návrh matky na úpravu styku s maloletým s a z a m i e t a.

V. Týmto sa v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a v časti výživného z m e ň u j e

rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/163/2018-97 zo dňa 28.01.2020.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2023 sa navrhovatelia 1/
a 2/ domáhali zverenia mal. A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedli, že dcéra
navrhovateľky 1/, matka dieťaťa, odišla z domu v januári 2023. Dieťa nechala v starostlivosti

navrhovateľov. V kontakte s matkou sú len veľmi zriedkavo, iba písomne. Na textové správy matka
dieťaťa odpovedá zriedkavo, výhradne len ohľadne maloletého vo veciach týkajúcich sa školy, krúžkov
a podobne. Platby za maloletého matka vždy uhradí. Matka vôbec s rodinou nekomunikuje telefonicky.Navrhovatelia vôbec nemajú vedomosť, kde sa matka dieťaťa nachádza. Predtým sa o syna príkladne
starala, venovala sa mu. Otec sa o maloletého nezaujíma, nie je so synom v žiadnom kontakte cca
6 rokov. Do zápisnice spísanej na Okresnom súde Trenčín dňa 06.03.2023 navrhovateľka 1/ okrem

iného uviedla, že nevie presne, kde sa matka dieťaťa zdržiava, mala by byť niekde v B.. Matka syna
nevidela, odkedy od neho odišla, iba mu píše správy, nekontaktuje ho ani telefonicky. O otcovi dieťaťa
nemá navrhovateľka žiadne informácie, nie je s ním v žiadnom kontakte. Otec by mal žiť vo Švajčiarsku,
kam odišiel za prácou. Matka maloletého odišla oslavovať Silvestra s priateľkami a odvtedy sa domov
nevrátila. Správanie matky maloletého je pre navrhovateľov prekvapením, nezlučuje sa vôbec s tým,

ako sa matka správala predtým. Stále veria, že sa vráti domov a bude sa starať o syna. Od Silvestra
je maloletý v starostlivosti navrhovateľov. Navrhovateľ 2/ nie je biologickým starým otcom maloletého,
s maloletým však majú dobrý vzťah. Navrhovateľ 2/ má dobrý vzťah aj s matkou maloletého, ktorú
vychovával od jej piatich rokov veku.

2. Uznesením Okresného súdu v Trenčíne č. k. 35P/29/2023-22 zo dňa 22.03.2023 bolo nariadené

neodkladné opatrenie, ktorým bol mal. A. ponechaný v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov 1/ a 2/.

3. Pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 25.10.2023 sa uskutočnilo v neprítomnosti matky a otca
maloletého. Obaja rodičia svoju neprítomnosť ospravedlnili, otec z pracovných a matka zo zdravotných

dôvodov, pričom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 25.10.2023 uviedla, že s návrhom
navrhovateľov súhlasí. Jej aktuálna finančná, bytová situácia nie je vyhovujúca a dočasne nie je schopná
sa postarať o maloletého. Ďalej uviedla, že posledný pracovný pomer skončila k 31.03.2023 a od

01.04.2023 je nezamestnaná. Od 11.04.2023 je zaevidovaná na ÚPSVaR B., do 11/2023 bude poberať
dávku v nezamestnanosti, prácu si však hľadá. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom,
p. J., výšku jeho príjmu však uviesť nevedela. Mesačné výdavky matky sú za nájom 350,- eur, telefón,
TV, oblečenie, hygiena, cestovanie spolu v sume 250,- eur. Matka uhrádza maloletému poplatok za
stravovanie vo výške 8,- eur mesačne a 60,- eur zaplatila za družinu, pričom ide o úhradu za polrok.

Záverom matka požiadala o styk s maloletým, avšak tento bližšie nekonkretizovala. Matka k svojmu
vyjadreniu pripojila lekársku správu z 24.10.2023, dohodu o skončení pracovného pomeru k 31.03.2023,
potvrdenie o prijatých platbách zo SP a od predchádzajúceho zamestnávateľa.

5. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.10.2023 uviedol svoje majetkové pomery. Jeho

mesačné príjmy sú X.XXX,XX eur netto a výdavky ohľadne bývania a zdravotnej poisťovne, ktorú si
každý zamestnanec platí sám z čistého príjmu. Výdavky na stravu otca sa pohybujú okolo 736,- eur
mesačne, na drogériu a hygienu minie okolo 210,- eur mesačne, na cestovné do práce a z práce minie
231 – 252,- eur mesačne, záleží od pracovných dní v mesiaci. Zdravotnú poisťovňu platí 369,- eur
mesačne, od budúceho roka mu ju navýšili na 395,- eur mesačne. Nájomné platí 973,- eur mesačne,

telefón 44,- eur mesačne, internet na doma 71,50 eur mesačne. Platí výživné na ďalšieho syna, a to
K. A., nar. XX.XX.XXXX v sume 250,- eur. Ďalšie výdaje má otec za smeti, ktoré sa platia vo forme
odpadkových vriec kde má každé mesto svoje vrecia a môžu sa používať len tie, žiadne iné, nakoľko
hrozí pokuta. Vrecia stoja 18,- eur a vydržia dva týždne, nakoľko ich len 10 kusov v balení. Ďalšie výdaje
chodia v priebehu roka ako sú vyúčtovania za elektrickú energiu, vodu studenú a teplú plus vykurovanie,

rozhlas a televízia.

6. Navrhovatelia 1/ a 2/ na pojednávaní uviedli, že matka maloletého po odchode z domácnosti nechala
maloletého v ich osobnej starostlivosti, kde sa nachádza od 01/2023. Matka maloletého s navrhovateľmi
nekomunikuje, neodpovedá ani na sms. Navrhovateľke 1/ však zavolala pred pojednávaním, aby to

nerobili. Matka nekomunikuje ani s maloletým. Navrhovateľka 1/ má vedomosť, že jej dcéra sa nachádza
v B., avšak jej bydlisko nepozná. Matka maloletého videla od 01/2023 asi trikrát, vždy len na pár minút.
Otec s mal. A. nie je v žiadnom kontakte, nevidel ho od 2 rokov. Navrhovateľka 1/ nemá ani kontakt na
otca. Navrhovatelia 1/ a 2/ žijú v spoločnej domácnosti v 4-izbovom byte, ktorý majú v BSM. Výdavky sú
na nájom 350,- eur mesačne, internet a TV 21,- eur mesačne, služby pre bývanie 147,- eur mesačne.

Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti F. L. I. a jej čistý mesačný príjem je vo výške XXX,- eur.
Navrhovateľka 1/ je jedinou spoločníčkou uvedenej spoločnosti, je poberateľkou koncových výhod,
podieľa sa na rozdelení zisku. Poberá prídavok na mal. A. a aj na toho času plnoletého L. A. spolu v
sume 120,- eur. Žiadny iný príjem nemá. Vlastní osobné motorové vozidlo M. D. a F. F.. Plnoletý synnavrhovateľov L., nar XX.XX.XXXX toho času ešte študuje. Dokáže si privyrobiť sám a na jeho výživu
mu žiadnym spôsobom neprispievajú. Navrhovateľ 2/ je konateľ spoločnosti F. L. I., v súčasnosti nemá
žiadny príjem. Žijú z finančných prostriedkov spoločnosti a z úspor, z ktorých dostatočne vedia pokryť

potreby celej rodiny. Je tiež podielnikom v urbárskom spoločenstve v N., s ktorého má sporadický príjem.
Navrhovatelia zdôraznili, že celá táto situácia ich trápi, predovšetkým s ohľadom na maloletého.

7. Kolízny opatrovník prešetril pomery, pričom neboli zistené žiadne nedostatky. Preto odporučil návrhu
navrhovateľov vyhovieť. Výživné navrhol určiť otcovi vo výške 200,- eur mesačne ako doposiaľ a matke

vo výške 50,- eur mesačne.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ a 2/, oboznámením
s písomnými vyjadreniami rodičov maloletého, listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, a to: návrh
vrátane prílohy, originál rodného listu maloletého, správa KO zo 16.03.2023, uznesenie tunajšieho súdu
z 22.03.2023, správa ÚPSVaR B. z 31.07.2023, potvrdenie o poberaní dávok z ÚPSVaR, správa z Mesta

B., daňové priznanie spoločnosti F. L. s.r.o. za rok 2022, odpoveď SP zo 04.08.2023 vrátane potvrdení
o sociálnych dávkach, potvrdenie o príjme navrhovateľky 1/ z O. D. B., výpis z evidencie priestupkov
na navrhovateľku 1/, výpis z evidencie priestupkov na navrhovateľa 2/, odpisy z registra trestov na
navrhovateľov 1/ a 2/. Z prevedeného spisu sp. zn. 31P/163/2018 súd oboznámil rozsudok na č. l. 97 z
28.01.2020. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

9. Mal. A. má X rokov pochádza z priateľského vzťahu rodičov. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k.
31P/163/2018-97 zo dňa 28.01.2020 rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky,
otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne s účinnosťou
od 01.08.2018. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2020. Maloletý sa od 01/2023

nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľov. V školskom roku 2023/2024 je žiakom X. ročníka ZŠ
K. E.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 8,- eur mesačne. Navštevuje školský klub s poplatkom
60,- eur polročne. Uvedené poplatky uhrádza matka maloletého. Maloletý navštevuje tanečný súbor G.
s poplatkom 120,- eur ročne, ktorý uhradili navrhovatelia, ďalšie výdavky sú na sústredenia, a to 130,-
eur ročne. Navrhovateľka za školské potreby pre maloletého vynaložila 100,- eur. Maloletý nosí okuliare,

v mesiaci 10/2023 mu zakúpila okuliare navrhovateľka v sume 140,- eur. Ďalšie výdavky maloletého sú
na stravu, oblečenie, obuv. Je zdravý, má veku primerané potreby.

10. Navrhovateľka 1/ z vlastnej iniciatívy absolvovala s maloletým psychologické poradenstvo, o čom
predložila súdu správu zo dňa 23.10.2023 (č. l. 152). Z predmetnej správy vyplýva, že maloletý uviedol

indiferentnývzťahkmatke,opisujesnahukvytesneniumatkyzosvojichsociálnychväzieb.Ideoobranný
postoj v rámci zachovania integrity osobnosti. Maloletý sa bojí toho, že príde matka, lebo zase odíde,
ona stále odchádza. Je mu vraj bez nej lepšie. V emocionálnej oblasti sa u maloletého prejavujú rozlady,
kolísanie nálad, niekedy sklon k melanchólii a ľútostivým prejavom správania. Výraznejšie sa u neho
prejavuje emocionálna zraniteľnosť, maloletý vykazuje nižšiu mieru frustračnej tolerancie a anticipačnej

úzkosti. Podľa psychológa je pre maloletého potrebné právne doriešiť vzťah s matkou, resp. jeho
zverenie do starostlivosti starým rodičom, aby sa posilnila externá istota jeho vývinu.

11. Matka maloletého je slobodná, okrem mal. A. nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Z vyjadrení
účastníkov vyplynulo, že matka maloletého je dcérou navrhovateľky 1/. Matka žije v prenajatom byte

spoločne so svojim partnerom. Mesačné výdavky matky sú za nájom 350,- eur, telefón, TV, oblečenie,
hygiena, cestovanie spolu v sume 250,- eur. Matka uhrádza maloletému poplatok za stravovanie vo
výške 8,- eur mesačne a 60,- eur zaplatila za družinu, pričom ide o úhradu za polrok. Matka v súčasnosti
prídavok na maloletého nepoberá. Od 01.02.2021 do 31.03.2023 bola zamestnaná v spoločnosti
K. P. (I.), spol. s r. o., pracovný pomer bol skončený dohodou. Čistý príjem matky od uvedeného

zamestnávateľa bol za mesiac 02/2022 v sume XXX,XX eur a za mesiac 03/2022 v sume X.XXX,XX
eur. Matke bolo v mesiacoch 04/2022 - 03/2023 vyplácané nemocenské v priemernej sume XXX,-
eur mesačne. Od 11.04.2023 do 10.10.2023 bola matke vyplácaná podpora v nezamestnanosti, a to
v priemernej mesačnej sume XXX,XX eur.

12. Otec mal. A. je rozvedený, žije a pracuje vo J.. Maloletého videl naposledy pred 6 rokmi, žiadnym
spôsobom ho nekontaktuje. Okrem maloletého má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. K. A., nar.
XX.XX.XXXX, na ktorého výživu prispieva mesačne sumou 250,- eur. Čistý príjem otca predstavujesumu X.XXX,XX eur, jeho mesačné výdavky sú vo výške X.XXX,XX eur vrátane výživného na ďalšie
nezaopatrené dieťa.

13. Navrhovatelia 1/ a 2/ bývajú v 4-izbovom byte, ktorý majú v BSM. Výdavky sú na nájom 350,- eur
mesačne, internet a TV 21,- eur mesačne, služby pre bývanie 147,- eur mesačne. Navrhovateľka 1/ je
zamestnaná s čistým mesačným príjmom vo výške XXX,- eur. Navrhovateľka 1/ je jedinou spoločníčkou
obchodnej spoločnosti, je poberateľkou koncových výhod, podieľa sa na rozdelení zisku. Poberá tiež
prídavok na mal. A. a aj na toho času plnoletého L. A. spolu v sume 120,- eur. Žiadny iný príjem nemá.

Vlastní osobné motorové vozidlo M. D. a F. F.. Navrhovateľ 2/ je konateľ spoločnosti F. L. I., v súčasnosti
nemá žiadny príjem. Žijú z finančných prostriedkov spoločnosti a z úspor, z ktorých dostatočne vedia
pokryť potreby celej rodiny. Navrhovateľ 2/ je tiež podielnikom v urbárskom spoločenstve v N., s ktorého
má sporadický príjem.

14.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen

„Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

15. Podľa § 45 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

16. Podľa § 45 ods. 3 až 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom
o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

17. Podľa § 45 ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosťpoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. V danej veci súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na zverenie mal. A. do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný. Matka, ktorá od 01/2023 starostlivosť o mal. dieťa na

základe vlastného rozhodnutia nezabezpečuje, súhlasila so zverením maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa osobne starajú o mal. A. už od začiatku
tohto roka. Matka nechala dobrovoľne maloletého v starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, čo v súčasnosti
odôvodňuje len svojou bytovou a finančnou situáciou. Aj napriek tomu, že by mala bývať v Trenčíne,
maloletého navštívila len párkrát, nekomunikuje s ním. S navrhovateľmi prakticky nekomunikuje,

odpisuje len na správy týkajúce sa maloletého, nekomunikuje ani s kolíznym opatrovníkom. Otec
videl maloletého naposledy pred 6 rokmi, nie je s ním v žiadnom kontakte. K zvereniu maloletého do
starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/ nevzniesol otec žiadne námietky. Navrhovatelia 1/ a 2/ majú vo svojej
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a vývoj maloletého dieťaťa, poskytujú mu domov
a lásku a starajú sa o neho, pričom ich zdravotný stav im to umožňuje. Na výživu maloletého matka

v súčasnosti neprispieva, otec platí výživné podľa predchádzajúceho rozhodnutia. Súd mal tak v danej
veci za preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ spĺňajú všetky zákonnom stanovené podmienky na zverenie
mal. A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že
bude v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov 1/ a 2/.

23. Súčasne súd v zmysle § 81 Zákona o rodine zaviazal rodičov platením výživného na maloleté
dieťa, ktoré budú povinní poukazovať na účet ÚPSVaR B., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Matke súd uložil prispievať na výživu mal. A. sumou 50,- eur mesačne, nakoľko matka je v súčasnostinezamestnaná a jej jediným príjmom bola do 10.10.2023 podpora v nezamestnanosti. Matka už od
04/2022 bola na PN a poberala len nemocenské dávky. Súd prihliadol aj na platby matky na výdavky
maloletého (obedy, školský klub). Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou

200,- eur tak, ako tomu bolo aj pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom v roku 2020.

24. Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu jej styku s maloletým, tento súd výrokom IV. zamietol, a to
z nasledovných dôvodov. Matka po odchode z domácnosti a prenechaní maloletého navrhovateľom 1/
a 2/ komunikuje s maloletým len sporadicky, navštívila ho len trikrát, a to len na pár minút. Aj zo záverov

správy z psychologického poradenstva a psychoterapie zo dňa 23.10.2023 je zrejmé, že maloletý má
v súčasnosti ľahostajný vzťah k matke, čo však je len jeho obranný postoj, nakoľko sa bojí, že aj keby
matka prišla, opätovne by odišla. Súd však dopĺňa, že je predovšetkým na matke, aby sa začala aktívne
zaujímaťomaloletého,abymaloletýopätovnenadobudolistotuadôveruvovzťahukmatke.Ažnásledne
by mohlo dôjsť k úprave ich styku. Súd si uvedomuje dôležitosť vzťahovej väzby maloletého k matke,
avšak má za to, že ku dňu vydania tohto rozhodnutia by nebolo v záujme maloletého, aby bol jeho styk

s matkou akokoľvek upravený. Matka ani nešpecifikovala, kedy by jej styk s maloletým mal prebiehať,
súd tiež nemal ani za preukázané, že by navrhovatelia matke v styku s maloletým bránili.

25. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.