Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 18, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/819/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118278816
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6118278816.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35937874, proti povinnému: I.. I. B., M..
XX.XX.XXXX, A.Ý. U.: R. XXX/XX, XXX XX W., o vymoženie 1.049,58 EUR s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom: Mgr. Jozef Pavlík, IČO: 36 123 145, so sídlom Exekútorského úradu: Nám. M.
R. Štefánika 582/29B, P.O.BOX 43, 907 01 Myjava, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o

zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora 215EX 218/18, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 24.05.2018, domáhal
od povinného vymoženia 1.049,58 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - výkaz nedoplatkov

Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., č.1728228317 vydaného dňa 09.06.2017 , č.1728158813
vydaného dňa 09.10.2017 a č.1828086113 vydaného dňa 09.04.2018 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu, vydal
dňa 04.06.2018 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: Mgr. Jozef Pavlík, IČO: 36 123
145, so sídlom Exekútorského úradu: Nám. M. R. Štefánika 582/29B, P.O.BOX 43, 907 01 Myjava, ktorý

vedie exekúciu pod sp. zn. 215EX 218/18.

3. Súdny exekútor predložil súdu Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo
dňa 14.07.2023 podané v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

4. Súdny exekútor vydal dňa 11.07.2023 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu

podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov

exekútora v celkovej výške 72,- EUR.

5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol, že: „počas exekúcie
215 EX 218/18 vedenej na majetok povinného, oprávnený zistil príjmy povinného, ktorý by mohli byť
postihnuté exekúciou, v dôsledku čoho má oprávnený za to, že tu nie je splnený zákonný dôvod na
zastavenie exekúcie exekútorom v zmysle § 61n ods. 1 d) Exekučného poriadku. Oprávnený zistil, že

v období od začatia exekúcie 215 EX 218/18 boli na účet oprávneného pripísané úhrady celkovo v
sume 60,00 Eur vymožené v iných exekučných konaniach. Na základe uvedeného oprávnený namietanemajetnosť povinného, lebo je zrejmé, že povinný má zexekvovateľný majetok. Na základe vyššie
uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby súd námietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel
a upovedomenie o zastavení exekúcie č. 215 EX 218/18 vydané súdnym exekútorom Mgr. Jozefom

Pavlíkom zo dňa 11.07.2023 zrušil.“

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol
súdu nasledovné stanovisko: „nebol zistený žiaden majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý
exekúciou. Povinný nie je vedený ako zamestnanec, nepoberá žiaden druh dôchodku ani dávky. Povinný

vedie účet v banke Fio banka, kde má zostatok 0 eur a taktiež v banke mBank, kde má disponibilný
zostatok -8342.01 eur. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Taktiež nie je vlastníkom
motorového vozidla. Nie je nám známy ani iný hnuteľný majetok povinného. Na povinného je vedených
8 exekučných konaní. V prípade, že je oprávnenému známy majetok povinného, ktorý by mohol byť
postihnutý exekúciou, prosím o jeho uvedenie.“

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú

naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto
upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z
prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo

zistiťmajetokalebopríjmy,ktorébymohlibyťpostihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrov
exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie
exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného
deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť
tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a pod.). Výsledky zisťovania

majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do zoznamu majetku povinného
zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku
povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie je absolútne nemajetný),
pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov

možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný
majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ
s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ustanovení
Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza
komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine tým, že exekútor nedostatočne
zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť.11. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu

nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia

obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu
regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v
dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

12. V námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie oprávnený argumentuje, že povinný má
majetok a je predpoklad vymoženia pohľadávky pričom poukazuje na to, že v období od začatia
exekúcie 215 EX 218/18 boli na účet oprávneného pripísané úhrady celkovo v sume 60,00 EUR
vymožené v iných exekučných konaniach. K uvedenému tvrdeniu oprávneného súd uvádza, že táto
skutočnosť automaticky neznamená, že povinný disponuje takým majetkom alebo príjmami, ktoré by

mohli byť postihnuté exekúciou a predmetná úhrada (oprávnený neuviedol ani kedy mala byť táto úhrada
uskutočnená) nezakladá dôvod na vyhovenie námietkam v danej exekúcii. Súdny exekútor uviedol, že
nebol zistený žiaden majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, keďže povinný nie
je vedený ako zamestnanec, nepoberá žiaden druh dôchodku ani dávky. Má účet v banke Fio banka,
kde má zostatok 0 eur a taktiež v banke mBank, kde má disponibilný zostatok -8342.01 eur, nie je

vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a nie je vlastníkom motorového vozidla. Na povinného je vedených 8
exekučných konaní. Súdny exekútor tiež argumentuje, že v prípade, že je oprávnenému známy majetok
povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, prosí oprávneného o jeho uvedenie. Oprávnený
pri podaných námietkach, podľa názoru súdu, neuviedol postačujúci dôvod, na základe ktorého by bolo
možné čo i len predpokladať nesprávne vydané upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť

fyzickej osoby. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného a vyjadrením súdneho exekútora,
musí konštatovať, že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o zastavení
exekúcie zo dňa 11.07.2023. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na
základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov
povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či

nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie
súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov
povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené
bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové
pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a

aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ
teda súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný
majetok a od začatia exekúcie uplynulo 5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.

13. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil.
Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon neustanovuje inak. Spôsob vykonania exekúcie
určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Po zistení majetkových pomerov povinného

súdny exekútor dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom, príjmami, cennými papiermi, pohľadávkami voči tretím osobám, inými právami, alebo iným
zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora v tomto
exekučnom konaní. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní po preskúmaní
spisového materiálu. V tomto bode súd konštatuje, že súdny exekútor postupoval v zmysle zákona

správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu v celom
rozsahu a zaviazal oprávneného na úhradu trov súdneho exekútora podľa § 199c ods. 1 Exekučného
poriadku. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k využitiu uvedeného
ustanovenia zákona pristúpil nezákonne.14. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd v celom rozsahu s

poukazomna§61nods.4Exekučnéhoporiadkunámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení
exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.