Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339809
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6120339809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: A., B., IČO: XXX XX XXX,

so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, Česká republika, zastúpenej: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: C. D., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, B., o zaplatenie 350 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 350 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 350 € od 26.8.2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12 €, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
13.7.2020 sa žalobkyňa v tzv. upomínacom konaní v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“) domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
350 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 350 € od 26.8.2017 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12 €. Uviedla, že žalobu podáva v zmysle
smlouvy o zápůjčce č. 501295. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky F. registroval a požiadal
žalobkyňu o poskytnutie úveru vo výške 350 €. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru

žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru. Na základe smlouvy o zápůjčce č. 501295 zo dňa 25.5.2017 uzatvorenej podľa §
2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském
úveru žalobkyňa ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 350 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s celovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 100 €, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 450 € do 28 dní od poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy sú celkové náklady spojené s úverom
tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu 100 €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas

svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal sa jeho dlh splatným dňom 18.8.2017. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, a to buď emailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať
od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške
3 € za každú upomienku. Žalovaný na upomienky nereagoval. Zaslané boli 4 upomienky emailom, a to
dňa 21.8.2017, 22.8.2017, 27.5.2020 a 4.6.2020, teda žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobkyni
sumu 12 €. Žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil žiadnu platbu. Žalobkyňa si v zmysle nariadenia

vlády ČR č. 351/2013 uplatnila voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 8 ods. 1 ZoUK vyzval žalobkyňu, či súhlasí s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorej sa netýka rozpor s právnymi predpismi, t.j. ohľadne sumy 350 €a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350 € od 26.8.2017 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12 €. Keďže žalobkyňa s tým súhlasila, platí, že vo zvyšnej
časti zobrala žalobu späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Následne Okresný súd Banská Bystrica

platobným rozkazom zo dňa 4.8.2020 sp. zn. 11Up/1405/2020 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyniistinu 350€,úrokyzomeškaniavovýške5%ročnezosumy350€od26.8.2017dozaplatenia
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 12 €. Keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk a žalobkyňa navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa C.s.p, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK postúpil dňa 12.3.2021 vec

Okresnému súdu Malacky.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.9.2023 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na

svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.9.2023.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Smlouvy o úvěru č. 501295, uzavretej medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom dňa 25.5.2017 pomocou elektronických komunikačných prostriedkov na diaľku, vyplýva, že
jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 350 €, a to bezhotovostne na účet dlžníka. V zmluve
sa uvádza ročná úroková sadzba 0 %, poplatok za poskytnutie úveru 100 €, deň splatnosti úveru
22.6.2017, doba trvania úveru 25 dní, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť 450 € a RPMN
2547,14 %. Ďalej sa v zmluve dohodlo, že veriteľ upozorní spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru,

a to buď emailom, alebo sms správou alebo písomne. Spotrebiteľ dal výslovný súhlas k tomu, aby mu
veriteľ zasielal akékoľvek upomienky formou sms alebo emailovej správy. Veriteľ bol v zmysle zmluvy
oprávnený požadovať od spotrebiteľa paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3
€ za každú odoslanú upomienku.

8. Žalobkyňa emailami doručenými žalovanému dňa 21.8.2017, 22.8.2017, 27.5.2020 a 4.6.2020
oznámilažalovanémužejevomeškanísozaplatenímúveruažiadalahoookamžitúúhradudlžnejsumy.

9. Podľa čl. 17 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012, o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

„nariadenie“), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné
považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie
sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide
a/ o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b/ o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c/ vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

10. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Súd v prvom rade skúmal, či je vo veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky, keďže žalobkyňa

je právnickou osobou so sídlom v cudzine, konkrétne v Českej republike, ktorá je členským štátom
Európskej únie. Žalovaný je občanom Slovenskej republiky s evidovaným trvalým pobytom v B., E.
XXXX/XX, avšak zo šetrenia polície pri doručovaní žaloby vyplynulo, že sa toho času zdržiava na chate
bez súpisného čísla v obci A.. Má teda bydlisko na území Slovenskej republiky. Nárok uplatňovanýžalobkyňou vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mal byť splatený jednorazovo. Jedná sa
tu teda o spotrebiteľský spor v zmysle čl. 17 ods. 1 písm. c/ nariadenia. Keďže žalovaný má bydlisko
na území Slovenskej republiky, v zmysle čl. 18 ods. 2 nariadenia je daná právomoc súdov Slovenskej

republiky na prejednanie tohto sporu.

12. Podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môže zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo jej časť.

13. Podľa článku 6 ods. 1 nariadenia Rím I, bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti

alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a/ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b/ akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť
na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

14. Podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Rím I, bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom
3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

15. V danom prípade sa v Smlouvě o úvěru č. 501295 hneď za označením zmluvných strán uvádza, že
strany uzavreli túto zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník,
v znení neskorších predpisov a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v znení neskorších
predpisov. Tento odkaz na ustanovenia právnych predpisov Českej republiky priamo v úvodných
ustanoveniach zmluvy je treba považovať za jednoznačnú okolnosť preukazujúcu konkludentnú voľbu

rozhodného práva. Taktiež vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, konkrétne v bode 4 sa
uvádza, že na úpravu vzťahov neupravených zmluvou ani týmito podmienkami sa použijú ustanovenia
právneho poriadku Českej republiky, najmä príslušné ustanovenia Občanského zákoníka, zákona
o spotřebitelském úvěru a zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v znení neskorších predpisov.
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že zmluvné strany si ako rozhodné právo pre zmluvu

zvolili právny poriadok Českej republiky.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotrěbitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem
je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo
zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podľa § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (ďalej len „Občanský zákoník“), přenechá-
li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu,
vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podľa § 2395 Občanského zákoníka, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému
poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se
zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podľa § 419 Občanského zákoníka, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své

podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s
podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Podľa § 421 ods. 1 Občanského zákoníka, za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním
rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

21. Podľa § 1968 prvej vety Občanského zákoníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je
v prodlení.22. Podľa § 1970 Občanského zákoníka, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;

neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných

rejstříků právnických a fyzických osob (ďalej len „nařízení vlády“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo
k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24.Podľa§513Občanskéhozákoníka,příslušenstvímpohledávkyjsouúroky,úrokyzprodleníanáklady
spojené s jejím uplatněním.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 25.5.2017 uzavrela so
žalovanýmsmlouvuozápůjčcepodľa§2390anasl.Občanskéhozákoníka,ktorázároveňpredstavovala
spotrebiteľský úver v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotrěbitelském úvěru. Žalobkyňa
na základe tejto zmluvy poskytla žalovanému sumu 350 €, ktorú jej mal vrátiť 22.6.2017, t.j. o 28

dní. Strany si v zmluve nedohodli úroky, preto v danom prípade nemohlo ísť o smlouvu o úvěru
v zmysle § 2395 Občanského zákoníka. V konaní nebolo sporné, že žalovaný i napriek viacerým
emailovým upomienkam žalobkyni na túto zápůjčku (spotrebiteľský úver) neuhradil žiadnu sumu. Súd
preto žalobkyni sumu 350 € ako dôvodne uplatnenú priznal. Zároveň jej priznal aj náhradu nákladov
spojených so štyrmi upomienkami, ktoré preukázateľne doručila žalovanému emailom, to znamená

sumu 12 € (4 x 3 € dohodnutých v zmluve). Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažnéhodlhu,žalobkynivzmysle§1970Občanskéhozákoníkavznikolnárokajnaúrokyzomeškania
v zákonnej výške. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 23.6.2017, pričom k 1.1.2017 bola výška
repo sadzby stanovenej G. H. I. 0,05 % ročne, takže v zmysle § 2 nařízení vlády potom výška úrokov
z omeškania predstavovala 8,05 % ročne. Nakoľko predmetom konania sú úroky z omeškania už len vo

výške 5 % ročne, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 350 € od ňou požadovaného dátumu 26.8.2017 až do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny

úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).