Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3823010332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov

JUDr. Juraja Valáška a Mgr. Jána Odnogu na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. októbra 2023
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
X.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. B. XXX/XX, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 0T/59/2023 zo dňa 12.7.2023 a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku celý výrok o uložených
trestoch.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný A. B. pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého
stupňa o d s u d z u j e podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), n) a 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u r č u j e skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci:

- motorového vozidla FIAT Brava EČ: D., zelená metalíza, VIN: G., kategórie M1,

- kľúča od spínacej skrinky.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s použitím §§ 36 písm. l), n) a 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. sa
obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 6 (šesť)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/59/2023 zo dňa 12.7.2023 bol obžalovaný A. B.

uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože

dňa 02.05.2023 v čase okolo 19:48 h, po tom čo požil alkoholické nápoje, viedol v meste Handlová
po miestnej komunikácii na ulici Mostná v smere na mesto Prievidza osobné motorové vozidlo značkyFIAT Brava, TEČ: D., kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Handlová, ktorou bol toho istého dňa v čase o 19:48 h podrobený dychovej skúške, ktorou bolo zistené,
že mal v dychu 1,33 mg/l alkoholu.

Bol za to odsúdený nasledovne (citácie):

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci a to

- motorového vozidla FIAT Brava EČ: D., zelená metalíza, VIN: G., kategórie M1,

- kľúča od spínacej skrinky.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 61 ods. 2, 3 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom
pojednávaní prokurátor napadol odvolaním čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s postupom súdu prvého stupňa, keď
obžalovanému neuložil aj trest odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom a primeranou
skúšobnou dobou. Poukázal na to, že vzhľadom na okolnosti skutku, ako aj osobu obžalovaného
sú uložené tresty z pohľadu individuálnej, ale aj generálnej prevencie príliš benevolentné a vysielajú

negatívny signál spoločnosti. V prípade obžalovaného ide o osobu, ktorá už opakovane viedla motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu, a hoci je predchádzajúce odsúdenie zahladené, je potrebné na neho
prihliadať. Aj v minulosti bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody a pôsobenie
podmienečného trestu bolo dôvodné a účelné, keďže obžalovaný počas skúšobnej doby viedol riadny
život. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), e) Tr. por. zrušil

v napadnutom rozsudku všetky výroky o trestoch a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému
popri už uložených trestoch aj podmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici upravenej trestnej
sadzby za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák. s určením skúšobnej doby v prvej polovici zákonného rozpätia.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní v rámci konečných návrhov:

· Prítomný prokurátor krajskej prokuratúry sa v celom rozsahu pridržiaval konečného návrhu uvedeného
v písomných dôvodoch odvolania podriadeného prokurátora a navrhol uložiť obžalovanému popri
uložených trestoch aj podmienečný trest odňatia slobody.

· Obžalovaný uviedol, že v prípade, ak by mu mal byť uložený podmienečný trest odňatia slobody, žiada,
aby mu nebol uložený trest prepadnutia motorového vozidla.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku (o trestoch), ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo, pričom dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba a odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podstatou odvolania prokurátora bola neprimeraná miernosť uloženého trestu, resp. neuloženie aj

podmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u obžalovaného je zrejmé, že sa opakovane
dopúšťa páchania totožnej trestnej činnosti a možnosť jeho nápravy je značne limitovaná, avšakkombinácia trestov prepadnutia motorového vozidla a dlhšiu dobu trvajúceho zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu dostatočne zabráni obžalovanému v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

Odvolací súd úvodom uvádza, že sa v zásade stotožnil s názorom súdu prvého stupňa pokiaľ ide
o uložený trest prepadnutia veci – osobného motorového vozidla v hodnote 500 Eur, ale aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá uložený obligatórne za použitia aj § 61 ods. 3 Tr. zák. v hornej polovici
trestnej sadzby vo výmere 6 rokov.

Odvolací súd však na podklade odvolania prokurátora dospel k už odlišnému záveru o dostatočnosti
a primeranosti vyššie uvedených trestov obžalovanému, pričom sa v celom rozsahu stotožnil
s odvolacími námietkami prokurátora o potrebe ukladania obžalovanému aj trestu odňatia slobody
s jeho podmienečným odkladom. Odvolací súd tak preskúmaním veci zistil u obžalovaného dôvody pre
zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste z dôvodu jeho neprimeranej miernosti (§ 321 ods.
1 písm. e/ Tr. por.).

Odvolací súd teda na rozdiel od názoru súdu prvého stupňa dospel k záveru, že u obžalovaného
vzhľadom ku všetkým zásadám ukladania trestov uvedeným v § 34 Tr. zák. neprichádza do úvahy
ukladanie „iba“ trestov prepadnutia veci a zákazu činnosti, ale aj primeraného podmienečného trestu
odňatia slobody, ktoré tresty budú v súhrne už spôsobilé dovŕšiť nápravu obžalovaného a splniť účel

trestu.

Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa poukazuje najmä na tú skutočnosť, že obžalovaný
sa javí ako ťažšie napraviteľný páchateľ, keď z odpisu registra trestov vyplýva, že bol v nedávnej
minulosti odsúdený pre totožnú trestnú činnosť, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Tr. zák., a to trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/72/2019 zo dňa
10.6.2019, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov. V tejto skúšobnej dobe sa osvedčil.

Bez významu nie je ani tá skutočnosť, že motorové vozidlo obžalovaný viedol s takmer tromi promile
alkoholu v dychu v prípade predchádzajúcej trestnej činnosti a teraz stíhanej trestnej činnosti sa
obžalovaný dopustil rovnako s vysokou hladinou alkoholu v dychu, a to až 2,77 promile. Uvedené
množstvo alkoholu v dychu obžalovaného výrazným spôsobom prevyšuje hladinu, ktorá je nevyhnutná
pre posúdenie jeho konania ako trestného činu a zároveň aj výraznejšie negatívnym spôsobom

ovplyvňuje jeho schopnosť viesť motorové vozidlo, čím potenciálne predstavuje zvýšené riziko možných
negatívnych následkov takéhoto konania obžalovaného. Podľa názoru odvolacieho súdu preto tresty
uložené súdom prvého stupňa nedostatočne zohľadňujú spôsob a okolnosti spáchania skutku (vysokú
hladinualkoholuuobžalovaného),akoaj jehoosobu,jehopredchádzajúciživotamožnostijehonápravy.

Odvolací súd ďalej uvádza, že napriek tomu, že v prípade predchádzajúceho odsúdenia pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného, na toto
odsúdenie bolo potrebné pri ukladaní trestu prihliadať. Nakoniec aj sám zákonodarca počíta s takýmto
postupom, keď v § 61 ods. 7 Tr. zák. upravil takú výnimku, že na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa
odsekov 3 až 5 § 61 Tr. zák. nemá vplyv zahladenie odsúdenia. V prípade obžalovaného preto možno aj

bez pochybností konštatovať, že sa jedná o špeciálneho recidivistu vo vzťahu k prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, pričom má zjavne vysoké sklony k páchaniu tejto trestnej činnosti, pretože od
jeho spáchania ho neodradilo ani to, že už bol v minulosti pre tento trestný čin odsúdený.

Odvolací súd vyhodnotil preto osobu obžalovaného vzhľadom na jeho predchádzajúci život za takú,

ktorej náprava a schopnosť viesť riadny život vo vzťahu k vedeniu motorového vozidla bez ovplyvnenia
alkoholom je výrazne sťažená.

Pri takto zistených nielen okolnostiach spáchania trestného činu, ale aj osoby obžalovaného, jeho
predchádzajúceho spôsobu života a možností jeho nápravy bolo podľa názoru odvolacieho súdu

preto potrebné pri rešpektovaní všetkých zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák. trest
obžalovanému ešte sprísniť, pričom za primeraný, zákonný a spravodlivý považoval odvolací súd okrem
trestov uložených pôvodne súdom prvého stupňa (trest prepadnutia motorového vozidla a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 6 rokov) aj trest odňatia slobody pri zistení dvochpoľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák. v strede upravenej trestnej sadzby vo výmere 4
mesiace, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Takto uložené tresty dostatočne zohľadňujú aj priznanie sa obžalovaného k spáchaniu trestného činu,
ako aj jeho vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, všetky okolnosti spáchania trestného činu
a zároveň v rámci individuálnej prevencie vytvoria vhodné podmienky na výchovu obžalovaného k tomu,
aby viedol riadny život a v rámci generálnej prevencie dostatočným spôsobom zabezpečia odradenie
ostatných potenciálnych páchateľov od páchania obdobných trestných činov a tiež dodajú pocit právnej

istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Až takto uložené tresty zároveň dostatočne
vyjadrujú aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výrokoch o uložených trestoch a následne sám obžalovanému podľa § 322 ods.
3 Tr. por. uložil v súhrne prísnejší trest tak, že okrem trestov uložených súdom prvého stupňa mu uložil

aj primeraný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Výrok o vine v napadnutom
rozsudku zostal týmto nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.