Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203485
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123203485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/29/2023

- 7 -
Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobkyne:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. X/XX, E., právne zastúpená: Advokátska kancelária TROKAN &
URBANČOKOVÁ v.o.s., so sídlom Dom Pavla, Ľ. Štúra 5, Trenčianske Teplice, IČO: 36 333 158, proti
žalovanému: F. F., G. F., H. I. J. XXX, žalovaný v konaní zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,

so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

15C/29/2023

- 2 -
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným

Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, ako parcely registra „E“ , parc. č. XXXX, trvalý
trávnatý porast o výmere 1.162 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.328 m2; parc. č. XXXX/X,
orná pôda o výmere 156 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.251m2; parc. č. XXXX, orná pôda o
výmere 1.674 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 820 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere
1.226 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 734 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o
výmere 2.563 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.291 m2; zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne
územie H. I., obec H. I., okres Trenčín a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že
- nehnuteľnosti parcely registra ,,E“ parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1.162 m2; parc. č.

XXXX/X, orná pôda o výmere 1.328 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 156 m2; parc. č. XXXX/
X, orná pôda o výmere 820 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.226 m2; súd prikazuje v celosti
do výlučného vlastníctva žalobkyne,

- nehnuteľnosti parcely registra ,,E“ parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.251m2; parc. č. XXXX, orná
pôda o výmere 1.674 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 734 m2; parc. č. XXXX, trvalý
trávnatý porast o výmere 2.563 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.291 m2 súd prikazuje v celosti

do výlučného vlastníctva žalovaného.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť titulom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva
žalovanému náhradu za spoluvlastnícke podiely v sume 11.656,85 € na účet Slovenského pozemkového
fondu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

15C/29/2023

- 5 -
1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2023 v znení zmeny žaloby pripustenej uznesením
zo dňa 09.11.2023 domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k pozemkom – parcely registra „E“ , parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1.162 m2; parc. č.
XXXX/X, orná pôda o výmere 1.328 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 156 m2; parc. č. XXXX,

orná pôda o výmere 1.251m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.674 m2; parc. č. XXXX/X, orná
pôda o výmere 820 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.226 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávnatý
porast o výmere 734 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 2.563 m2; parc. č. XXXX, orná
pôda o výmere 1.291 m2; zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie H. I., obec H. I., okres Trenčín,
pričom navrhovala, aby parcely EKN parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1.162 m2; parc. č.

XXXX/X, orná pôda o výmere 1.328 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 156 m2; parc. č. XXXX/
X, orná pôda o výmere 820 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.226 m2 boli prikázané v celosti
do výlučného vlastníctva žalobkyne a parcely EKN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.251m2; parc.
č. XXXX, orná pôda o výmere 1.674 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 734 m2; parc.
č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 2.563 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.291 m2, aby

súd prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalovaného. Súčasne žiadala, aby ju súd na vyrovnanie
podielov zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 11.656,85 eur.

2.Žalobkyňažalobuodôvodňovalatým,že napozemkuKN-Eparc.č.XXXX/Xsanachádzarodinnýdom
súp. č. XXX, ktorý je v spoluvlastníctve žalobkyne v podiele 1/3 a jej dvoch súrodencov. Dom nadobudli

ako dedičstvo po svojich rodičoch. Na tomto pozemku sa tiež nachádza stavba nezapísaná v katastri
nehnuteľností, ktorá slúžila pôvodne ako letná kuchyňa a neskôr bola prestavaná na garáž. Pozemok
KN-E parc. č. XXXX/X je záhrada priľahlá k domu. Pozemok KN-E parc. č. XXXX je trávnatý porast
(lúka) oddelený od uvedených pozemkov KN-E parc. č. XXXX/X K. XXXX/X cestnou komunikáciou. Na
základe ROEP, Z 2311/2003, bol na LV č. XXXX ako spoluvlastník v podiele 1 zapísaný na základe

údajov v pozemnostnom hárku č. XXXX z r. 1941 neznámy vlastník F. F., G. F., ktorý sa vysťahoval
do Ameriky a odvtedy nie sú o ňom známe žiadne informácie. Podľa názoru žalobkyne sa jedná o
brata starého otca žalobkyne C. F.. Žalobkyňa má záujem o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
k vyššie uvedeným pozemkom, nakoľko uvedený právny stav bráni riadnemu výkonu je vlastníckych
práv. Neusporiadané pozemky tiež neumožňujú disponovanie so stavbami na nich postavenými, čím je

obmedzované vlastnícke právo žalobkyne. Žalobkyňa požiadala v roku 2020 o vyporiadanie pozemkov
Slovenský pozemkový fond, avšak do dnešného dňa k tomu nedošlo. Mala za to, že nehnuteľnosti
nie sú reálne deliteľné, predovšetkým z funkčného hľadiska, aby mohli slúžiť vlastníkom spôsobom
zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. Na pozemku KN-E parc. č. XXXX/X, orná pôda o
výmere 820 m2 sa nachádza rodinný dom a vedľajšia stavba – garáž a tento pozemok slúži ako dvor

určený na užívanie spolu so stavbami. Pozemok KN-E parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1.226 m2
sa nachádza za domom, je k nemu prístup cez parc. č. XXXX/X, a slúži ako záhrada. Tento pozemok
sa nachádza mimo zastavaného územia obce a jeho reálne rozdelenie nie je možné vzhľadom na to, že
rozdelenie pozemku by bolo v rozpore s opatreniami proti drobeniu pozemkov obsiahnutými v zákona
č. 180/1995 Z.z.. Pozemok KN-E parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1.162 m2 sa nachádza

cez cestu od zvyšných pozemkov a žalobkyňa má najlepšie predpoklady pre jeho účelné využitie. Vo
vzťahu k ďalším (dodatočne doplneným pozemkom, ktoré tiež žiadala vysporiadať) mala za to, že tiež
nie sú dosť dobre deliteľné, delenie by nebolo účelné a ňou navrhnutým vyporiadaním sa tiež predíde
drobeniu pozemkov.

3. Zástupca žalovaného súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ku všetkým navrhovaným
pozemkom, aj so spôsobom vyporiadania, aký navrhla žalobkyňa. Mal za to, že reálne delenie parciel
nie je dosť dobre možné a hlavne by bolo neúčelné. Niektoré z parciel sú aktuálne aj prenajímané a ich
deľba by do týchto nájomných vzťahov podľa zástupcu žalovaného negatívna zasiahla. Navrhoval, aby
sa pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vychádzalo z ceny 8,34 eur/ m2 zaparcely v zastavanom území obce a z ceny 0,70 eur/m2 za parcely mimo zastavaného územia obce.
S týmto návrhom súhlasila aj žalobkyňa.

4. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilná
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 8 ods. 1 písm. c/ a d/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), Register sa skladá z

určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií
o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale
ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy.

Podľa ust. § 13 zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov, obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa ust. § 16 ods. 1, písm. b) zákona, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov

s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).
Podľa ust. § 16 ods. 2 zákona, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej
správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa ust. § 16 ods. 3 zákona, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na

základe údajov katastra nehnuteľností.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona, Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16
ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté
fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je možné

previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

5. Súd mal preukázané, že na LV č. XXXX pre k.ú. H. I. sú zapísané pozemky - parcely registra „E“ ,
parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1.162 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.328
m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 156 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.251m2;

parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.674 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 820 m2; parc.
č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.226 m2; parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 734 m2;
parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 2.563 m2; parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.291 m2,
a to v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne s podielom 1 a žalovaného s podielom 1/2. Existencia
podielového spoluvlastníctva ani výška spoluvlastníckych podielov strán sporu nebola sporná.

6. Žalovaný je na predmetnom liste vlastníctva označený ako F. F., G. F., H. I. XXX bez uvedenia dátumu
narodenia so správou Slovenského pozemkového fondu. Z pozemnostného hárku č. XXXX pre k.ú. H. I.
(uvedený ako titul nadobudnutia pri žalovanom) sa nepodarilo žalovaného jednoznačne identifikovať ani
stotožniť s konkrétnou osobou, keďže nie sú uvedené pri ňom žiadne ďalšie identifikačné údaje len údaj

o tom, že je bydliskom v K.. Rovnako ani ďalším šetrením a lustráciami súdu sa žalovaného nepodarilo
stotožniť a identifikovať. Súd preto ustálil, že v prejednávanej veci SPF zo zákona zastupuje žalovaného,
nakoľko ide o neznámeho vlastníka.

7. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 OZ a vychádza

zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve. Uvedené ustanovenie
stanovuje aj poradie spôsobov, akým sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadava. Z ustanovenia §142
ods.1OZvyplýva,žeprednostnýmspôsobomvyporiadaniajereálnerozdelenieveci.Súdpritomvyhovel
žalobkyňou navrhovanémuspôsobuvyporiadania,vovzťahukuktorémuspôsobužalovanýpočassporunič nenamietal a netvrdil, že iný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva by bol vhodnejší,
účelnejší. Naopak potvrdil tvrdenia žalobkyne, že delenie by nebolo účelné a navyše pri niektorých
pozemkoch by bolo aj v rozpore so zásadou zákazu drobenia pozemkov. Čo sa týka pozemkov parc.č.

XXXX/X, XXXX/X, XXXX, nebolo sporným tvrdenie žalobkyne, že na parcele č. XXXX/X stojí rodinný
dom,ktorýmávpodielovomspoluvlastníctvesosvojimisúrodencami,žeparcelač.XXXX/Xsanachádza
za týmto domom a slúži ako záhrada a že parcela č. XXXX sa nachádza v bezprostrednej blízkosti
– cez cestu- pri tejto usadlosti, a teda súd nepovažoval za účelné, aby sa tieto pozemky delili, keď
len ako celok môžu aj naďalej plniť ten účel, ktorý plnili aj doposiaľ (dvor, záhrada, roľa). Reálne tieto

pozemky slúžia iba rodine žalobkyne, a preto žalobkyňa má najlepšiu možnosť tieto pozemky aj naďalej
plnohodnotne užívať a mať z nich aj úžitok. Žalovaný na týchto pozemkoch doposiaľ nikdy nehospodáril
a nie je predpoklad, že by mu mohli byť nejakým konkrétnym spôsobom na úžitok, keď ide o pozemky
bezprostredne súvisiace s rodinným domom patriacim žalobkyni a jej súrodencom. Navyše pozemok
č. 5386/2 označený ako orná pôda s výmerou 1226 m2 nachádzajúci sa mimo zastavaného územia
obce by nebolo vôbec možné deliť, nakoľko by rozdelenie pozemku by bolo v rozpore s opatreniami

proti drobeniu pozemkov obsiahnutými v zákona č. 180/1995 Z.z., keďže rozdelením jestvujúceho
pozemku nemôže vzniknúť pozemok menší ako 3.000m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok. To
isté, a síce zákaz drobenia a z toho plynúca nemožnosť reálnej deľby pozemku, platí aj vo vzťahu
k pozemku č. XXXX/X, orná pôda o výmere 156 m2 tiež nachádzajúcemu sa mimo zastavaného územia
obce, č. XXXX, orná pôda o výmere 1.251 m2 nachádzajúcemu sa mimo zastavaného územia obce,

č. XXXX, orná pôda o výmere 820 m2, ktorý tiež leží mimo zastavaného územia obce a ďalej aj vo
vzťahu k pozemkom č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 734 m2 a č. XXXX, trvalý trávny porast
o výmere 2.563 m2 (oba tiež ležiace mimo zastaveného územia obce). Pozemok č. XXXX/X sa aktuálne
prenajíma, čo sporné nebolo, pričom strany zhodne tvrdili, že je pre nich nežiaduce, aby tento pozemok
bol rozdelený, nakoľko by to malo vplyv na právne vzťahy s nájomcom tohto pozemku. Jeho deľba teda

nie je ani účelná. Strany zhodne tvrdili, a teda sporné nebolo, že za účelne nepovažujú deliť žiaden
z pozemkov, ktoré sú predmetom sporu a že zachovaním ich celosti tak, ako je tomu aj doteraz, obaja
budú môcť pozemky, ktoré im pripadnú, najlepšie využiť. Súd preto nepristúpil ani k deľbe posledného
pozemku č. XXXX.

8. Žalobkyňa prejavila záujem o prikázanie pozemkov EKN parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast
o výmere 1.162 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.328 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda
o výmere 156 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 820 m2; parc. č. XXXX/X, orná pôda o
výmere 1.226 m2, ktoré ona sama bude naďalej využívať, keď žalobkyňa prezentovala zámer tieto
ďalej obhospodarovať (záhrada, dvor k rodinnému domu, roľa). Čo sa týka zvyšných pozemkov, tieto

súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v zmysle návrhu žalobkyne, s čím jeho zástupca
výslovne súhlasil a prejavil záujem, aby sa žalovaný stal ich výlučným vlastníkom. Napokon obe strany
sporu považovali takýto spôsob vyporiadania za spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi nimi, a teda
súd nemal dôvod prikazovať jednotlivé pozemky inak, pričom nebolo ani tvrdené ani preukázané, že
by iný spôsob vyporiadania, ako tento, z pohľadu možností budúceho efektívneho hospodárenia na

týchto nehnuteľnostiach bol lepší, účelnejší a výhodnejší. Súd preto pristúpil k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva vyššie uvedeným spôsobom v zmysle návrhu žalobkyne, s ktorým žalovaný súhlasil.

9. Na druhej strane ale nebolo sporným, že hoci na všetkých pozemkoch majú obe strany sporu rovnaký
polovičný podiel, pozemky, ktoré sú predmetom sporu, nemajú rovnakú hodnotu a tým, že niektoré z nich

(rôzne hodnotné) pripadli do výlučného vlastníctva žalobkyne a iné (tiež rôzne hodnotné) do výlučného
vlastníctva žalovaného, strany nenadobudli pozemky rovnako ocenené. Z tohto dôvodu bolo nutné túto
nerovnosť finančne vyrovnať. Strany sa zhodli na tom, že cena pozemkov umiestnených v extraviláne
je 0,70 eur/ m2 a v intraviláne je v sume 8,34 eur/m2, a teda tieto sumy sporné neboli a súd z nich
vychádzal, keďže o nich súd nemal pochybnosť.

10. Žalobkyňa nadobudla do výlučného vlastníctva pozemky v zastavanom území obce (parc. č. XXXX,
trvalý trávnatý porast o výmere 1.162 m2 , parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 820 m2 , parc.
č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.328 m2 ) a pozemok mimo zastaveného územia obce (parc.č.
XXXX/X, orná pôda o výmere 156 m2 a parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 1.226m2). Hodnota

spoluvlastníckych podielov 1 žalovaného na pozemkoch, ktoré v celosti nadobudla žalobkyňa, je
14.286,40 eur vychádzajúc z nasledovného:
- parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 1.162 m2 - z toho 1/2 výmery je 581 m2, a teda 581
x 8,34 = 4.845,54 eur,- parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.328 m2 - z toho 1/2 výmery je 664 m2, a teda 664 x 8,34
= 5.537,76 eur
, - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 820 m2 - z toho 1/2 výmery je 410 m2, a teda 410 x 8,34

= 3.419,40 eur,
- parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 156 m2 - z toho 1/2 výmery je 78 m2, a teda 78 x 0,70 =
54,60 eur,
- parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1.226 m2 - z toho 1/2 výmery je 613 m2, a teda 613 x 0,70
= 429,10 eur.

11. Hodnota spoluvlastníckych podielov 1 žalobkyne na pozemkoch (všetky mimo zastavaného územia
obce), ktoré v celosti nadobudol žalovaný, je 2.629,55 eur vychádzajúc z nasledovného:
- parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.251m2 - z toho 1/2 výmery je 625,5 m2, a teda 625,5 x 0,70
= 437,85 eur,
- parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.674 m2 - z toho 1/2 výmery je 837 m2, a teda 837 x 0,70 =

585,90 eur,
- parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 734 m2 - z toho 1/2 výmery je 367 m2, a teda 367
x 0,70 = 256,90 eur,
- parc. č. XXXX, trvalý trávnatý porast o výmere 2.563 m2 - z toho 1/2 výmery je 1.281,5 m2, a teda
1281,5 x 0,70 = 897,05 eur,

- parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.291 m2 - z toho 1/2 výmery je 645,5 m2, a teda 645,5 x 0,70
= 451,85 eur.

12. Rozdiel medzi hodnotou nehnuteľností nadobudnutých žalobkyňou a žalovaným je 11.656,85 eur
(14.286,40 eur - 2.629,55 eur), čo prestavuje finančnú náhradu, ktorú musí na vyrovnanie podielov

žalobkyňa vyplatiť žalovanému. S poukazom na vyššie uvedené výpočty súd zaviazal žalobkyňu na
úhradu výplaty za prikázané podiely žalovanému, pričom žalobkyňa deklarovala, že bude schopná túto
sumu uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný nenamietal nič proti určeniu tejto
predĺženej lehoty na plnenie, a preto súd stanovil lehotu na plnenie v súlade s návrhom žalobkyne.

13. Zo všetkých uvedených dôvodov, súd rozhodol v súlade so žalobou ( v znení pripustenej zmeny
žaloby) a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal vyššie odôvodneným spôsobom.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa sa na pojednávaní výslovne

vyjadrila tak, že náhradu trov konania nežiada priznať, aj keď bude jej žalobe vyhovené (s prihliadnutím
na postavenie žalovaného ako nezisteného vlastníka) a z uvedeného dôvodu, tiež rešpektujúc túto jej
vôľu, súd rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

15C/29/2023

- 5 -
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.