Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200880
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2520200880.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Q. V., Z.. XX.X.XXXX, B. J. XXX, o zaplatenie 160,11 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 160,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 160,11 eura od 27.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava sa žalobou doručenou
súdu dňa 29.5.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu vo výške 160,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 160,11
eura od 27.10.2017 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
13.4.2017 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX /. (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe
ktorej poskytol Žalobca Žalovanému pôžičku vo výške 162,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 197,99 eur. Žalovaný pri podpise

zmluvy uhradil akontáciu vo výške 35,99 eura a na zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie
tovaru na základe vlastného výberu Žalovaného. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá
je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie(cez internet) tzn. bez vyhotovenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume
15,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 180,- eur (pozn. uvedené bez akontácie). Žalovaný

z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) uhradil sumu 15,- eur.
Žalobcalistomzodňa26.8.2017-Predžalobnáupomienka,vyzvalŽalovanéhokúhradedlžnýchsplátok,
na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver
zosplatniť.Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobcadňa19.10.2017
úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom zo dňa 21.10.2017 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej

dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.
Splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje
začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienkesa Žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle § 53
ods. 9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz.
Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 160,11 eur. Žalobca si zároveň

uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 211,10 eur, ktorú tvorí: súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“), t.j. 5 krát 15,- eur = 75,- eur; suma po

zosplatnení 100,11 eur + akontácia 35,99 eur = 211,10 eur. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný
uhradil sumu 50,99 eur (akontácia vo výške 35,99 eur + celková suma vykonaných úhrad vo výške
15,- eur). Na základe uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (bez
akontácie) 175,11 eur mínus prijaté úhrady (bez akontácie) 15,- eur = 160,11 eur.

2. Súd vydal dňa 17.6.2020 platobný rozkaz č.k. 4Csp/31/2020-41, ktorým žalobe vyhovel.

3. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so zaplatením sumy,
nakoľko splatil viac splátok a tým je dlžná suma nižšia, potvrdenie o zaplatení splátok doručí akonáhle
mu ho banka vystaví.

4. Uznesením č.k. 4Csp/31/2020-52 zo dňa 6.8.2020 súd platobný rozkaz č.k. 4Csp/31/2020-41 zo dňa
17.6.2020 zrušil z dôvodu podaného odporu žalovaným.

5. Uznesením č.k. 4Csp/31/2020-101 zo dňa 4.2.2021 súd pripustil zmenu subjektu konania na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpi Všeobecná úverová banka, a.s.; Bratislava a na jej miesto do konania

vstúpi ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 22.3.2017; Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.4.2017; Splátkovým kalendárom;
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.8.2017; Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa

21.10.2017 a doručenkou; keď konal v neprítomnosti strán sporu (zástupca žalobcu sa ospravedlnil z
neúčasti; žalovaný sa nedostavil).

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 13.4.2017 bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným,

na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 162,- eur na kúpu spotrebného tovaru
- čierna technika - monitor. Kúpna cena tovaru bola 197,99 eura. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 35,99 eura a na zvyšok kúpnej ceny veriteľ poskytol žalovanému pôžičku. Zmluva
bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) tzn. bez vyhotovenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.

V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať úver v pravidelných 12 mesačných splátkach v
sume 15,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 180,- eur (bez akontácie). Žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy uhradil sumu 15,- eur.
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ listom zo dňa 26.8.2017 - Predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžnej splátky splatnej v mesiaci jún 2017 s tým, že celkový

nedoplatok na splátkach je vo výške 45,- eur. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k
úhrade najstaršej omeškanej splátky v lehote do 5.10.2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Listom
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 21.10.2017 právny predchodca žalobcu
žalovaného informoval, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu, pričom istina úveru je vo výške 160,11
eur.

Súdu je z jeho činnosti známe, že s účinnosťou od 1.1.2018 došlo k zlúčeniu spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s..
Dňa 20.11.2020 postúpila Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava predmetnú pohľadávku na žalobcu.

8.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely

tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne
prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej
prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,
faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca vo
svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, žalovaný v podanom odpore namietal iba
zostatok dlžnej sumy, keď tvrdil, že splatil viac splátok, ostatné skutkové tvrdenia žalobcu neboli popreté,

preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné.
Zpohľaduprávnejkvalifikáciejepredmetnýzmluvnývzťahspotrebiteľskýmúverom,naktorýsavzťahujú
ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva bola uzavretá v súlade so
Zákonom č. 102/2014 Z.z. . 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho.
Súd mal preukázané, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas splácať
poskytnutý úver. I keď v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný tvrdil, že zaplatil viac splátok, túto
skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal.
Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, a to v súlade so žalobou, keď listom
zo dňa 21.10.2017 bolo žalovanému oznámené, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu.

10. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
11. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.