Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622200080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľky A. B. C. D.

E. F. G. H. C. I. J. A. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom I. K. L. XXXX, t. č. bytom M., A. N.
L. X, proti E. I. J. D. J. O. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto P., a
Q. B. C. D. E. F. G. H. C. I. H. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. N., R. L. XX, v konaní o návrhu na
určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2022 sa plnoletá Jasmína domáhala

určenia výživného zo strany každého z rodičov vo výške 150 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh zdôvodnila tým, že je študentkou 4. ročníka Hotelovej akadémie
so sídlom v O., M. N. L. X, naďalej by chcela v štúdiu pokračovať a ukončiť ho zložením maturitnej
skúšky, avšak t. č. sa nachádza bez akéhokoľvek príjmu, keďže starý otec, ktorému bola rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 25P/248/2006 – 84 zo dňa 14.05.2007 zverená do pestúnskej
starostlivosti dňa XX.XX.XXXX zomrel, a tým pádom jej zanikol aj nárok na príspevok z predĺženej
pestúnskej starostlivosti. Vyjadrila sa, že v súvislosti s uvedeným sa nachádza t. č. vo veľmi vážnej

finančnej tiesni. Zároveň sa daným návrhom domáhala aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zaviazal každého z rodičov prispievať na jej výživu výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc
nariadením neodkladného opatrenia.
K návrhu navrhovateľka priložila úmrtný list S. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 25P 248/2006-84 zo dňa 14.05.2007.

2. Uznesením č.k. 8Pc/2/2022-7 zo dňa 20.01.2022, právoplatným dňa 09.07.2022 a vykonateľným

dňa 23.06.2022 tunajší súd neodkladným opatrením nariadil každému z rodičov navrhovateľky
predbežne prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 100 Eur mesačne, počnúc vydaním
neodkladného opatrenia do doby právoplatného skončenia konania o určenie výživného vedeného pod
č. 8Pc/2/2022.
3. Otec – povinný z výživného vo vyjadrení súdu doručenom mailom dňa 23.05.2023 uviedol, že výživné
bolo súdom určené v čase, keď t. č. plnoletá A. navštevovala školu, pričom súdom určené výživné jej
riadne platí.

4. Navrhovateľka – oprávnená poberať výživné, sa na pojednávanie nariadené na deň 05.10.2023
nedostavila, doručenie predvolania má s poukazom na § 112 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“)vykázané dňom19.09.2023.Vzhľadomktomusúdvzmysleustanovenia§180CSPspoukazomna ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania
(článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

5. Otec – povinný z výživného sa na pojednávanie nariadené na deň 05.10.2023 nedostavil napriek
riadne vykázanému doručeniu predvolania dňom 31.08.2023, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným tunajšiemu súdu mailom dňa 18.09.2023. Matka – povinná z výživného sa na
pojednávanie nariadené na deň 05.10.2023 nedostavila, doručenie predvolania má s poukazom na §

112 CSP vykázané dňom 19.09.2023. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti za súčasného rešpektovania
ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky).

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s návrhom a ostatným obsahom spisového materiálu,
lustráciami rodičov navrhovateľky v registri Sociálnej poisťovne, priloženými listinnými dôkazmi,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P 248/2006 – 84 zo dňa 14.05.2007, rozsudkom
tunajšieho súdu č. 9P/89/2020 – 66 zo dňa 21.04.2021, úmrtným listom pestúna a z týchto zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P 248/2006 – 84 zo dňa 14.05.2007, právoplatným dňa

25.06.2007 bola v čase rozhodovania súdu maloletá A. zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti
starých rodičov – D. O., D. I., nar. XX.XX.XXXX a S. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. K. L. XXXX.
Predmetným rozhodnutím boli zároveň obaja rodičia zaviazaní prispievať na výživu v tom čase maloletej
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Rozsudkom č. 9P/89/2020 – 66 zo dňa

21.04.2021tunajšísúdpredĺžilpestúnskustarostlivosťnariadenúrozsudkomOkresnéhosúduBratislava
IV č. k. 25P/248/2006 – 84 zo dňa 14.05.2007, nad v tom čase maloletou A. na dobu jedného roka
po dosiahnutí plnoletosti maloletej A.. Uznesením č. 8Pc/2/2022-7 zo dňa 20.01.2022, právoplatným
dňa 09.07.2022 a vykonateľným dňa 23.06.2022 tunajší súd neodkladným opatrením nariadil každému
z rodičov navrhovateľky predbežne prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 100 Eur

mesačne, počnúc vydaním neodkladného opatrenia do doby právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky bolo zistené, že stará matka oprávnenej
z výživného – pestúnka D. O., D. I., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrela, ako aj to, že starý
otec oprávnenej z výživného – pestún S. O., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrel, týmto dňom
zanikla pestúnska starostlivosť nad plnoletou oprávnenou z výživného.

7. Z uvedeného má súd za preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú; tieto vzhľadom k úmrtí
pestúna a zánikom pestúnskej starostlivosti ex lege, nie sú t. č. doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím.
8. Navrhovateľka - oprávnená z výživného dosiahla dňa 26.04.2021 plnoletosť, v čase podania návrhu,
v školskom roku 2021/2022 bola študentkou 4. ročníka denného štúdia Hotelovej akadémie so sídlom

O., M. N. L. X. Pestúnska starostlivosť nariadená nad v tom čase maloletou A. rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č. k. 25P 248/2006 – 84 zo dňa 14.05.2007, predĺžená rozsudkom tunajšieho súdu
č. 9P/89/2020 – 66 zo dňa 21.04.2021, úmrtím oboch pestúnov – starých rodičov plnoletej A., zo
zákona zanikla. Vyživovacia povinnosť rodičov k plnoletej navrhovateľke je t. č. upravená neodkladným
opatrením tunajšieho súdu č. k. 8Pc/2/2022-7 zo dňa 20.01.2022, právoplatným dňa 09.07.2022

a vykonateľným dňa 23.06.2022 ktorým súd nariadil každému z rodičov navrhovateľky predbežne
prispievať na jej výživu výživným vo výške 100 Eur mesačne, počnúc vydaním neodkladného opatrenia
do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej.

9. Otec – povinný z výživného na výživu oprávnenej riadne prispieva, sumou určenou neodkladným

opatrením 100 Eur mesačne. Momentálne je dočasne práceneschopný.

10. Matka oprávnenej – povinná z výživného má od 26.07.2017 nahlásený trvalý pobyt v Senci (štatút
bezdomovca). Súdu sa úradnou činnosťou (dopytom na Mesto P. a Obvodné oddelenie PZ Senec)
nepodarilo zistiť, kde sa matka zdržiava. Počas konania so súdom nekomunikovala, návrh aj uznesenie

č. 8Pc/2/2022-7 zo dňa 20.01.2022 jej bolo doručované vyvesením na úradnej tabuli súdu a webe
súdu. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka nie je zamestnaná, nie je ani
poberateľom sociálnych dávok.11. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 prvej vety, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré na seba berie.
17. Podľa § 78 ods. 1, veta prvá, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.
18. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
19. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.
20. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

21. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
22. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pre posúdenie schopností a možností rodiča v zmysle
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj

majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané okrem iného
jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. (R
74/1969).
23. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

24.Podľačlánku18ods.1,2,3Dohovoruoprávachdieťaťa,ktoréprijaloValnézhromaždeniaSpojených
národov 20. novembra 1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia vynaložiť
maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa.
25. Súd s ohľadom na vyššie uvedené poukazuje na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k

deťom je ich zákonnou povinnosťou. Z uvedeného vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje
pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené, resp.
pokiaľ rodič plánuje zmenu zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu vyživovacích povinností, musí
mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie nebolo žiadnym spôsobom
ohrozené, a to ani do budúcna so zreteľom na predpoklad zvyšujúcich sa potrieb oprávneného dieťaťa

v súvislosti s jeho vekom, rastom a štúdiom.
26. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že ako okolnosť podmieňujúca trvanie vyživovacej povinnosti
rodičov sa uznáva štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého
stupňa.

27. Súd procesom dokazovania, pri zhodnotení všetkých rozhodujúcich okolností dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky - oprávnenej z výživného je nedôvodný.
28. Konanie o určenie výživného pre plnoleté dieťa je nesporovým konaním, v ktorom súd rovnako
ako vo veciach starostlivosti o maloletých uplatňuje vyšetrovací princíp a je povinný zistiť skutočnýstav veci, v porovnaní s konaním o výživnom pri maloletých však vykazuje určité procesné odlišnosti,
a síce, že ide o konanie návrhové, a teda konanie, ktoré možno začať len na návrh, a zároveň platí
zásada „ne ultra petitum partium“, podľa ktorej súd v tomto konaní nemôže navrhovateľovi priznať

viac, než čoho sa navrhovateľ domáha. V tomto konaní navrhovateľka síce podaním návrhu vo veci
samej iniciovala konanie o určenie výživného na plnoleté dieťa, ďalej však so súdom nekomunikovala,
písomnosti jej boli doručované na adresu navrhovateľky - A. X, M., uvedenú v návrhu, ako aj na
adresu trvalého pobytu -I. K. XXXX. Písomnosti doručované na adresu A. X, M. (predvolanie na
informatívny výsluch zo dňa 16.06.2023 a predvolania na pojednávania dňa 25.05.2023 a 05.10.2023),

sa vrátili súdu s poznámkou – neprevzaté v odbernej lehote; na adrese trvalého pobytu si navrhovateľka
naposledy prevzala neodkladné opatrenie, a to dňa 23.06.2022, na tejto adrese však ďalšie súdom
doručované písomnosti nepreberala – predvolanie na informatívny výsluch zo dňa 07.11.2022, ako
aj predvolanie na pojednávanie dňa 25.05.2023 a 05.10.2023 doručované na adresu jej trvalého
pobytu, sa súdu vrátili s poznámkou, že navrhovateľka si zásielku neprebrala v odbernej lehote. Inú
adresu pobytu navrhovateľky sa súdu zistiť nepodarilo, šetrením pobytu cez Obvodné oddelenie PZ

Malacky bolo zistené, že navrhovateľka sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, susedia nemali o jej
ďalšom pobyte žiadne informácie. Súd sa pokúšal navrhovateľku kontaktovať aj telefonicky (telefónne
číslo poskytol otec navrhovateľky), avšak bezúspešne. Súd mailom zo dňa 19.09.2023 požiadal otca
navrhovateľky, aby ju o termíne pojednávania dňa 05.10.2023 upovedomil (vzhľadom na skutočnosť, že
otec v mailovom vyjadrení uviedol, že bol s navrhovateľkou v kontakte a má na ňu telefonický kontakt),

otec už na mail nereagoval. Súd napokon vo veci kontaktoval zamestnávateľa navrhovateľky - T. S. P. s.
r. o., ktorého žiadosťou zo dňa 16.06.2023 žiadal o oznámenie, či u neho navrhovateľka stále pracuje,
zamestnávateľ však napriek vykázanému doručeniu žiadosti nereagoval.
29. Súdu sa tak nepodarilo zistiť, či navrhovateľka stále navštevuje školu, (v školskom roku 2021/2022
bola študentkou 4. ročníka denného štúdia Hotelovej akadémie so sídlom O.) a pokračuje vo svojej

príprave na budúce povolanie alebo už a kedy ukončila štúdium a je zárobkovo činná. Z vyjadrenia
otca zo dňa 23.05.2023 vyplýva, že navrhovateľka štúdium zrejme ukončila. Z lustrácii navrhovateľky
vregistriSociálnejpoisťovnesúdzistil,ženavrhovateľkajeodjúna2022takmernepretržitezamestnaná,
a to v 06/2022 v O. U. T. a. s., v období 07-09/2022 v J. M. s. r. o., v období 09-10/2022 v V. n. o. 1 s. r. o.,
v období 12/2022-06/2023 bola zamestnaná v T. S. P. s. r. o. a od 18.09.2023 je zamestnaná v Q. T. P..

30. Matka má štatút bezdomovca, trvalý pobyt má od 26.07.2017 nahlásený v P., inú adresu pobytu
sa súdu úradnou činnosťou nepodarilo zistiť. Počas konania so súdom nekomunikovala, návrh aj
uznesenie č. 8Pc/2/2022-7 zo dňa 20.01.2022 jej bolo doručované vyvesením na úradnej tabuli súdu
a na webe súdu. Matka nie je zamestnaná, nie je ani poberateľom sociálnych dávok. Jediný, kto počas
konania so súdom komunikoval, je otec navrhovateľky – povinný z výživného, ktorý sa však rovnako na

pojednávania nedostavil, hoci svoju neúčasť ospravedlnil.
31. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že je to v prvom rade navrhovateľka – plnoletá A., ktorá má byť
iniciatívna a zúčastňovať sa na konaní, ktoré vyvolala svojím návrhom. Navrhovateľka obmedzila svoju
iniciatívu len na podanie návrhu, po vydaní neodkladného opatrenia už bola nekontaktná, na súdom
známych adresách svojho pobytu písomnosti nepreberala, inú adresu súdu neoznámila a ani súdu sa

jej adresu pobytu zistiť nepodarilo. Predvolanie na pojednávania si síce neprevzala, o pojednávaní zo
dňa 25.05.2023 však vedomosť mala, a to minimálne od otca, (ktorý 23.05.2023, teda dva dni pred
jeho konaním súdu oznámil, že navrhovateľku kontaktoval a ona predvolanie nedostala), napriek tomu
súd nekontaktovala, na pojednávanie sa nedostavila. Súd tiež požiadal otca, ktorý je s navrhovateľkou
v kontakte, aby ju upovedomil o termíne pojednávania dňa 05.10.2023, na čo otec nereagoval, a preto

nie je zrejmé, či tak urobil, na pojednávanie dňa 05.10.2023 sa navrhovateľka nedostavila Z konania
navrhovateľky súd usudzuje, že navrhovateľka nemá záujem na ďalšom konaní vo veci.
32.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľky–oprávnenejniejedôvodný
a zamietol ho z dôvodu, že nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali trvanie vyživovacej povinnosti
rodičov voči plnoletej A..

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§355ods.1CSPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.