Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211297
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723211297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, t.č.

bytom A. C. X, XXX XX D. proti odporcovi : E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/X, XXX XX
D., t.č. bytom B. XXXX/XX, XXX XX F. – C., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 70,- eur mesačne od
1.11.2023, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľke k jej rukám vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

II. Konanie o určenie výživného za obdobie od 22.9.2023 do 31.10.2023
z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 22.9.2023 žiadala, aby súd určil výživné od jej otca. Vo
svojom návrhu uviedla, že momentálne začína študovať na vysokej škole, na G. H. I. J. K. L. a doteraz
jej otec uhrádza výživné vo výške 70,- eur mesačne.

2. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 7.11.2023 uviedol, že súhlasí s výškou výživného v sume 70,-
eur mesačne k 20. temu dňu v danom mesiaci.

3. Vzhľadom na neprítomnosť odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súdu dňa 9.11.2023 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že je
študentkou Technickej univerzity v Košiciach, o čom predložila potvrdenie o návšteve školy, ďalej, že
zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu a záľub nemá, žije u svojej starej mamy, inak býva na

internáte. Otec jej prispieva výživným vo výške 70,- eur mesačne. Cez leto pracovala v Nemecku ako
pomocná sila v kuchyni.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine , výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede účastníkov konania
a písomnom vyjadrení odporcu, potvrdení o výdavkoch navrhovateľky a potvrdení o štúdiu, zistil
nasledovný skutočný stav:

13. Navrhovateľka je študentkou Technickej univerzity v Košiciach, zvýšené výdaje

z hľadiska zdravotného stavu ani záľub nemá, žije u svojej starej mamy, inak býva na internáte. Odporca
jej prispieva výživným vo výške 70,- eur mesačne.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, keďže
odporca má zákonnú vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke, pričom vzhľadom na jeho príjem a celkové

možnosti a schopnosti na strane odporcu / počet vyživovacích povinností / určil výživné vo výške 70,-
eur mesačne, pričom zohľadnil v podstate dohodu účastníkov konania,

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.