Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/443/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122231222
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122231222.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí
komunizmu 3350/1, Žilina IČO: 00 321 796, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO:36 715 352 proti povinnej O. K., E.: X. X. XXXX, P. XA/X, XXX XX K., o
vymoženie pohľadávky vo výške 159,20 Eur, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivetou Tóthovou, so
sídlom exekútorského úradu Nemocničná, 99001 Veľký Krtíš, sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinnej

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúcie,doručenýmsúdudňa10.2.2022domáhalodpovinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 159,20 Eur a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - výkazu daňových nedoplatkov Mesta Žilina, sp. zn. OE/KO/162/582721/AND zo

dňa 17. 1. 2023 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 14. 2. 2022 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivetu
Tóthovú, so sídlom Veľký Krtíš, S.. Y.. XXXEX XXX/XX.

3. Uznesením, sp. zn. 9Ek/443/2022 zo dňa 2. 1. 2023, právoplatným dňa 2. 2. 2023 súd návrh

povinnejnazastavenieexekúciezamietolaoprávnenémuvočipovinnejnáhradutrovexekúcienepriznal.
Dôvodom zamietavého rozhodnutia súdu bolo že, povinná ako dôvod zastavenia exekúcie uviedla, že
od 18. rokov žije v Rakúsku o čom predložila aj dôkaz. Súd mal preukázané, že povinná mala od 7.
9. 2016 trvalý pobyt na území Rakúskej republiky. Súd mal zároveň z lustrácie vykonanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky preukázané, že povinná mala od 25. 6. 1998 do 16. 11. 2015 trvalý
pobyt evidovaný na adrese I., Ž.. Potom má fyzická osoba platiť poplatok za komunálny odpad. Ďalej

súd konštatoval, že povinná mala nahlásený trvalý pobyt v Žiline, preto bolo jej povinnosťou platenie
poplatku za komunálny odpad. Povinná síce súdu predložila dokument, ktorý mal preukazovať jej pobyt
v Rakúsku, avšak tento dokument deklaroval jej pobyt až od 7. 9. 2016, a teda vo vzťahu k posudzovanej
pohľadávke nebol relevantný, nakoľko nedoplatky vznikli za obdobie rokov 2009 - 2015. Zároveň súd
vo vzťahu k inému pobytu povinnej poukázal na § 80 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a
miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov z

ktorého vyplýva, že ak povinná zmení adresu pobytu má túto skutočnosť oznámiť v súlade so zákonom o
miestnych daniach oprávnenému ako správcovi dane. Záverom súd uviedol, že nie je oprávnený skúmať
hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu resp. preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda
skúmať, vykonateľný exekučný titul z hmotnoprávneho hľadiska, ale skúma len to, či exekučný titul bol
vydaný orgánom, ktorý na to mal právomoc, a či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej.4.Dňa13.3.2023bolsúdudoručenývporadídruhýnávrhpovinnej nazastavenieexekúcieodôvodnený
tým, že v roku 1991, keď mala 8 rokov, bola odobratá rodičom a v internátnej škole v Lučenci bola
umiestnená skoro do 18 rokov. Pri prepúšťaní z ústavnej starostlivosti jej detský domov vybavil aj

občiansky preukaz, s adresou trvalého bydliska rodičov. V 18. rokoch odišla do Rakúska a odvtedy tam
žije. Súčasne predložila potvrdenie trvalého pobytu z magistrátu práve z rokov, za ktoré som mala platiť
odvoz smetí.

5. Dňa 19. 4. 2023 súdna exekútorka predložila súdu podanie povinnej, ktoré jej bolo doručené dňa

27. 1. 2023 a označené ako „doplnenie dokladov k uzneseniu sp. zn. 9Ek/443/2002 zo dňa 2. 1. 2023,
exekúcia vedená pod číslom 181EX 144/22-2“, v ktorom povinná uviedla, že zasiela doplnené doklady
o trvalom bydlisku v Rakúsku.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. V zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, povinný môže v poradí ďalších návrhoch
na zastavenie exekúcie namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na
zastavenieexekúcie.Totoobmedzeniesaneuplatní,akideotakéskutočnosti,ktorépovinnýbezvlastnej
viny nemohol skôr uplatniť. Povinná svoj v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie odôvodnila tými

istými skutočnosťami, ako už v raz zamietnutom návrhu. V 18. rokoch odišla do Rakúska a odvtedy
tam žije. Rovnako súdu predložila potvrdenia o trvalom pobyte na území Republiky za oddobie rokov
2004 az 2016. V tejto súvislosti súd podotýka, že uvedené písomnosti neboli predložené v slovenskom
jazyku. Súd opätovne zdôrazňuje, že z lustrácie vykonanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky je
preukázané, že povinná mala od 25. 6. 1998 do 16. 11. 2015 trvalý pobyt evidovaný na území Slovenskej

republiky, na adrese I. XXXX/XX, Ž.. Oprávnený potom správne a v súlade s ustanovením § 77 ods.
2 písm. a) zákona 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady vyrubil povinnej ( poplatníkovi - fyzickej osobe) poplatok, ktorá mala v meste
Žilina trvalý pobyt. Povinná si nesplnila zákonnú povinnosť odhlásiť sa z trvalého pobytu, čo je potrebné
urobiť vždy, ak sa osoba rozhodne vycestovať do zahraničia s cieľom žiť tam natrvalo.

10. Súd preto konštatuje, že skutočnosti, ktoré povinná namieta v poradí druhom návrhu na zastavenie
exekúcie, nepredstavujú skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie
exekúcie. Zároveň sa ani nejedná o skutočnosti, ktoré povinná bez vlastnej viny nemohla skôr uplatniť.
Súd preto v súlade s ustanovením § 61k ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku, návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.