Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328221
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123328221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, sídlo Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený KOVAL &
spol., advokátskou kanceláriou so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 151,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 151,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 34,16 Eur od 24.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 112,- Eur od 25.05.2021 do zaplatenia a zo sumy
5,42 Eur od 24.06.2021 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.05.2023 proti žalovanému
domáhal zaplatenia 151,58 Eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanému
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., pohľadávka
ktorej bola postúpená na žalobcu.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 4Up/965/2023, ktorým

vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu
o pokračovanie v konaní. Dňa 11.09.2023 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3.Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nijako nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúry č. l. 5 a č. l. 10-12, odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. l. 12, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 14, výzva č. l. 14,
upomienka č. l. 15, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. l. 16 a č. l. 19, na základe ktorých súd

zistil nasledovný skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník uzavreli 07.04.2021 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa právny predchodcažalobcu zaviazal poskytovať žalovanému službu televízia cez internet (bez viazanosti) a
telekomunikačné služby (po dobu viazanosti 24 mesiacov) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb a poplatky ako aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia

povinností žalovaného, ktorej suma bude určená zo základu vo výške 120,- Eur podielom počtu dní
uplynutýchzdobyviazanostiacelkovéhopočtudnídobyviazanosti.Pripodpisezmluvyžalovanýprevzal
aj technické zariadenia potrebné pre odoberanie poskytovaných služieb. Žalovaný nezaplatil faktúry
splatné dňa 23.04.2021 vo výške 84,16 Eur (z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 34,16 Eur), dňa
24.05.2021 vo výške 112,- Eur a dňa 23.06.2021 vo výške 5,42 Eur. Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb boli ukončené odstúpením z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
ani do 45 dní po ich splatnosti listom právneho predchodcu žalobcu z 28.02.2022. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2023 pohľadávka proti žalovanému bola postúpená na žalobcu,
čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 10.02.2023.

7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej

služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka
od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanému telekomunikačné služby a službu televízia cez internet, za čo žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný nezaplatil za dodané služby riadne vyúčtovanú
dohodnutú odplatu vo výške 151,58 Eur, právo na zaplatenie ktorej vzniklo právnemu
predchodcovi žalobcu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny za poskytnuté
služby, pohľadávka na zaplatenie ktorej bola postúpená na žalobcu. Preto súd podanej žalobe

v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb
spolu vo výške 151,58 Eur.

9.Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania, je preto povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 5 % ročne

zo sumy 34,16 Eur od 24.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 112,- Eur od 25.05.2021 do
zaplatenia a zo sumy 5,42 Eur od 24.06.2021 do zaplatenia.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.