Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57Csp/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328329
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123328329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/

A, Bratislava, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45018 201, Komenského 3, Banská Bystrica,
proti žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, C. XX, D., o zaplatenie 684,36 eur s prísl., sudkyňou JUDr.
Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 684,36 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 119,00 eur od 19.2.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 144,49 eur od 19.3.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 165,89 eur od 20.4.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 122,99 eur od 19.5.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 122,99 eur od 19.6.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 eur od 20.7.2021 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal Okresnému súdu v Banskej Bystrici návrh na vydanie platobného rozkazu v rámci
upomínacieho konania, ktorým sa domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 684,36 eur s prísl.,
ako aj náhrady trov konania na tomto skutkovom a právnom základe :

2. Dňa 23. 1. 2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469, na
žalobcu. V zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod ref. č. 2511971501. Uvedenú
skutočnosť Slovak Telekom žalovanému oznámil v súlade s § 524 a nasl. OZ.

3. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení dodatku, na základe

ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami a platným
Cenníkom a dodatkami.

4. Slovak Telekom vystavil žalovanému za poskytované služby faktúry :
VS 8276328944, vo výške 119 eur, splatnosť 18. 2. 2021,
VS 8278177947, vo výške 144,49 eur, splatnosť 18. 3. 2021,

VS 82780021473, vo výške 165,89 eur, splatnosť 19. 4. 2021,
VS 8281866397, vo výške 122,99 eur, splatnosť 18. 5. 2021,
VS 8283711337, vo výške 122,99 eur, splatnosť 18. 6. 2021,
VS 8285549860, vo výške 9 eur, splatnosť 19. 7. 2021.5. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné záväzky, neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry a to ani
napriek dodatočnej výzve.

6. Žalobca odôvodňoval prípadnú zmluvnú pokutu nasledovne :
Nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 OZ v písomnej forme jasne
a zrozumiteľne pri všetkých formálnych podmienkach vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Sankcia nie je neprimerane

vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4

písm. k/, resp. písm. s/ OZ.

7. Žalobca predložil listinné dôkazy : vyššie cit.faktúry,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, uzavretej medzi Slovak Telekom,
a. s. a žalovaným dňa 15. 1. 2020, z ktorej vyplýva, že uvedená zmluva bola uzavretá v zmysle zák.

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta a zariadenie
Huawei Nova 5T Black. Súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby bol vo výške 120 eur.
Žalovanému bol poskytnutý program služby ÁNO XL. Základom zmluvnej pokuty bola suma 120 eur,
jej výška zmluvnej pokuty bola upravená v bode 6. Zmluvy, tak, ako to je uvedené v predchádzajúcom
odseku,

Dodatok k uvedenej službe, uzavretý dňa 13. 1. 2020, predmetom ktorej bolo poskytnutie balíka Magio
Televízia XL za ceu 20,89 eur mesačne. Zľava bola platná počas prvého – tretieho mesiaca vo výške
5 eur mesačne, zmluvná pokuta za porušenie záväzku bola 180 eur. Doba viazanosti bola stanovená
na dobu 24 mesiacov. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb bola zároveň uzatvorená aj Zmluva
o predaji zariadenia a to zariadenia Huawei Nova 5T Black, kúpna cena, t. j.plná cena zariadenia pred

zohľadnením zľavy bola 449 eur, plná cena zariadenia po zohľadnení zľavy bolo 1 euro, čiže zľava bola
vo výške 448,01 eur,
predžalobná výzva, oznámenie o postúpení pohľadávky,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb a
Zmluva o predaji zariadenia zo dňa 2. 3. 2020, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby ÁNO

XL so súčtom všetkých zliav 120 eur a odpredaj zariadenia Huawei P Smart za plnú cenu 209 eur, so
zľavou 184,01 eur, s kúpnou cenou 25 eur, ktorú uhradí žalovaný mesačnou splátkou po 1 eure, počet
mesačnýchsplátok24,Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,uzatvorenádňa19.8.2020,predmetom
ktorej bolo poskytovanie programu služieb T Ideál 32 so súčtom všetkých zliav 120 eur a za T Ideál
32 poskytnutá zľava 32 eur. Súčasťou zmluvy bol predaj zariadenia Xiaomi Redmi Note s plnou cenou

zariadenia 179 eur, so zľavou 178,01 eur, t. j. s kúpnou cenou 1 euro,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 11. 2016 a zo dňa 16. 2. 2017, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11. 7. 2017, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb
Magio Televízia L – Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov a stanovením zmluvnej pokuty za porušenie
záväzku viazanosti 180 eur jednorazovo,

oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 10. 2. 2023, predžalobná
výzva, upomienka, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 1. 2022, na tom skutkovom základe, že v lehote 45 dní po
splatnosti faktúry žalovaný neuhradil splatné faktúry, odstúpenie je od 3. 3. 3022 v súlade s ust. § 87
ods. 5 písm. b/ zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, ako

aj v súlade s ust. časti III. čl. VI bodu 8 písm. b/ Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. a keďže predmetom zmluvy je aj predaj KZ, odstúpenie od
zmluvy je vykonané len v časti Zmluvy o službe. 7. 6. 2023 platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu
žalobe vyhovel.

8. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 7. 6. 2023 platobný rozkaz ( 33Up/967/2023 ), ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel.9. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovanie v spore na príslušnom súde, OS v Banskej Bystrici postúpil prejednanie predmetnej
právnej veci prípisom zo dňa 25. 8. 2023 tun. súdu.

10. Súd následne vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaného lustráciou v RO,
ZVJS,SP,avšaknapriektýmtošetreniamsanepodarilozistiťinýtrvalýpobytžalovaného,akojeuvedený
v žalobnom návrhu, preto súd postupoval v súlade s nižšie uvedenými ustanoveniami :

11. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107, ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu, evidovanú v Registri obyvateľov SR.

12. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na
adresupodľa§106,ods.1,písm.a/,jesúdpovinnýurobiťvšetkyúkony,potrebnénazistenieskutočného

pobytu žalovaného.

13. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu, zistenú postupom podľa ods.
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

14. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1, písm. a/.

15. V súlade s týmito ustanoveniami súd zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 5. 9. 2023, ktorým spôsobom žalovanému doručoval žalobu a procesné
poučenia spolu s prílohami, s poučením, že písomnosť sa považuje za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie ( § 116 ods. 2 CSP ), v danom
prípade dňa 21. 9. 2023.

16. Podľa § 297 druhá veta písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

17. S poukazom na cit. ustanovenie súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 10. 10. 2023, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26. 9. 2023.

18. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

19. Súd mal za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá vyplýva zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.

20. Súd mal za preukázané, že zmluvný vzťah medzi Slovak Telekom a žalovaným vznikol na základe

vyššie cit. zmlúv o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia v súlade s dodatkom. Na základe
týchto zmlúv poskytoval Slovak Telekom žalovanému telekomunikačné služby, ktorých názov programu
služieb je uvedený v jednotlivých zmluvách a zároveň žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie
so zľavou, tak, ako je to uvedené v jednotlivých zmluvách a v bode 7. odôvodnenia tohto rozhodnutia.
Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne plniť svoje

povinnosti a to úhradu cien za poskytované služby a splácať cenu za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie. Žalovanému boli vystavené jednotlivé faktúry vo výške a s dobou splatnosti, tak, ako je to
uvedené v ods. 4. zdôvodnenia tohto rozhodnutia.

21. Žalovaný si však svoje povinnosti neplnil, neplatil úhradu za poskytované služby, preto Slovak

Telekom, a. s., pristúpil k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb.

22. Vyššie citovaná zmluva vrátane dodatku bola uzatvorená v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.23. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, elektronická komunikačná služba je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosových služieb v sieťach, používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

24. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák., verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa
môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísiel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

25. Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. predplatená služba je služba poskytovaná na základe vopred uhradenej

finančnej čiastky, z ktorej sa poplatok za poskytované služby alebo za služby informačnej spoločnosti
priebežne odpočítava.

26. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona podnik má právo
a.)úhradu za poskytnutú verejnú službu.

27. Podľa § 43 ods.11 cit. zákona účastník je povinný
a.)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b.) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje až na základe predloženej faktúry

28. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešanýchzmlúv,obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

31. Vo vyššie cit. zák. ustanoveniach sú upravené záväzkové právne vzťahy, ktoré sú základným druhom
občianskoprávnych vzťahov, pričom typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu je zmluva. Je teda
najdôležitejšou právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká záväzkový právny vzťah, tak ako je to
aj v danom prejednávajúcom prípade, pričom zmluva na základe ktorej vznikol záväzkový právny vzťah

sporovýchstránjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,uzatvorenávzmyslezákonač.351/2011Z.z.
o elektronických komunikáciách. V záväzkovom práve je zároveň zakotvená základná zásada, ktorou
je , že zmluvy sa majú dodržiavať oboma jej účastníkmi. Nedodržanie zmluvy má za následok možnosť
súdnej vynutiteľnosti splnenia zmluvy.

32. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

33. K zániku záväzku dochádza s tým následkom, že veriteľ bol pri ňom uspokojený. O tento prípad ide
vtedy, ak k zániku záväzku dôjde včasným a riadnym splnením dlhu. Kedže žalovaná si svoju povinnosť
nesplnila, súd ju k tejto povinnosti zaviazal.

34. Pokiaľ sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, zaviazanie žalovanej aj na zaviazanie tejto zmluvnej
pokuty súd zdôvodňuje nasledovne:

35. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.36. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. V dodatku, uzavretým zmluvnými stranami bola zmluvná pokuta dojednaná ako je uvedené v bode
20. zdôvodnenia tohto rozsudku.

38. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Dôležitým obsahovým prvkom záväzku je čas plnenia. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník
v stanovenom čase neplní. Žalovaný bol povinný plniť jednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti, a
prvým dňom splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania. Výšku úrokov z omeškania v

občianskoprávnych vzťahoch upravuje nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to tak, že výška úrokov
z omeškania je závislá od výšky úrokovej sadzby, stanovenej ECB, platnou ku dňu , keď omeškanie s
plnením peňažného dlhu vzniklo. V danom prípade je výška úrokov z omeškania 5 % ročne.

40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 , § 255 ods. 1 a preto priznal úspešnej strane,

žalobcovi plnú náhradu trov konania.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP.)

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky,
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.