Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723209771
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723209771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska

cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., 2/ A. E., nar.: 29.11.2000, bytom F. XX, XXX XX F., v
konaní o zaplatenie 82,27 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 82,27
eur, náklady konania vo výške 2,70 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 05.06.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./

a 2./ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 82,27 eur a úhradu nákladov konania
vo výške 2,05 eur. Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný v 1./ rade ako aj žalovaný v 2./
rade dňa 29. 12. 2020 fyzicky napadli poistenca A. G. a spôsobili mu zranenie, ktoré si vyžiadalo
lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaných vyplýva z oznámenia výsledku priestupkového konania
zo dňa 05.10.2022 (OU-PP-OWS-2022/021319-002), z ktorého je zrejmé, že správny orgán uznal
žalovaných vinnými zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, tým, že dňa 29.12.2020
fyzicky napadli poškodeného poistenca žalobcu a spôsobili mu zranenie, teda svojím konaním

úmyselne narušili občianske spolunažívanie drobným ublížení na zdraví. Rozkaz o uložení sankcie
za priestupok č. PR.2022/95-2BM, OU-PP-OWS-2022/004230-3 nadobudol u žalovaného v 1./ rade
právoplatnosť dňa 08.03.2022 a vykonateľnosť dňa 23.03.2022. Rozkaz o uložení sankcie za priestupok
č. PR.2022/96-2BM, OU-PP-OVVS-2022/004233-3 nadobudol u žalovaného v 2./ rade právoplatnosť
dňa 11.03.2021 a vykonateľnosť dňa 26.03.2021. V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004
Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov je A. G. poistencom žalobcu. Z tohto
titulužalobcauhradilnákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťmenovanémupoistencovivsúvislosti

s vyššie uvedeným zranením v sume 82,27 eur. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola
zavineným protiprávnym konaním žalovaných spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený
v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, vynaložil žalobca náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 82,27 eur. V
zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov žalobca má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej
zavineným protiprávnym konaním.

2. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa k žalobnému návrhu nevyjadrili.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 07.06.2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovaným v 1./
a 2./ rade do vlastných rúk. Uznesením z 08.08.2023 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods.

3 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzvou na úhradu z 12.10.2022, 15.03.2023 a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Žalovaný v 1./ rade ako aj žalovaný v 2./ rade dňa 29. 12. 2020 fyzicky napadli poistenca A. G. a
spôsobili mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaných vyplýva z oznámenia

výsledku priestupkového konania zo dňa 05.10.2022 (OU-PP-OWS-2022/021319-002), z ktorého je
zrejmé, že správny orgán uznal žalovaných vinnými zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, tým, že dňa 29.12.2020 fyzicky napadli poškodeného poistenca žalobcu a spôsobili
mu zranenie, teda svojím konaním úmyselne narušili občianske spolunažívanie drobným ublížení na
zdraví. Rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. PR.2022/95-2BM, OU-PP-OWS-2022/004230-3

nadobudol u žalovaného v 1./ rade právoplatnosť dňa 08.03.2022 a vykonateľnosť dňa 23.03.2022.
Rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. PR.2022/96-2BM, OU-PP-OVVS-2022/004233-3 nadobudol
u žalovaného v 2./ rade právoplatnosť dňa 11.03.2021 a vykonateľnosť dňa 26.03.2021. V zmysle
ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších
predpisov je A. G. poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť menovanému poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 82,27 eur. Tým,
že poškodenému poistencovi žalobcu bola zavineným protiprávnym konaním žalovaných spôsobená
ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu,
vynaložil žalobca náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho
konania voči jeho poistencovi v sume 82,27 eur. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zákona č.

580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca má právo uplatniť voči
tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú, zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že žalovaní v 1./ a 2./ rade dňa 29.12.2020 fyzicky napadli poistenca žalobcu
A. G.. V priestupkovom konaní boli uznaní za vinných zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť A. G. v súvislosti so
zranením spôsobeným žalovanými v 1./ a 2./ rade vo výške 82,27 eur. V zmysle § 9 ods. 7 písm.

c) zákona č. 250/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov je dôvodný regresný nárok žalobcu, preto súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súčasne priznal žalobcovi úhradu nákladov konania vo výške 2,70 eur.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca

mal v konaní plný úspech. Žalobca náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.