Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/584/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7608216073.4

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Barbory Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, pod č.k. EX 886/2008, na návrh
oprávneného: A. B., C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, E. F. proti povinnému: C. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom G. H. I. X pre vymoženie výživného s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdna exekútorka JUDr. Barbora Hovanová m á p r á v o na náhradu nevyhnutných trov exekúcie
vo výške 255,89 eur.

III. Súdna exekútorka JUDr. Barbora Hovanová, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, IČO:
35561416 j e p o v i n n á vrátiť preddavok na trovy exekúcie vo výške 33,89 eur priznaný jej na

základe uznesenia č.k. 2Er/584/2008 - 6 zo dňa 18.11.2008, a to do 15 dní od doručenia tohto uznesenia
na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.

IV. Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov exekúcie súdnej exekútorky,
ktoré hradil z poskytnutého preddavku na trovy exekúcie súdnej exekútorky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdnej exekútorky vydal dňa 22.4.2009 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného za čas od 1.4.1999 do 31.10.2008
vo výške 1.596,16 eur, bežného výživného vo výške 23,23 eur mesačne od 1.11.2008, trov exekúcie
okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Exekučného
poriadku, ktorého výška je 289,78 eur.

2. Dňa 31.10.2023 súdna exekútorka súdu predložila podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného a v záujme nezvyšovania ďalších nákladov spojených s vymáhaním tejto
pohľadávky, pretože nie je predpoklad jej vymoženia. Spolu s návrhom predložila aj spis EX 886/2008.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov,exekúciusúdzastaví,akmajetokpovinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnou exekútorkou nesporne preukázaná
z obsahu exekútorského spisu, v ktorom sa nachádzajú lustrácie a správy o majetkových pomeroch
povinného, ktoré preukazujú, že nemá resp. nevlastní exekúciou reálne postihnuteľný resp. speňažiteľný
majetok (nevlastní nehnuteľností, motorové vozidlá, nemá účty v bankách. Z uvedených dôvodov ďalšie
pokračovanievexekučnomkonaníbybolovrozporesozásadamihospodárnostiaúčelnostiexekučného

konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods.1 písm. h/ zákona
exekúciu zastavil.

7.Podľa§196zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura.

9. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
Paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a)získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b)doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c)doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d)doručenie exekučného príkazu,
e)doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f)doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g)každé zisťovanie bydliska povinného,
h)každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i)každé zisťovanie účtu povinného,
j)každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

10. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.3.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

11. Súdna exekútorka predložila súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v ktorom účtuje odmenu a náhradu hotových výdavkov
sumou 414,49 eur a navrhla, aby súd túto odmenu schválil a s poukazom na ustanovenie § 203 ods.
2 k ich náhrade zaviazal štát.

12. Súd preskúmal súdnou exekútorkou predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj
exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 255,89 eur.

13. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny exekútora určenej podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a to za nasledujúce úkony: získanie poverenia
3,32 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur, doručenie upovedomenia o spôsobe
exekúcie 3,32 eur, doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur, doručenie exekučného príkazu 3,32
eur, zisťovanie účtu povinného 3,32 eur, zisťovanie majetku povinného 3,32 eur, zisťovanie bydliska

povinného 3,32 eur, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 eur. Nakoľko priznaná odmena je nižšia
ako odmena minimálne stanovená vo vyššie citovanom ustanovení § 14 ods. 1, súd priznal súdnej
exekútorke odmenu vo výške 33,19 eur.14. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu za viaceré vyúčtované úkony zisťovania majetku
povinného (či už účtu, platiteľa mzdy alebo majetku vo všeobecnosti), ktorých reálne vykonanie
buď nebolo v predloženom exekútorskom spise preukázané alebo boli vykonávané viacnásobne iba

jednoduchými plošnými elektronickými lustráciami. Priznanie odmeny samostatne za každý takýto úkon
by bolo v hrubom rozpore so zásadou hospodárnosti, pretože súdny exekútor vykonával všetky tieto
lustrácie hromadne.

15. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 180,05 eur, ktorá

pozostáva z preukázateľne vynaložených cestovných nákladov 150,57 eur a poštových poplatkov 29,48.
Súdnepriznalsúdnejexekútorkenáhraduzapoplatkyzabankovéinformácie, telekomunikačnévýdavky
a iné výdavky nakoľko ich výška nebola preukázaná v spise EX 886/2008 žiadnym spôsobom.

16.Keďžesúdnaexekútorkajeplatiteľomdanezpridanejhodnoty,priznanáodmenaanáhradahotových
výdavkov sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 %, čo činí 42,65 eur.

17. Nevyhnutné trovy exekúcie teda predstavujú celkovú sumu 255,89eur.

18. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Zo súdneho spisu mal súd za preukázané, že súdnej exekútorke bol poskytnutý preddavok na

trovy exekúcie vo výške 289,78 eur, a teda trovy exekúcie priznané súdnej exekútorke boli uspokojené
z tohto preddavku. Zároveň teda súd v časti priznaných trov exekúcie, ktoré boli vyplatené z preddavku
rozhodol, že štát nemá právo na náhradu takto vyplatených trov konania.

20. Nakoľko preddavok vyplatený súdnej exekútorke bol vyšší ak priznané trovy exekúcie, súd uložil

súdnej exekútorke povinnosť vrátiť zvyšnú časť preddavku poskytnutého jej tunajším súdom, a to v sume
33,89 eur, ktorá predstavujú rozdiel sumy poskytnutého preddavku 289,78 eur a sumy priznaných trov
exekúcie 255,89 eur.

21. Podľa § 238 ods. 3 CSP ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od

doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.