Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255276
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123255276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: W. Y., K..: X.XX.XXXX, O. E.Č.
XXX/XXX, W., o zaplatenie 1.577,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.577,14 Eur, úrok vo výške 145,16 Eur, úrok z omeškania
vo výške 20,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.560,88 Eur od 24.8.2021 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.2.2023 a tunajšiemu
súdu dňa 14.6.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.577,14 Eur s príslušenstvom, na
tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.8.2021 uzatvorenej
medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 27.9.2019 bola medzi
postupcom a žalovaným uzatvorená zmluva č. XXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 3.500,- Eur. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor,
že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Postupca
poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok: výška úveru 3.500,- Eur, poskytnutie úveru:
bezhotovostne 27.9.2019, výška úrokovej sadzby 5,09 % p. a., RPMN 6,06 %, celkové náklady
spotrebiteľa 3.630,43 Eur, priemerná RPMN 8,56 %, výška splátky a splatnosť 259,32 Eur mesačne,

vždy k 27. dňu v kalendárnom mesiaci, celkový počet splátok 14, výška prvej splátky 259,32 Eur,
splatnosť prvej splátky 27.10.2019, výška poslednej splátky 259,27 Eur, splatnosť poslednej splátky
(konečná splatnosť úveru) 27.11.2020. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1.742,74 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.560,88 Eur, z riadneho
úroku vo výške 145,16 Eur, z úroku z omeškania vo výške 20,44 Eur a z poplatkov vo výške 16,26 Eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
1.742,74 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.560,88 Eur, z neuhradenéhoriadneho úroku vo výške 145,16 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 20,44 Eur, z
neuhradených poplatkov vo výške 16,26 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24.8.2021,

t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2.Žalobcaknávrhunapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúduzmluvuopostúpenípohľadávokzodňa
23.8.2021 s prílohou, zmluvu o spotrebiteľskom úver - otp EXPRES úver č. XX/XXXX/XXXXXXSES zo
dňa 27.9.2019, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXX, úverové

podmienky OTP Banky Slovensko, a.s., poslednú výzvu pred postúpením pohľadávky zo dňa 10.6.2021
s doručenkou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2021 s doručenkou, pokus o zmier zo
dňa 10.1.2023, okamžitý (priebežný) výpis z účtu žalovaného, podací hárok.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 37Up/341/2023 zo dňa 15.3.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.11.2023, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Nedostavil

sažalovaný,ktorýsvojuneúčasťneospravedlnil.Súdvsúlades§180CSPvecprejednalnapojednávaní
v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav: dňa 27.9.2019 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (OTP Banka

Slovensko, a.s.) a žalovaným uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 3.500,- Eur. Úroková sadba bola
stanovená ako pevná vo výške 5,90 %, RPMN vo výške 6,06 %, priemerná RPMN 11,92 %, celková
čiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiťvovýške3.630,43Eur,výška1.až13.splátkyboladohodnutávovýške
259,32 Eur, výška poslednej, 14. splátky 259,27 Eur, splatnosť splátok 27. deň v mesiaci, splatnosť prvej

splátky 27.10.2019, termín poslednej splátky 27.11.2020. Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou
splátok úveru, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 10.6.2021 - posledná výzva
predpostúpenímpohľadávkynaúhradupohľadávkyvovýške1.718,06Eurspolusnabiehajúcimiúrokmi
a úrokmi z omeškania najneskôr do 15 dní od prevzatia zásielky. Zároveň upozornil žalovaného, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy, banka pristúpi k postúpeniu pohľadávky. Žalovaný výzvu neprevzal

v odbernej lehote. Výzva bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená dňa 6.7.2021. Listom zo dňa
27.8.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere - otp Expres úver č. XX/XXXXX/XXXXXXSES zo dňa 27.9.2019 na
žalobcu.

9.Dňa23.8.2021bolamedziprávnympredchodcomžalobcuažalobcomuzatvorenázmluvaopostúpení
pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere - otp Expres úver č. XX/XXXXX/XXXXXXSES zo dňa 27.9.2019.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; ...

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela , sa považujú
za nesporné.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
vyššie označených dôkazov vyplýva, že dňa 23.8.2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku

voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dňa 27.9.2019 došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný

vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy
vystupoval ako spotrebiteľ. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá 27.11.2020. Z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru, vyzval listom zo

dňa 10.6.2021 právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.718,06 Eur
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote a výzva bola
vrátená právnemu predchodcovi žalobcu dňa 6.7.2021. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 1.742,74 Eur,
ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.560,88 Eur, neuhradeného riadneho úroku vo
výške 145,18 Eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 20,44 Eur a neuhradených poplatkov

vo výške 16,26 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd
považoval za nesporné a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa
do omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ho
uplatnil žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 24.8.2021
do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.