Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270617
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123270617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

AlektumCapitalIIAG,inéidentifikačnéčíslo:CHE-496.825.067,Gubelstrasse24,6300Zug,Švajčiarska
konfederácia,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaAGMpartnerss.r.o.,sosídlomHlavnénámestie
3, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
o zaplatenie 469,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 469,30 Eur
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,96 Eur od 16.3.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 53,60 Eur od 14.4.2021 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 24,74 Eur od 15.5.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 17,00 Eur od 15.6.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 357,00 Eur od 14.7.2021 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 469,30 Eur s

príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému telekomunikačné služby.
Právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré
sa žalovaný zaviazal platiť na základe vystavených faktúr, pričom túto svoju povinnosť si nesplnil a
žalovaná suma činí cenu za poskytnuté služby spolu s kúpnou cenou za telekomunikačné zariadenie.

2.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokmedzispoločnosťouO2SlovakiaaspoločnosťouAlektum

Capital II AG bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny postúpená žalobcovi.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 33Up/495/2023 dňa 03.04.2023
vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 469,30 Eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol
žalobca súdom vyzvaný, aby navrhol pokračovanie v konaní, čo aj učinil a vec bola na ďalšie konanie
postúpená príslušnému súdu - Okresnému súdu Galanta.

4. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe
naadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyaleboadresumiestapobytucudzincana
území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporovéhoporiadkuaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§-u106,písomnosťsapovažujedňomvrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Od žalovaného sa
súdu vrátila zásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXX, Kúpnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, faktúrami za služby a zistil tento skutkový stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí telekomunikačných služieb,

na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal k úhrade týchto služieb na základe faktúr vystavených dodávateľom podľa
platného cenníka. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09.02.2021, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie za kúpnu cenu 408,-
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov vo
výške 17,- Eur mesačne. Z tejto sumy žalovaný neuhradil sumu 357,- Eur.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému tieto faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 15.03.2021 vo výške 16,96 Eur
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 13.04.2021 vo výške 53,60 Eur
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 14.05.2021 vo výške 63,74 Eur

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 14.06.2021 vo výške 17,00 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti, nakoľko mala záujem o kúpu mobilného telefónu pre osobnú potrebu, potom

je považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na druhej strane žalobca,
ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je
považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

17. Súd vychádzal z tvrdení a dôkazov, ktoré predložil žalobca. Žalovaný v spore nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu, a na základe toho mal súd za to, že nárok žalobcu je v plnej miere opodstatnený. V
zmysle §-u 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých
služieb a zostatok kúpnej ceny za mobilné zariadenie, čo spolu činí žalovanú sumu.

18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba určená Európskou
centrálou bankou vo výške 0 %.

19. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.