Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201158
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201158.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa/povinného: L.. N. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.
XXX/XX, O., zast. JUDr. Šimon Meliš, advokát so sídlom v Bratislave, Partizánska 1250/3 a oprávnenej:
G. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, O., zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2, o zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému
dieťaťu a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 9.6.2023, doručeným súdu dňa 17.6.2023, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť na oprávnenú, naposledy určenú rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k.: XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.3.2019 vo výške 600,- eur mesačne, počnúc 17.7.2017, s

odôvodnením, že keďže oprávnená s ním dlhodobo nekomunikuje, náhodou sa dozvedel, že oprávnená
pravdepodobne v apríli 2023 úspešne ukončila vysokoškolské štúdium na Univerzite v Indianapolise
v USA, pričom podľa informácií, zverejnených na sociálnych sieťach, má pracovať na slovenskom
zastúpení v Bruseli.
2. Dňa 2.10.2023 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorému predchádzalo doručenie
vyjadrenia oprávnenej k jeho návrhu, spolu s prílohami, v ktorom vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu

späť a konanie žiadal zastaviť s odôvodnením, že až z vyjadrenia oprávnenej /s prílohami/ mal možnosť
sa dozvedieť, že oprávnená pokračuje v riadnom štúdiu na Univerzite v Indianapolise, USA.
3.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku/ďalejlen„C.m.p.“/nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Súd v zmysle cit. ustanovení C.m.p. na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa konanie zastavil.
Keďže k späťvzatiu návrhu došlo v celom rozsahu a pred začatím konania o veci samej, súhlas
oprávnenej so späťvzatím návrhu nebol potrebný.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Legislatívnym zámerom zákonodarcu pri koncipovaní nového Civilného mimosporového poriadku
bolo v ust. § 52 C.m.p. generálne vylúčiť nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach
s výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56. Z hľadiska materiálneho korektívu podľa názoru súdu
a doposiaľ súdu predložených vyjadrení účastníkov konania, keď každý /len/ tvrdí nezáujem druhej
strany o vzájomnú komunikáciu, mal súd za to, že vzhľadom na tieto individuálne okolnosti by nebolo
spravodlivé uložiť povinnosť náhrady trov konania navrhovateľovi. Pokiaľ oprávnená vo vyjadrení k

návrhu žiadala návrh zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania, mala procesnú možnosť poprieť
tvrdenia navrhovateľa/povinného v návrhu na začatie konania o tom, že o pokračovaní v riadnej prípravena budúce povolanie navrhovateľa neinformovala. Pri včasnom informovaní/zaslaní dokladu o prijatí na
magisterské štúdium na vyššie uvedenej univerzite navrhovateľovi /prípadne aspoň informácie o tom, že
sapoukončeníbakalárskehoštúdiadňa6.5.2023budeotakétoštúdiumuchádzať/takmohlaoprávnená

predísť podaniu tohto návrhu, čím by jej trovy právneho zastúpenia vôbec nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku ). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 66 Civilného
mimosporového poriadku).