Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202526
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423202526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. o žalobe na zaplatenie 281,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 281,48 € spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,10 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia

súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd 22.09.2023 žalobu, ktorou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
žalovanejistinyvovýške281,48€ztituludlhunaneuhradenýchkoncesionárskychpoplatkochzačasové
obdobie za 01.06.2017 do 31.12.2022, ako i zákonnú sankciu v sume 17,- €.

2. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR ako C. D. E. a súd žalobu pre žalovaného
doručoval preto na túto adresu, a tiež zisťoval inú adresu pobytu žalovaného. Žalovaný sa však reálne
nezdržiava na adrese trvalého pobytu a inú adresu pre doručenie písomností sa súdu zistiť nepodarilo,

apretosúdžalobuprežalovanéhodoručovalpostupompodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP). Na viac súd doručoval žalobu i oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP,
len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke, a to

v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 25.10.2023.

4. Nárok, ktorý uplatnil žalobou žalobca v konaní predstavoval nárok na úhradu dlžného
koncesionárskeho poplatku, t. j. úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, za obdobie 01.06.2017 do 31.12.2022,a tiež nárok na
úhradu zákonnej sankcie vo výške 17,- €.

Žalobca predložil súdu prehľad predpisu platieb za sporné obdobie, s tým, že zákonná povinnosť úhrady
za službu verejnosti poskytovanej žalobcom svedčila žalovanému, keďže žalovaný je fyzickou osobou,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti na odbernom
mieste F. XX, EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca predložil prehľad predpisov platieb, a tiežpotvrdenieotarifnejcenezaúradnúzásielkuodoslanúnapoštevovýške2,10€vsúvislostisoznámením
a odoslaním nedoplatku ku dňu 31.12.2022, ktorý je datovaný dňom 28.12.2022.

5. Súd vec právne posúdil nasledovne:

V zmysle Zákona 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytovanej rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 31.12.2019 v zmysle § 1
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

Podľa § 3 vyššie citovaného zákona, platiteľ úhrady je:
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome,

Podľa § 6 ods. 1 vyššie citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 € za každý aj
začatý kalendárny mesiac.

Podľa § 7 ods. 2 vyššie citovaného zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny

mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 3 vyššie citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 9 ods. 6 písm. a) vyššie citovaného zákona, v znení účinnom do dňa 31.12.2019 platiteľ je
povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik, zmenu
alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať.

8. Žalobca v konaní osvedčil, že práve žalovaný s poukazom na ustanovenie § 3 písm. a) ako fyzická
osoba je platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom, keďže je evidovaný v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti na odbernom mieste F. XX. Táto skutočnosť nebola sporná v konaní
a sám žalovaný ju potvrdzoval. V rámci zákonnej povinnosti, teda práve žalovanému svedčí povinnosť
realizovať úhradu za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, čo nečinil

v období, za ktoré uplatňoval žalobca v konaní takýto nárok, t. j. za obdobie 01.06.2017 do 31.12.2022.

Žalobca osvedčil nielen výšku dlhu za obdobie od 01.06.2017 do 31.12.2022, ale i odoslanie výzvy na
dlžnú úhradu pre žalovaného, a preto mu vznikol nárok na sankciu v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3
Zák. č. 340/2012 Z. z. vo výške pokuty 17,- €, keďže úhradu dlžných poplatkov za služby verejnosti

poskytované žalobcom žalovaný neuhradil v lehote tridsiatich dní od doručenia takejto výzvy.

Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 281,48 € z titulu dlžnej úhrady za služby, a tiež pokuty
vovýške17,-€(vzmysle§10ods.3Zák.č.340/2012Z.z.).Súdsúčasnezaviazalžalovanéhoikúhrade
sumy 2,10 € ako náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (odoslanie výzvy na úhradu

nedoplatku zo dňa 28.01.2020) za úhradu poštovných poplatkov v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky, t. j. náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi ako strane úspešnej v konaní súd priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100 % trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnom rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).