Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/342/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713201128
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5713201128.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: V. U., D.. XX.XX.XXXX, D. N. A.-I., D..P.., W. D. S.
XXX, XXX XX W. D. S., R.. W. XX.XX.XXXX, proti povinnému: N. X., D.. XX.XX.XXXX, D. N. C. XX/
XX, XXX XX O., R.. W. XX.XX.XXXX, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti: zameškané výživné
za obdobie od 01.10.2012 do 31.12.2012 vo výške 150,- €, bežné výživné od 01.01.2013 vo výške 50,-
mesačne a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené na úrade súdneho exekútora Mgr. Heleny Kríkovej, so sídlom
Exekútorského úradu Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, pod sp. zn. EX 8/2013 z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na exekútorskom úrade Mgr. Heleny Kríkovej dňa 14.01.2013 na
podklade exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Martin č.k. 5P/86/2012-106
zo dňa 14.11.2012.

2. Výzvou zo dňa 06.09.2023, doručenou dňa 11.09.2023, bol súdny exekútor vyzvaný na vyčíslenie trov

exekučného konania, nakoľko toto bude v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavené
z dôvodu, že povinný v priebehu exekučného konania zomrel ako nemajetný. Do dnešného dňa bola
súdu doručená odpoveď súdneho exekútora na predmetnú výzvu. Na základe uvedeného má súd za
to, že si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatňuje.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd

exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Povinný v priebehu exekučného konania dňa XX.XX.XXXX zomrel. Povinnosti vyplývajúce z
exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom
smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie
svojich pohľadávok, avšak iba do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ

nezanechal žiaden majetok a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. XXD/
XXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX zastavené pre nemajetnosť poručiteľa (povinného).7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd exekučné konanie vedené na úrade súdneho exekútora

Mgr. Heleny Kríkovej pod sp. zn. EX 8/2013 zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

8. Súd exekučné konanie zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.