Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611204380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7611204380.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves , Mlynská 2, zastúpeného súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, EX 184/2011 na návrh
oprávneného: Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie č. 7, Spišská Nová Ves, IČO: 329 614
proti povinnej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. o vykonanie exekúcie vyprataním bytu

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 211,16 eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 8.4.2011 poverenie
na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti vyprataním bytu č. XXX na 9. poschodí,
nachádzajúceho sa v E. D. F., G. A. X, súpisné číslo XXXX, ktorý pozostáva z 1 obytnej miestnosti/
predsieň, komora/, súčasťou bytu je i pivnica, trov konania 99,50 eur, poplatku za vydanie poverenia
16,50 eur a trov exekúcie. Poverenie bolo vydané na základe exekučného titulu Rozkazu na plnenie

vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves sp.zn.: 1C/215/2010 - 16 zo dňa 29.12.2010.

2. Súdny exekútor dňa 11.9.2023 súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej. Podľa oznámenie súdneho exekútora povinná nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok, nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť, nepoberá žiadne dávky, z ktorých by bolo možné
vykonávať zrážky. Zároveň dňa 26.9.2003 na výzvu súdu predložil spis EX 184/2011 a oznámil, že

k vyprataniu nehnuteľnosti – bytu došlo 5.10.2011.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

7. Nemajetnosť povinnej bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne preukázaná
z obsahu exekútorského spisu, v ktorom sa nachádzajú lustrácie a správy o majetkových pomeroch
povinnej, z ktorých bolo preukázané, že nemá resp. nevlastní exekúciou reálne postihnuteľný resp.
speňažiteľnýmajetok.Zuvedených dôvodovďalšiepokračovanievexekučnomkonaníbybolovrozpore

so zásadami hospodárnosti a účelnosti exekučného konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods.1 písm. h/ zákona exekúciu zastavil. Zároveň súd
poukazuje aj na skutočnosť, že zo „Záznamu o vyprataní a odovzdaní bytu“ bolo preukázané, že dňa
5.10.2011 došlo k vyprataniu a odovzdaniu bytu v zmysle exekučného titulu.

8. Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účastníkmi
konaniasúoprávnenýapovinný;inéosobysúúčastníkmilentejčastikonania,vktorejimtotopostavenie

priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31. marca 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

11. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

12. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 211,16 eur pozostávajúce z odmeny vo výške

165,97 eur, z náhrady hotových výdavkov vo výške 10 eur (poštovné) a z DPH 35,19 eur.

13. Súd má v danom prípade za to, že súdnemu exekútorovi vznikol nárok na trovy exekúcie
pozostávajúce z odmeny vo výške 165,97 eur podľa § 8 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení
účinnomdo31.3.2017,podľaktoréhoodmenazavykonanieexekúcievypratanímbytualebojehočastije

165,97 eura za každý vyprataný byt alebo jeho časť. Súd navýšil odmenu súdneho exekútora o náhradu
hotových výdavkov za poštovné, ktoré boli preukázané zo spisu EX 184/2011 a o DPH v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia § 196 Exekučného poriadku.

14. K povinnosti nahradiť trovy exekúcie vo výške 211,16 eur súd zaviazal oprávneného v zmysle § 203

ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko z oznámenia súdneho exekútora, a aj z vykonaných lustrácií bolo
zistené, že povinná nemá žiadny príjem ani hnuteľný a nehnuteľný majetok postihnuteľný exekúciou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.