Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223203015.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobca: Y. E., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XXX/X, C. P. Y., v
konaní zastúpený: JUDr. Barbora Slovíková, advokátka so sídlom Rubínova 1, Chorvátsky Grob, IČO:
51 618 389, proti žalovanému: L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX/XXXX, C. P. Y., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 02.10.2023 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal uloženia zákazu žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými v žalobe do
právoplatného skončenia exekučného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.

zn. 65Ek/1726/2023.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu o pôžičke zo dňa 25.07.2018, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 120.000,- eur,
pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť svoj dlh žalobcovi do 01.09.2018. Žalovaný svoj dlh v lehote nevrátil,
pričom dodatočne dňa 23.07.2021 na Notárskom úrade L.. P. M., P.. X. V., P. X/A, v rámci notárskej

zápisnice evidovanej pod č. O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, žalovaný uznal svoj
dlh a zaviazal sa ho vrátiť do 23.09.2021. Žalovaný sa zároveň vyjadril, že súhlasí s vykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Exekučného poriadku pre prípad, že uznaný dlh
v dodatočnej lehote nezaplatí. Zo strany žalovaného nedošlo k úhrade a z toho dôvodu žalobca pristúpil
k podaniu návrhu na začatie exekúcie. V súčasnosti sa vedie exekúcia na úhradu dlžnej sumy 103.000,-
eur. Žalovaný sa dlhodobo vyhýba splneniu svojho dlhu a žalobca má obavu, že žalovaný sa začne

zbavovať svojho majetku vedeného na liste vlastníctva č. XXXX R. XXXX pre katastrálne územie V.,
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., na liste vlastníctva č. XXXX, XXX R. XXXX pre
katastrálne územie U. Y. a na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. Z.. Žalobca má obavu,
že s ohľadom na nečinnosť súdneho exekútora a predchádzajúci prevod nehnuteľností na LV č. XXXX
v katastrálnom území U. Y., môže opätovne dôjsť k ďalším prevodom a k ohrozeniu exekúcie žalobcu
voči žalovanému a tým k uspokojeniu pohľadávky žalobcu, ktorá nie je v zanedbateľnej výške.

3. Žalobca ako dôkazy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil: upovedomenie o
zastavení exekúcie XXXEX XXX/XX v časti zo dňa 15.08.2023, Návrhom na vykonanie exekúcie
Okresnému súdu Banská Bystrica zo dňa 03.07.2023, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX R. XXXX pre
katastrálne územie V., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, XXX R. XXXX pre katastrálne územie U. Y., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX

pre katastrálne územie F. Z., výpisom z registra poverení na vykonanie exekúcie, notárskou zápisnicouč. O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX zo dňa 23.07.2021, Zmluvou o pôžičke zo dňa
25.07.2018.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku

nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

9. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

10. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve.

11. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny
záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti

takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Už v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy.

12. V zmysle toho súd má za to, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi riadne osvedčil trvanie
svojho nároku, keďže predloženými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčil, že voči žalovanému má
pohľadávku, ktorá sa v súčasnosti vymáha v exekučnom konaní súdnym exekútorom L.. C. M. P. F.. K..
XXX W. XXX/XXXX, pričom jej výška je po čiastočnom zastavení exekúcie 103.000,- eur.

13. Žalobca však podľa názoru súdu neosvedčil potrebu bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi
stranami sporu. Žalobca totiž potrebu bezodkladnej úpravy vidí v tom, že exekúcia jeho pohľadávky bude
ohrozená z dôvodu ďalších poverení na vykonanie exekúcie a zriadených exekučných záložných práv
na nehnuteľnostiach. Súd však poukazuje na skutočnosť, že vo vyššie uvedených listoch vlastníctva

je v prospech žalobcu zapísané exekučné záložné právo, na základe ktorého nehnuteľnosti zapísané
na týchto listoch vlastníctva v súčasnosti zabezpečujú pohľadávku žalobcu. Námietka žalobcu, že
voči žalovanému sa vedie ďalšia exekúcia, pričom aj v rámci nej sú na nehnuteľnosti žalovaného
zriadenéexekučnézáložnéprávajevtomtoprípadebezpredmetná,keďžeExekučnýporiadokstanovujepodrobné povinnosti pre exekútora ako postupovať pri uspokojení pohľadávky veriteľov v exekučných
konaniach.

14. Okrem toho súd poukazuje na § 324 ods. 3 CSP, podľa ktorého sa neodkladné opatrenie nariadi
len v prípade ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Ak žalobca sa
obáva, že jeho exekúcia bude ohrozená, postačovalo by, ak by jeho pohľadávka bola zabezpečená
záložným právom, ktorý by sa zriadil na nehnuteľnosti žalovaného zabezpečovacím opatrením. V
tomto konkrétnom prípade však aj táto možnosť je nehospodárna, keďže z predložených výpisov z

listu vlastníctva je jednoznačné, že pohľadávka žalobcu je v rámci exekúcie zabezpečená exekučným
záložným právom zriadeným súdnym exekútorom L.. C. M. v konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXX/
XXXX, v ktorom sa vymáha pohľadávka žalobcu.

15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia dôvodnosti dočasnej

úpravy pomerov strán sporu, keďže podľa názoru súdu exekúcia pohľadávky žalobcu nie je v súčasnosti
ohrozená z dôvodu, že toto exekučné konanie v súčasnosti prebieha, pričom pohľadávka žalobcu
je zabezpečená aj zriadeným exekučným záložným právom na vyššie uvedené nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného.

16. Keďže bol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, žalovaný sa považuje
za úspešného v konaní v celom rozsahu. Na základe toho by mal nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 255 ods. 1 CSP, avšak v priebehu konania mu žiadne trovy nevznikli a z toho dôvodu mu súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Dunajská Streda (ust. § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.