Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13Csp/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123211052
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123211052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Alektum Capital II

AG, IČO: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug Švajčiarska konfederácia, zast.: AGM partners
s. r. o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 185,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 185,63 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 16,37 EUR od 21.8.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 18,37 EUR od 22.10.2020 do zaplatenia,
- a zo sumy 150,89 EUR od 22.9.2020 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 185,63 EUR s
príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 23.5.2023,

nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia,
s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služiebvzmysleZákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému

elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve i vo
Všeobecných podmienkach. Medzi O2 a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu predal žalovanému telekomunikačné zariadenie, za čo sa
žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu formou splátok vo výške a v termínoch dojednaných v splátkovom
kalendári.Žalovanýsazaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvzmluve
a v cenníku.

4. Postupca vyúčtoval žalovanému faktúry v celkovej výške 185,63 EUR.

5. Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr, pričom k ich úhrad nedošlo.6. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 23.1.2023 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného žalobca podal návrh na pokračovanie

v konaní v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

7. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. doručil oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené

dňa 3.7.2023.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
11. Dňa 16.7.2020 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorých mu vypožičal SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi

bol dohodnutý mesačný program služieb „Platinový O2 SMART Paušál“ s platbou na faktúru
pre účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa
oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a že mu bola odovzdaná
SIM karta.

12. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

-faktúrouč.1310471126,vystavenejdňa6.8.2020,splatnejdňa20.8.2020právnypredchodcavyúčtoval
žalovanému cenu služieb vo výške 26,37 EUR,

- faktúrou č. 1480573027, vystavenej dňa 7.10.2020, splatnej dňa 21.10.2020 právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 57,37 EUR,
-faktúrouč.1520529518,vystavenejdňa7.9.2020,splatnejdňa21.9.2020právnypredchodcavyúčtoval
žalovanému cenu služieb vo výške 150,87 EUR.

13. Pokusom o zmier zo dňa 7.10.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy
vo výške 234,63 EUR.

14. Odstúpením od zmluvy zo dňa 8.10.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
odstúpenie od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 177,26 EUR.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 18.11.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu sumy vo výške 224,63 EUR.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky ako aj zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX predloženej

žalobcom zo dňa 3.1.2022 a z jej prílohy bolo súdu preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému, pričom túto skutočnosť
žalovanému oznámil.

17. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

18. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v

sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

22. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ideo zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

29. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

30. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu poskytol služby umožňujúce
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný mal na
základe zmluvy za poskytnuté elektronické komunikačné služby platiť právnemu predchodcovi žalobcu
v zmysle cenníka, ktorý bol súčasťou zmluvy.

31. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby,
čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného, služieb.

32. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

33. V zmysle uvedeného súd považoval návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu

vyhovel, čím zaviazal žalovaného na úhradu sumy 185,63 EUR, t. j. v sume postúpenej z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu.

34.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

37. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

38. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok

omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmlúv a z faktúr,
ktorými žalobca žalovanému mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Fakturované sumy boli
splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. Žalovaný sa dostal do omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania
z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.40. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

41. Na základe uvedeného 5 % úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od nasledujúcich dní po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.