Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 13, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200900
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6223200900.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej vo
veci starostlivosti o maloletého J. J., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u otca, zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky J.. Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X. XX/X, J. X., zastúpenej Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou

so sídlom X. X., XXX XX T. X. a otca J.. G.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, T.
X., zastúpeného Mgr. Gabrielou Novákovou, advokátkou so sídlom Q. XXXX/XX, XXX XX D. Y., o
návrhu otca dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, v štádiu o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č.k. VK-3P/29/2023-103 zo dňa 20. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. VK-3P/29/2023-103 zo dňa 20. júla 2023 o nariadení
neodkladného opatrenia m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

15.7.2023 v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj len „ okresný súd“) rozhodol vo veci tak, že
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým výrokom I. maloletý J. J., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveril do
osobnejstarostlivostiotca,výrokomII.matkadieťaťajepovinnádočasneprispievaťnavýživumaloletého
výživným v sume 150, - Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom

vykonateľnosti výroku I. o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, výrokom III.
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, výrokom IV. rozhodol, že
neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš pod sp.zn. VK-3P/29/2023.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu

dňa 15.05.2023 sa otec dieťaťa domáha, aby mu súd maloletého zveril do výlučnej starostlivosti, upravil
styk maloletého s matkou a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
300,- Eur mesačne. V návrhu uviedol, že maloletý od marca tohto roku nachádza u neho a styk s matkou
realizuje každý nepárny týždeň v roku v čase od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod, nakoľko
v danom čase sa u matky nachádza aj jeho mladší brat, maloletý J.. Jedná sa o jeho rozhodnutie, pričom
svoj postoj vysvetlil aj svojej matke, ktorá túto skutočnosť akceptovala. Napriek tomu, že maloletý J. je v

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, daňový bonus ako aj výživné na obe deti poberá matka,
ktorá na druhej strane pomerne často „zabúda“ na dohodu, ako sa po jej nátlaku dohodli. Výdavky na
maloletého J. uhrádza výlučne otec, platí mu všetky výdavky spojené so školou, taktiež výdavky na
oblečenie a voľnočasové aktivity, pričom matka napriek sľubom o príspevok na výdavky neplní. Mesačné
oprávnené výdavky na maloletého „J. sú nasledovné: Strava 200 €,výdavky na školu + ZUŠ 40 € ,mobil
20 €, drogéria 20 €, oblečenie 70 €, voľnočasové aktivity 100 €, vreckové 50 €, školská strava 25 €

celkom: 525 €. Jeho je čistý plat predstavuje mesačne 1520 Eur.“3. Dňa 17.07.2023 otec dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do
právoplatnosti rozsudku vo veci samej dočasne zveruje maloletého J. J., nar. XX.X.XXXX do osobnej

starostlivosti otca, súd zaväzuje matku na plnenie vyživovacej povinnosti na maloletého J. J., nar.
XX.X.XXXX vo výške 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci predom k rukám otca s tým,
že účastníci konania nemajú nárok na náhradu trov konania. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že podal návrh na zverenie maloletého do svojej výlučnej starostlivosti. Dňa
28.06.2023 sa konalo na Okresnom súde Lučenec pracovisko Veľký Krtíš stretnutie rodičov, ktorého sa

matka nezúčastnila, pričom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že s podaným návrhom
nesúhlasí, nakoľko podľa nej nemá význam, keďže maloletý ide od septembra 2023 na internát a bude
chodiť domov len na víkendy, kedy sa bude u rodičov striedať. Zároveň matka súhlasila s tým, aby
maloletý trávil viac času u otca s tým, že má tam kamarátov a tomuto rozumie. K skutočnosti, že od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, v rámci ktorého bola schválená dohoda rodičov poberá
matka na obe deti detské prídavky ako aj daňový bonus napriek tomu, že je maloletý J. s striedavej

osobnej starostlivosti a taktiež neprispieva na jeho výdavky, ktoré uhrádza výlučne otec (okrem stravy,
kedy sa maloletý nachádza u matky) sa už matka nevyjadrila. Je evidentné, že súčasný stav matke
vyhovuje, nakoľko na maloletého J. poberá mesačne 200 Eur, pričom výdavky s maloletým neuhrádza,
čo na jej strane vytvára bezdôvodné obohatenie. Matka nie je schopná preukázať výdavky spojené s
výživou maloletého J. ani vo výške detského prídavku a daňového bonusu, nakoľko všetky výdavky

hradí on cez účet a vie preukázať každý pohyb týkajúci sa maloletého J.. Taktiež všetky výdavky, ktoré
vznikli v súvislosti s prijímacími pohovormi maloletého na gymnázium v Banskej Bystrici ako aj výdavky
spojené s jeho štúdium na tejto strednej škole hradí výlučne on. Tým, že niektoré informácie sú zasielané
len matke, pričom ich rieši on-otec (napríklad pobyt maloletého J. na internáte v Banskej Bystrici) nemá
informácie o vzniknutých skutočnostiach týkajúcich sa maloletého J., čo môže mať veľmi negatívny

vplyv na následné okolnosti (napr. včasným neuhradením poplatkov môže byť určitá služba ukončená.
Uvedené môže viesť k tomu, že otec nebude mať vedomosť o dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa
maloletého J.. Maloletý J. naďalej trvá na svojom rozhodnutí, čo má potvrdzovať aj ním napísané a
podpísanéprehlásenie,ktoréučinilposkončeníinformatívnehostretnutiarodičovakoreakciunamatkine
konanie. K návrhu pripojil prehlásenie mal. J..

4. Okresný súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/140/2018-209 zo
dňa 05.04.2019 bola schválená dohoda rodičov v znení:
„I. Maloletý J. J. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení
maloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetok.StriedaváosobnástarostlivosťomaloletéhoJ.sabude

realizovať v týždenných intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
J. v párny týždeň v kalendárnom roku od nedele 17.00 hod., ktorá predchádza párnemu týždňu, do
nedele párneho týždňa do 17.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého J.
v nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele 17.00 hod., ktorá predchádza nepárnemu týždňu, do
nedele nepárneho týždňa do 17.00 hod. Preberanie zo striedavej osobnej starostlivosti druhého rodiča

b u d e realizované v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má maloleté dieťa v práve striedavej osobnej
starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič, ktorý má mať maloleté dieťa v ďalšom období striedavej
osobnej starostlivosti, a to vždy v nedeľu o 17.00 hod.
II. Súd výživné na maloletého J. neurčuje.
III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým J. každý párny týždeň v roku v čase od štvrtka od 17.00

hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že maloleté dieťa si prevezme v čase začatia styku v mieste
bydliska matky. Matka po realizácii styku dieťa prevezme od otca v mieste bydliska otca. Matka je
povinná maloleté dieťa na stretnutie riadne pripraviť a otcovi v stanovený čas riadne odovzdať. Počas
letných prázdnin sa uplatní osobitá úprava stretávania otca s maloletým J. a to tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým J. každý párny týždeň v kalendárnom roku počas letných prázdnin od nedele

od 17.00 hod., ktorá predchádza párnemu týždňu, do nedele párneho týždňa do 17.00 hod.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. výživným vo výške 100,- Eur, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12P/13/2017-91 zo dňa 30.05.2017 v
časti zverenia maloletého J. do osobnej starostlivosti matky, v časti styku u maloletého J. a J., v časti

výživného u maloletého J. a J. a v časti zastupovania maloletého J. a spravovania jeho majetku.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“5. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd tiež uviedol, že zo záznamu z prvého stretnutia
rodičov zo dňa 28.06.2023 vyplýva, že právna zástupkyňa matky uviedla, že matka nesúhlasí s tým,
aby bol maloletý zverený do výlučnej starostlivosti otca, chce, aby bol maloletý i naďalej v striedavej

starostlivosti. Matka dieťaťa má v súčasnej dobe mzdu 1.214,- Eur netto, k tomu má daňový bonus 140,-
Eur na dve deti. Právna zástupkyňa matky uviedla, že podľa informácií od matky táto od marca posiela
otcovi 100,- Eur mesačne ako polovicu bonusu, teda spolu 400,- Eur. Otec uviedol, že matka poslala
dňa 15.05.2023 sumu 200,- Eur napísala, že je to za mesiace apríl a máj, potom poslala ešte dvakrát
po 100,- Eur, a to 01.06. teda poslala spolu 300,- Eur. Zo správy o zárobku od zamestnávateľa matky

okresný súd zistil, že táto v súčasnej dobe na základe pracovnej zmluvy dosahuje čistý mesačný príjem
1056,15 Eur a s daňovým bonusom vo výške 1.336,15 Eur a na základe dohody o pracovnej činnosti
čistú mzdu 238,88 Eur. Otec dieťaťa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.635,89 Eur.

6. Z prehlásenia mal. J. (čl. 91 spisu), bez označenie dátumu vyplýva, že maloletý prehlásil, že od marca
je u ocina tak, ako je jeho brat u maminy. Chce byť zverený v ocinovej starostlivosti tak, ako jen jeho

brat v maminej starostlivosti. V prípade jeho predvolania, toto povie aj na pojednávaní. Zo správy z
prešetrenia pomerov (čl. 93 spisu) okresný súd zistil, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre
výchovu maloletého, tento od 01.09.2023 nastupuje na Evanjelické gymnázium do Banskej Bystrice.

7. Okresný súd konštatoval, že maloletý bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, avšak

od marca 2023 sa nachádza o otca, pričom v prehlásení, ktoré pripojil otec k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia prehlásil, že chce byť zverený otcovi. Okresný súd mal preukázané, že obaja
rodičia majú vytvorené všetky podmienky pre výchovu maloletého. Maloletý od septembra nastupuje na
strednú školu. Otec uviedol, „že má na maloletého na Strava 200 €, výdavky na školu + ZUŠ 40 €, mobil
20€,drogéria20€,oblečenie70€,voľnočasovéaktivity100€,vreckové50€,školskástrava25€celkom:

525 €. Obaja rodičia majú ešte vyživovaciu povinnosť k mal. J., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu
č.k. 12P/13/2017 zverený do výchovy matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 40,-Eur
mesačne, ktorého výška bola zmenená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7p/140/2018-209
na sumu 100,- Eur. Matka dieťaťa v súčasnej dobe na základe pracovnej zmluvy dosahuje čistý mesačný
príjem 1056,15 a s daňovým bonusom vo výške 1.336,15 Eur a na základe dohody o pracovnej činnosti

čistú mzdu 238,88 Eur. Otec dieťaťa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.635,89 Eur.“

8. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je zvyčajne len dočasná
úprava pomerov účastníkov. Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania alebo v jeho
priebehu navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že

nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem). V prípade, že neodkladné opatrenie je
odôvodnené potrebou ochrany verejného záujmu, nevyžaduje sa zároveň preukázanie, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo že je obava, že exekúcia bude ohrozená (k uvedenému pozri napr.
Šmyčková, R., Števček M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. Vydanie. Bratislava:
C.H.Beck, 2017, str. 989). Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel

od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

9. Okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z najmä z právnej úpravy § 361 CMP, §
366 CMP a návrhu otca na nariadenie odkladného opatrenia vyhovel. Podľa okresného súdu otec

dieťaťa osvedčil, že existuje potreba dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, keďže
maloletý bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, avšak od marca 2023 sa nachádza u
otca. Zároveň, hoci otec dieťaťa neosvedčil, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na
právach mal. dieťaťa, mal okresný súd na za to, že nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania, je vo verejnom záujme (predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia podľa

§ 361 CMP), teda v záujme maloletého na tom a aby bola súdnym rozhodnutím garantovaná stabilita
prostredia, v ktorom sa maloletý zdržuje s prihliadnutím na to, že tento je v takom veku, že sa prihliada
na jeho názor tom smere, v starostlivosti ktorého z rodičov chce byť. Okrem toho súd zvážil ten argument
otca dieťaťa, že s prihliadnutím, že maloletý sa nachádza u neho, je vhodné, aby bol otec dieťaťainformovaný o všetkých záležitostiach, týkajúcich sa maloletého. Okresný súd mal „osvedčené, že sú
splnené podmienky pre to, aby bola matka určená povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Zo
záznamu z pravého stretnutia rodičov zo dňa 28.06.2023 súd zistil, že právna zástupkyňa matky uviedla

na tomto stretnutí uviedla, že podľa informácií od matky táto od marca posiela otcovi 100,- Eur mesačne
ako polovicu bonusu, teda spolu 400,- Eur. Otec uviedol, že matka poslala dňa 15.05.2023 sumu 200,-
Eur napísala, že je to za mesiace apríl a máj, potom poslala ešte dva karát po 100,- Eur a to 01.06.,
teda poslala spolu 300,- Eur. Z uvedeného nie je zrejmé aká suma je výživným pre maloleté
dieťa ,keďže sa spomína aj alikvotná časť daňového bonusu, pričom v tomto smere žiadne listinné

doklady ani jedným účastníkom predložené neboli. Pri určení výživného súd zohľadnil na vek maloletého
(tento dňa 31.08.2023 dovŕši vek 15 rokov), potreby spojené s jeho vekom, výdavky na maloletého,
pričom výživné podľa § 366 CMP má zabezpečiť úhradu nie všetkých odôvodnených potrieb maloletého,
ale len jeho nevyhnutné potreby (strava, oblečenie, základná hygiena), zaviazal súd matku prispievať
na výživu maloletého sumou 150,- Eur mesačne. Súd zohľadnil aj zárobkové možnosti a schopnosti
oboch rodičov. Výživného uložil súd matke uhrádzať k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred,

počnúc dňom vykonateľnosti I. výroku tohto rozhodnutia.“ O náhrade trov konania okresný súd rozhodol
podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových konaniach nemá žiaden z účastníkov na
náhradu trov konania nárok.

10. Proti tomuto uneseniu (v celom jeho rozsahu) podala rozsiahle odvolanie matka. Formálne

konštatovania okresného súdu najmä pod odsekom 11. odôvodnenia nemajú podľa odvolateľky žiadnu
oporu v realite. Ak okresný súd v odseku 12. uvádzal, že otec osvedčil, že existuje potreba dočasne
upraviť práva a povinnosti, mal potom konkrétne uviesť, ktoré tvrdenia otca zavážili a boli pre okresný
súd rozhodujúce. Matka nadobudla z odôvodnenia rozhodnutia dojem, že okresný súd len vágne
konštatoval ustanovenia CMP ohľadom úpravy neodkladného opatrenia, avšak bližšie nevysvetlil v čom

má byť garantovaná stabilita prostredia, v ktorom sa maloletý zdržuje tak, ako to vyjadril vo výrokovej
časti uznesenia. Súd mohol v rámci vykonania dôkazov pred vydaním svojho rozhodnutia zabezpečiť
stanovisko syna, a to prostredníctvom sociálnoprávnej ochrany detí a nielen sa spoliehať na pravdivosť
tvrdení uvádzaných otcom vo svojom návrhu, ktoré matka namieta a rozporuje. Tiež poukazuje matka
na to, že ak by bol syn chorý a jeho zdravotný stav by si vyžadoval celodennú opateru, túto mu doteraz

vždy poskytovala matka. Citovala zákonnú úpravu § 325 ods. 1 CSP ako i § 324 CSP. Vyčítala
okresnému súdu, že zasiahol do veci bez toho, aby zohľadnil všetky okolnosti. Má za to, že otec zneužil
inštitút neodkladného opatrenia a zaviedol súd pri jeho vydávaní. Podľa odvolateľky nebol dodržaný
zásadný princíp, a to rovnosti zbraní, ktorý je súčasťou práva na spravodlivý súdny proces. Maloletý J.
bol od marca 2023 o tri dni dlhšie v týždni u otca ako u svojej matky kvôli výhodám mesta. Syn povedal,

že pokiaľ by ona bývala priamo v meste a otec na periférii, tak by chcel byť viac u matky. Spochybnila
tvrdenia otca o intenzívnejšom styku a vzťahu syna s otcom a poukazovala na motiváciu syna, ktorá
vzhľadom na jeho vek je pochopiteľná, a to zdržiavať sa viac so svojimi kamarátmi. Spochybnila tvrdenia
okresného súdu, že syn chce byť u ocina tak, ako je brat u maminy a že to povie aj na pojednávaní. Tiež
zvýraznila skutočnosť, že cez pracovný týždeň bude syn na internáte v Banskej Bystrici a je zaujímavé,

že matka sa na túto skutočnosť priamo spýtala, syn povedal, že chce, aby to bolo naďalej tak, ako
je doteraz. Matka nadobúda dojem a oprávnený dôvod na podozrenie, že otec manipuluje s vlastným
synom, dieťa používa ako prostriedok na dosiahnutie svojho cieľa, a tým sú predovšetkým finančné
výhody prípadného zverenia dieťaťa do jeho opatery a aj ako prostriedok na to, aby cielene dlhodobo a
sústavneubližovalmatke.Poukázalanaichvzájomnývzťahsotcommaloletýchdetí,navýškuvýživného

a zdôraznila, že celé podanie navrhovateľa - otca maloletého J. je založené na získaní finančného
prospechu, daňového bonusu, a taktiež aj výživného od matky. Navrhovateľov nátlak na matku, aby on
poberal na maloletého J. daňový bonus začal hneď po jeho schválení vládou. Zdôraznila skutočnosť, že
maloletý J. nastupuje na stredoškolské vzdelávanie Evanjelické gymnázium v Banskej Bystrici a nebude
počas pracovného týždňa v mieste bydliska, čiže ani v intenzívnejšom styku s otcom, a preto je zmena

úpravy - zverenie maloletého J. otcovi absolútne neopodstatnená. Keďže sa J. zdržiaval o tri dni v týždni
dlhšie u otca, matka otcovi posielala polovicu daňového bonusu, na čom sa dohodli. Dňa 28.03.2023
mu poslala sumu 100 Eur, 15.05.2023 sumu 200 Eur, 01.06.2023 sumu 100 Eur, 07.07.2023 sumu
200 Eur, spolu 600 Eur a nie tak, ako otec vo svojom návrhu nepravdivo uvádza. Takisto synovi vždy
prispievala nie v malej finančnej výške na všetko, čo potreboval a chcel. Obuv, oblečenie, ZUŠ, tiež

zakúpila hudobný nástroj - gitaru a poukazovala na správanie sa otca pokiaľ zakúpila synom veci ona.
Dňa 15.08. zaplatila synovi tábor v sume 330 Eur, 01.08.2023 uhradila náklady na stravovanie v Banskej
Bystrici v sume 152 Eur, poplatok za internát v sume 60 Eur a podobne. Matka deťom dopraje všetko,
čo môže, no zároveň chce viesť deti k podstatným hodnotám. Podľa matky otec zavádzal okresný súd,keď uvádzal, že: „Otec jednoznačne zavádza súd, kde uvádza medzi výdavkami na mal. J. aj mesačný
poplatok za školu a ZUŠ v sume 40 Eur - školné v ZUŠ V. Krtíš činí mesačne 10,30 Eur, strava v ZŠ
od mája 2023 bola v tom čase zadarmo. Otec má k dispozícií služobný telefón, náklady na pohonné

hmoty si tiež vie dať preplatiť, keďže je riaditeľom ZUŠ. Matka takéto finančné výhody nemá a s tým
sú spojené aj náklady na pohonné hmoty, najmä na prepravu detí Malý - Veľký Krtíš. Matka absolútne
odmieta tvrdenie, že sa na vlastnom synovi obohacuje, ako aj tvrdenie, že výdavky na maloletého J.
neuhrádza. V roku 2022 keď bol syn J. konfírmovaný dostal od matky a jej rodiny finančný príspevok
cca 700 Eur, tieto financie mu tiež spravuje otec, ktorý mu založil účet a syn si z toho účtu môže vyberať

financie iba po dohode s otcom. Výdavky na syna J. na Ev. Gymnáziu v B. Bystrici od septembra 2023
- strava 152 Eur, internát 60 Eur, jednorázový poplatok na rok 200 Eur. (viď príloha). Matka uhradila
výdavky na štúdium za mesiac september, tiež synovi prispela sumou 50 Eur na výdavky súvisiace s
prijímacím konaním. Otcovi navrhla striedavú formu uhrádzania výdavkov na Gymnáziu v BB a to tak, že
sa budú striedať vždy po 2 mesiacoch (šk. rok 10 mesiacov) a ostatné výdavky spojené so štúdiom budú
uhrádzať na polovicu. Toto otec odmietal. V mesiaci júl (10.07.-15.07.) boli deti u matky a v tom čase sa

syn pred matkou vyjadril, že chce, aby to všetko ostalo tak, ako je (ani nevedel, že otec podal návrh na
zverenie jeho do otcovej opatery) a že bude pre neho vyhovujúcejšie, keď mu matka založí tiež účet a
bude mu posielať vreckové a iné financie na to, čo bude potrebovať, vtedy sa syn J. vyjadril, že si už veci
na oblečenie, obuv a pod. bude kupovať sám, vzhľadom k tomu, že bude v BB na internáte a jeho vek
je zodpovedajúci tomu, že si toto už kupuje sám. Je zrejmé, že otec zneužil synovu vôľu byť o 3 dni viac

u otca kvôli kamarátom na dosiahnutie svojho cieľa a to, finančné výhody s tým spojené a tiež ublíženie
matke. Pokiaľ matka nerobí veci tak, ako to chce navrhovateľ, použije všetky prostriedky na to, aby to
dosiahol, aj svoje deti. Po 2 týždňoch, ktoré bol u otca (počas prázdnin) v týždni od 31.7.-05.08.2023
sa maloletý matke vyjadril, že chce byť zverený do otcovej starostlivosti, na otázku prečo odpovedal -
lebo proste a tiež, že bude lepšie, keď mu bude otec spravovať peniaze s odôvodnením, že ešte nie je

zodpovedný. Z daného vyplýva opäť dôvodné podozrenie na manipulovanie otca so synom J.“. Zároveň
sa matka vyjadrila v odvolaní i k tomu, že syn J. by nemal byť počas školských týždňov celý týždeň v
Banskej Bystrici, pretože podľa otca majú dištančnú formu vyučovania, čo však nie je pravda, pretože
podľa zistení matky dištančná forma vyučovania na škole nie je. Informácie ohľadom školy sú zasielané
matke, pretože syn tam má trvalé bydlisko u nej. O všetkých skutočnostiach spojených so štúdiom

matka otca informovala na rozdiel od otca, ktorý matku o závažných skutočnostiach neinformoval. Tiež
poukázala na priebeh leta a trávenia letných prázdnin ako i na čas po prevalení sa aféry otca so svojou
kolegyňou. Zdôraznila, že prestup syna na stredoškolské vzdelávanie je zásadná a silná zmena v živote
dieťaťa. Syn J. si toho už dosť prežil, veľmi zle znášal otcovu neveru, a tým spôsobený rozpad rodiny.
Má sa teraz koncentrovať na svoju školu a nie byť vystavený takýmto stresovým faktorom, ktoré by mohli

opätovne spustiť spomínané psychosomatické príznaky a má za to, že tak ako otec klamlivo informuje
súd, tak klamlivo informuje aj syna J., s ktorým manipuluje. Žiadala zrušiť vydané neodkladné opatrenie.

11. Z rozsiahleho vyjadrenia otca k odvolaniu matky vyplýva, že podľa jej názoru na nariadení
neodkladného opatrenia absentuje verejný záujem, nakoľko maloletý syn J. je v striedavej starostlivosti

oboch rodičov a je o neho rovnako dobre postarané aj u jeho matky, ako u jeho otca. Uvedené tvrdenie
matky datované zo dňa 09.08.2023 v žiadnom prípade nekoreluje so skutočnosťou, nakoľko maloletý
je od marca 2023 len v starostlivosti otca a matku navštevuje len každý druhý víkend. Otec vo svojom
vyjadrení zdôrazňoval rozdielnosť prístupu k výchove syna od výchovy matky, a tiež sa podrobne
vyjadrovalkvýchovesynaJ..Matkamávedomosťotom,žemaloletýJ.nemázáujemzotrvaťvstriedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matke totiž jednoznačne uviedol, že si želá byť v starostlivosti otca
a matku má záujem navštevovať. Samozrejme otec nebráni tomu a dokonca by bol rád, keby sa maloletý
J. mohol vyjadriť aj na kuratele, pretože by sa tým predišlo zbytočným nepríjemným situáciám. „Otec ale
rozumie logike matky, ktorá má záujem udržať status quo, pretože s v súčasnosti poberá všetky benefity
zo štátu, ale pravidelné výdavky na maloletého nemá, keďže ich uhrádza otec. Pokiaľ vezmeme v úvahu,

že matka od rozhodnutia súdu o SOS poberá všetky príjmy zo štátu a otcovi ich nikdy nepreposlala,
tak pritom, že otec uhrádza skoro všetky výdavky na maloleté deti (okrem stravy kedy sú u matky), tak
tento príjem je pre matku veľmi zaujímavý. Aj v súčasnosti, kedy má matka platiť výživné na J. vo výške
150 Eur poberá daňový bonus a detské prídavky vo výške 200 Eur, čiže má 50 Eur k dobru. Faktom
je, že matka sa nemieni vzdať týchto príjmov, avšak nemieni ani participovať na výdavkoch. Aj poplatky

v ZŠ, ktorú maloleté deti navštevovali uhrádzal vždy otec, nakoľko sa hanbil byť neplatičom v škole,
kde je riaditeľom. A matka tento jeho postoj len využívala a samozrejme neplatila. Pokiaľ tvrdí, že to
nie je pravda, mohla predložiť súdu výpisy z účtu, ktoré jej pravdu preukazujú. Faktom je, že nič nevie
predložiť, nakoľko nikdy nič neuhrádzala. Dokonca odvolala aj svoje prehlásenie, že otec môže poberaťdetské prídavky, a to takým spôsobom, že zavolala na príslušný úrad, že ona si to rozmyslela a má
záujem prídavky naďalej poberať. Nezavolala pritom otcovi, aby zbytočne na úrad nechodil a keď otec
odovzdal na úrade potvrdenie, tak mu povedali, že volala matka a svoje potvrdenie stiahla. Samozrejme

ani úradníčky nechápali konaniu matky, ale radšej to nekomentovali.

12. Otec vo vyjadrení tiež uviedol, že „Je evidentné, že návšteva gymnázia maloletým mimo Veľkého
Krtíša nemá žiaden vplyv na to, aby nemohlo dôjsť k zmene starostlivosti. Dokonca je to nutné, nakoľko
matka robí neustále prieky, ktoré následne stresujú maloletého J. ako aj jeho otca. Stalo sa tak aj v

auguste t.r., kedy z internátu poslali šeky na úhradu na adresu matky, ktorá o tom otcovi nič nepovedala,
len ich aktívne uhradila (keďže maloletý je dočasne zverený otcovi, s čím matka nesúhlasí, inak by s
veľkou pravdepodobnosťou posunula šeky otcovi), avšak bez toho, aby mala vedomosť o tom, že za
stravu nie je potrebné hradiť (keďže s otcom nekomunikuje nemala vedomosť o tom, že vzhľadom k
vzdialenosti maloletého od školy nestíha stravovanie na internáte). Samozrejme otcovi nič nepovedala
a otec čakal na šeky. Následne si otec overoval, z akého dôvodu šeky neobdržal (keďže neuhradenie

internátu včas má za následok vylúčenie) a zistil, že šeky boli zaslané matke. Keď ju žiadal o vydanie,
matka s tým nesúhlasila a uviedla mu, že ona pôjde do Banskej Bystrice a ona ich predloží. Keď
otec následne zisťoval, či sú šeky uhradené zistil, že ich úhrada nie je zaevidovaná, nakoľko matka
vyplnilašekynesprávnymspôsobom.Týmtospôsobomgenerovalamatkazbytočnéstresyjednakotcovi,
ako aj maloletému J.. Pokiaľ by bol maloletý J. dočasne právoplatne zverený otcovi, eliminovali by sa

uvedené prieky vyvolávané matkou, čo by bolo v najlepšom záujme maloletého J..“ Otec sa vo vyjadrení
ďalej venoval otázke financovania maloletého z jeho strany ako i zo strany matky. Po zohľadnení
všetkých skutočností navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu
potvrdil, nakoľko na vydanie neodkladného opatrenia je daný verejný záujem, „a to vytvorenie istoty a
stability pre maloletého J., boli osvedčené všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko matka

prostredníctvom právnej zástupkyne na ISR konaného dňa 28.06.2023 uviedla, že matka súhlasí s tým,
aby bol maloletý v takomto režime u otca z toho dôvodu, že má tam kamarátov a tomuto rozumie, čiže
sama potvrdila, že maloletý sa nachádza v takomto režime u otca a v žiadnom prípade nedochádza
rozhodnutím súdu k narušeniu striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko táto forma starostlivosti sa od
marca 2023 nerealizuje. Uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého J., ktorému sa týmto

vytvorí priestor pre isté a stabilné prostredie bez možnosti jeho destabilizácie.“

13. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), preskúmal vec bez ohľadu na
rozsah odvolania a odvolacie dôvody (§ 65 CMP až 67 CMP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie zmenil podľa § 2 ods.

1 CMP v spojení s § 388 CSP.

14. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/20015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalúúpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

20. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa.

25. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

26. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

27. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

29.Podľa§388CSP, odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

30. V zmysle § 361 CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

31. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj
po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia

má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej; pri relevantných skutočnostiach, z ktorých
súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn.
stav vysokej miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

32. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie astabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

33. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia
pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného) dokazovania v
meritórnom konaní. O otázke konečnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu súd vykoná riadne
dokazovanie a vo veci rozhodne až v meritórnom konaní. Zo samotnej podstaty konania o nariadení
neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd
môže vychádzať iba z údajov uvedených v návrhu, prípadne osvedčených priloženými listinami alebo

dôkazmi predloženými navrhovateľom. Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené údaje pravdivé,
pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu. V konaní o nariadení neodkladného
opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi, pričom na splnenie tejto povinnosti sa
vyžaduje, aby navrhovateľ súdu navrhoval aspoň dôkazy základného významu pred osvedčenie nároku,
ktorý ma byť dočasne chránený neodkladným opatrením. Pod potrebou neodkladnej úpravy pomerov

účastníkovsarozumietakýstavvzťahovúčastníkov,priktoromaktívnakorekciazostranysúduneznesie
odklad. Úpravou neodkladných opatrení je totiž umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií,
kedy je potrebný okamžitý zásah súdu.

34. Jednou z podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby neodkladnej

úpravy pomerov, ktorá by primárne mala vyplývať z naliehavosti situácie, a v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých i z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

35. Odvolací súd po vykonanom odvolacom prieskume dospel k záveru, že zo strany otca však v
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú osvedčené a dokonca ani uvedené

žiadne tvrdenia, ktoré by preukazovali existenciu takých okolností odôvodňujúcich potrebu okamžitého
zásahu práve formou okresným súdom vydaného neodkladného opatrenia, obzvlášť, ak sa maloletý má
zdržiavať u otca od marca 2023, návrh vo veci samej - návrh na zmenu rozsudku sp.zn. 7P/140/2023
zo dňa 4.5.2018 bol otcom podaný podaním zo dňa 10.05.2023. Navrhovateľ v podanom návrhu
nezdôvodnil v čom má spočítať naliehavosť navrhovanej úpravy, obzvlášť ak skutková situácia, ktorou

dôvodil a v zmysle ktorej je mal. J. u neho od marca 2023, bola zrejmá už v čase podania návrhu
na okresný súd vo veci samej dňa 15.05.2023. Okresný súd v napadnutom uznesení dôvodil tým, že
nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania, v prejednávanej veci, „......je
vo verejnom záujme (predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 361 CMP), teda v
záujme maloletého na tom a aby bola súdnym rozhodnutím garantovaná stabilita prostredia, v ktorom

sa maloletý zdržuje s prihliadnutím na to, že tento je v takom veku, že sa prihliada na jeho názor tom
smere, v starostlivosti ktorého z rodičov chce byť. Okrem toho súd zvážil ten argument otca dieťaťa, že s
prihliadnutím, že maloletý sa nachádza u neho, je vhodné, aby bol otec dieťaťa informovaný o všetkých
záležitostiach, týkajúcich sa maloletého.“ Uvedené závery okresného súd považoval odvolací súd za
natoľko všeobecné, že nezodpovedajú kritériám zohľadnenia okolností individuálnosti prejednávanej

veci. Odvolací súd v tomto smere pripomína, že len zohľadnenie názoru maloletého dieťaťa, ktorý
názor bol len sprostredkovaný i keď vyplýval z písomného podania, ktoré je súčasťou spisu, za stavu,
že okresný súd ho nevypočul, nemôže predsa, bez ďalšieho, predstavovať a odôvodňovať okresným
súdom uvádzaný verejný záujem a nemôže nahrádzať bezprostredný vnem z výsluchu maloletého.
Na uvedenom závere nič nemení ani právnou zástupkyňou otca predložené písomne podanie na čl.

84 spisu, ktoré bolo pripojené k návrhu otca zo dňa 15.7.2023 na nariadenie neodkladného opatrenia
Nespochybňuje odvolací súd, že na názor maloletého treba prihliadať, ale pripomína, že tento je to len
jedným z podkladov pre rozhodnutie. To, že matka podľa jej vyjadrenia, čo vyplýva zo správy kolízneho
opatrovníka súhlasila, aby maloletý syn trávil viac času s otcom (rub čl. 93 spisu), predsa bez ďalšiehonie je možné interpretovať tak ako vyplýva z odseku 12. napadnutého uznesenia, keď okresný súd za
nosný dôvod pre svoje rozhodnutie považoval zdôvodnením potreby garantovania „stability prostredia,
v ktorom sa maloletý zdržuje s prihliadnutím na to, že tento je v takom veku, že sa prihliada na jeho

názor tom smere, v starostlivosti ktorého z rodičov chce byť“, a to i bez počutia samotného maloletého
dieťaťa a vyhodnotenia ďalších okolností. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu nevyplýva záver,
v čom je stabilita prostredia maloletého dieťaťa ohrozená, narušená, keďže tvrdenia v skutkovej rovine
podmienok výchovného prostredia neindikuje ani podľa tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia
žiadne problémy.

36. V tomto štádiu konania o návrhu otca - navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia tak
krajský súd dospel k záveru, že nebola v zákonom požadovanej miere a intenzite osvedčená jedna
zo zákonom vyžadovaných podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a to osvedčenie takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Tiež
odvolací súd nemohol konštatovať naplnenie podmienok stanovených § 361 CMP. S ohľadom na

potrebu kumulatívneho naplnenia zákonom stanovených podmienok pre možnosť vyhovenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia tak za konštatovaného nesplnenia kumulatívne vyžadovaných
podmienokaanipodmienok§361CMPbolopotrebnékrajskýmsúdomvovyvolanomodvolacomkonaní
napadnuté uznesenie okresného súdu v zmysle § 388 CSP zmeniť a návrh otca -navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolací súd pritom považuje za potrebné zvýrazniť, že

jeho závery sú konštatované výlučne pre toto štádium konania a výhradne pre účely rozhodovania o
návrhu navrhovateľa na nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia.

37. Krajský súd teda v zhŕňajúcom závere uvádza, že doposiaľ zistené skutočnosti (k
momentu rozhodovania odvolacieho súdu) nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu,

keďže práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, predovšetkým maloletého, neboli bezprostredne
ohrozené. Akcentuje sa na tomto mieste, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla a
účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom,
teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu
ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové

zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia, prípadne inými účastníkmi konania. Vzhľadom
na rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú procesnými predpismi (CSP, CMP), nemôže
byť aktivita navrhovateľa neodkladného opatrenia nahradzovaná ani v rámci vyšetrovacej zásady, ktorá

ovláda mimosporové konanie aktivitou súdu. V tomto smere je potrebné podotknúť, že zákon z tohto
dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, o ktorom súd má rozhodnúť
v zákonnej lehote, mal vykonávať dokazovanie. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia má dokazovanie povahu osvedčenia, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný

postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti
rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva, legitimizuje vyhovujúci výrok,
resp. výrok zamietavý. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná bezodkladná ingerencia
do pomerov účastníkov, je ponechaná výlučne na úvahe súdu, pričom v konaní starostlivosti súdu

o maloleté deti súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z hľadiska záujmov
maloletého dieťaťa, ktoré však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o
realizácii ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

38. Pre komplexnosť posúdenia odvolací súd ešte uvádza, že ak došlo k zmene rozhodnutia okresného

súdu i v časti týkajúcej sa výživného, tak v súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do
pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého
J., v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je

preukázanie, že potreby oprávneného dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza,
uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Uvedená skutočnosť však z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ani z obsahu spisu rozhodne podľa odvolacieho súdu nevyplýva.39. Krajský súd na záver zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným
prostriedkom, preto sa v prvom rade majú ohľadne maloletého dieťaťa dohodnúť rodičia a za účelom
prijatia najlepšieho rozhodnutia pre svoje dieťa náležite komunikovať (nestavať jeden druhého pred

hotovú vec, neodsúvať riešenie problému všeobecnými frázami,...) a prípadne stavať maloleté dieťa do
ťaživých situácií.

40. Krajský súd vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu pripomína, že neodkladným opatrením podľa § 366
CMP sa nevychádza z pomerov povinnej a oprávnenej osoby zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho

predpisu (Zákona o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania. Keďže v preskúmavanej veci je
vo svojej podstate predmetom konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zmena úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností a v tej súvislosti aj úprava vyživovacej povinnosti rodičov na
maloleté dieťa, na preukázanie týchto skutočností je nepochybne nevyhnutné vykonať dokazovanie,
ktorépresahujemožnosti,ktorémásúdprirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Zároveň dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je ani zosúladenie právneho stavu so

stavom faktickým, čo bude predmetom konania vo veci samej.

41. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia krajský súd s poukazom na § 58
CMP nerozhodoval, nakoľko v prípade rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci nejde o konečné rozhodnutie, pričom o trovách konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.