Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 8, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205676
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123205676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom

E. XXXX/X, XXX XX F. B., zastúpenej spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o. so
sídlom Dvory 1932, 020 01 Púchov, IČO 36 867 454, proti žalovanému G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XXXX/X, XXX XX F. B. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D.,
nar. XX.X.XXXX a žalovaného G. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
XX.X.XXXX vo D. C. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. C. vo zväzku X, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalobkyňa tvrdila, že manželstvo so žalovaným uzatvorila dňa XX.X.XXXX a že manžel počas
manželstva vykonáva podnikateľskú činnosť formou živnostenského podnikania.

2. Žalobkyňa ako dôkaz označila sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

3. Žalovaný s návrhom súhlasil s tým, že skutočne podniká v rámci živnostenského oprávnenia (č.l.
12/16); žalovaný neoznačil žiaden dôkaz.

4. Súd považuje za preukázané, že G. B., nar. XX.X.XXXX a A. D., nar. XX.X.XXXX uzatvorili dňa
XX.X.XXXX manželstvo vo D. C. (č.l. 5).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovanému dňa 6.7.2023 vzniklo oprávnenie prevádzkovať

živnosti „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, „Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb
a výroby“, „Vedenie účtovníctva“, „Reklamné, marketingové, fotografické a informačné služby, prieskum
trhu a verejnej mienky“ a „Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov“.

5. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Pretože v súdenej veci bolo nesporné, že ku dňu vyhlásenia rozsudku manželstvo strán trvá, pretože
manžel dňa 6.7.2023 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť (podľa § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka je totiž podnikaním aj podnikanie na základe živnostenského oprávnenia) a pretože manželka
podala návrh na zrušenie BSM, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

8. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech a podľa § 255 ods. 1 C.s.p. by tak mala nárok na náhradu trov
konania. Pretože však žalobkyňa náhradu trov konania nežiadala, súd jej túto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.