Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011202
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7220011202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Jána Slovinského a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. októbra 2023,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C. A. C. D. E. F. G., pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II
zo dňa 30.11.2023 sp. zn. 1T/65/2020, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice II zo
dňa 3.4.2023 sp. zn. 1T/65/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 285 písm. f) Tr. por., § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. oslobodzuje obžalovaného A. B., nar.
XX.X.XXXX v B., trvale bytom B. - H., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp.zn.
4Pv/184/20 zo dňa 29.9.2020, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

si v Košiciach a inde od 15.10.2018 doposiaľ s výnimkou nepravidelných platieb neplní riadne a včas
vyživovaciu povinnosť k svojej dcére mal. I., nar. X.XX.XXXX, hoci mu táto vyplýva priamo zo zákona

o rodine a výška ktorej mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P 117/2013 zo
dňa 10.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2014, a to vo výške 50,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky F. J., bytom B.- H., K. XX a následne rozsudkom Okresného
súdu Košice II sp. zn. 14P 164/2017 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP
81/2019 zo dňa 29.10.2019 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry mal. I., nar. X.XX.XXXX sumou vo
výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 1.2.2018, čím
dlhuje poškodenej F. J. na výživnom sumu vo výške 5.420,- eur, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 1T/65/2020 zo dňa 30.11.2023, v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 1T/65/2020 zo dňa 3.4.2023 okresný súd uznal
obžalovaného A. B. za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, že:

si v Košiciach a inde od 15.10.2018 doposiaľ s výnimkou nepravidelných platieb neplní riadne a včas
vyživovaciu povinnosť k svojej dcére mal. I., nar. X.XX.XXXX, hoci mu táto vyplýva priamo zo zákona
o rodine a výška ktorej mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P 117/2013 zo

dňa 10.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2014, a to vo výške 50,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky F. J., bytom B.- H., K. XX a následne rozsudkom Okresného
súdu Košice II sp. zn. 14P 164/2017 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP
81/2019 zo dňa 29.10.2019 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry mal. I., nar. X.XX.XXXX sumou vovýške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 1.2.2018, čím
dlhuje poškodenej F. J. na výživnom sumu vo výške 5.420,- eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, ktoré písomne
odôvodnil tak, že si je vedomý svojho zavinenia, že od 15.10.2018 si neplnil riadne a včas svoju
vyživovaciu povinnosť k dcére mal. I., nar. XX.XX.XXXX, bol lajdák a túto svoju zákonnú povinnosť
podcenil, resp. nedocenil a tak teraz za to pyká. Prebiehajúce trestné konanie mu však otvorilo oči, začal
sa viac starať, aby zarobil peniaze a riadne a včas si plnil určenú vyživovaciu povinnosť. Už v priebehu

trestného konania uhradil zaostalé výživné, čo preukázal na súde poštovými poukážkami a od mesiaca
december 2022 začal uhrádzať po 150,- eur k rukám matky F. J. (tých 50,- eur za mesiac december
2022 už doplatil).

Nestotožňuje sa však s uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,

pretože by prestal platiť zaostalé a bežné výživné, čím by bola zasiahnutá dcéra I. a tiež by to narušilo
jeho život s družkou, s ktorou má 3-ročnú dcéru. Do meritórneho rozhodnutia v tejto trestnej veci sa
bude snažiť uhradiť celé dlžné výživné, ale na to potrebuje čas a nie odňatie slobody. V súčasnosti si
robí vodičský preukaz, aby si mohol nájsť stálu prácu, teraz robí ako pomocný robotník na stavbách.

S poukazom na uvedené navrhuje Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu, aby prehodnotil
dôvody prvostupňového súdu, ktoré ho viedli k uloženiu trestu odňatia slobody nepodmienečne
anapadnutýrozsudokvintenciáchustanovenia§321ods.1písm.e)Tr.por.vovýrokuouloženomtreste
zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám a uložil mu trest nespojený s odňatím slobody.

Na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Košiciach dňa 10.10.2023 obžalovaný predložil súdu poštové
poukážky a príjmový doklad č. 21220, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný dlžnú sumu na výživnom vo
výške 5.420,- eur uhradil.

Podľa § 285 písm. f) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká až vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák., ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia preto krajský súd oslobodil obžalovaného
spod obžaloby prokurátora v zmysle § 285 písm. f) Tr. por., pretože trestnosť činu zanikla.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.