Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210523
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123210523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, IČO: CHE-496.825.067, sídlo Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia,
zastúpený Advokátskou kanceláriou AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, sídlo Hlavné námestie 3,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, t. č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 331,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 331,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 14,74 Eur od 28.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,12 Eur od 29.08.2020 do zaplatenia, zo sumy
12,68 Eur od 29.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 11,50 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia

a zo sumy 259,50 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 03.01.2023 proti žalovanému
domáhal zaplatenia 331,54 Eur s prísl. z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých žalovanému
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., pohľadávka ktorej
bola postúpená na žalobcu.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Up/54/2023, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastnýchrúkabolzrušenýpodľa§10ods.3zákona č.307/2016Z.z.podanímžiadostižalobcu
o pokračovanie v konaní. Dňa 19.09.2023 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému
oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej

žalobe nijako nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: faktúry č. l. 6-12, kúpne zmluvy č. l. 13 a 15,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. l. 17 a 19, odstúpenie od zmluvy č. l. 21, výzvy
a upomienky č. l. 22-25, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:6.Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., ako poskytovateľ a
žalovaný ako účastník uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb datované dňa 26.06.2020
a 13.07.2020, ktorými sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné

služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb
a poplatky. Právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili súčasne
aj dve kúpne zmluvy zo dňa 26.06.2020 a 13.07.2020, ktorými právny predchodca žalobcu predal
žalovanému mobilný telefón v hodnote 60,- Eur a jeho príslušenstvo v hodnote 216,- Eur, ktorých
kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 2,5 Eur a 9,- Eur. Žalovaný

nezaplatil faktúry splatné dňa 27.07.2020 vo výške 14,74 Eur, dňa 28.08.2020 vo výške 33,12 Eur, dňa
28.09.2020 vo výške 51,68 Eur (z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 12,68 Eur), dňa 28.10.2020 vo
výške 11,50 Eur a dňa 27.11.2020 vo výške 259,50 Eur. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli
ukončené odstúpením poskytovateľa zo dňa 14.09.2020. Podľa žalovaným nepopretých tvrdení žalobcu
bola pohľadávka proti žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu.

7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho

obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka

od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili

dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby, a dve kúpne zmluvy, na základe ktorých právny predchodca
žalobcu predal žalovanému mobilný telefóny, za čo žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
cenu poskytnutých služieb a kúpnu cenu mobilných telefón a jeho príslušenstvo. Žalovaný nezaplatil za
dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 331,54 Eur, právo na zaplatenie ktorej

vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny
za poskytnuté služby, pohľadávka na zaplatenie ktorej bola postúpená na žalobcu. Preto súd podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných
služieb vo výške 331,54 Eur.

9.Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania, je preto povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 14,74 Eur od 28.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,12 Eur od
29.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 12,68 Eur od 29.09.2020 do zaplatenia, zo sumy
11,50 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia a zo sumy 259,50 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.