Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 29, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201338
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovankyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpenej opatrovníkom E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd neschvaľuje právny úkon – Kúpnu zmluvu uzatvorenú vo forme Notárskej zápisnice č. F., F., F. za
A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 27.04.2023 bol súdu doručený návrh opatrovníka na schválenie právneho úkonu za
opatrovankyňu A. B., v ktorom žiadal, aby súd za opatrovankyňu schválil kúpnu zmluvu zo dňa
26.04.2023.

2. Návrh odôvodnil tým, že Kúpnou zmluvou zo dňa 26.04.2023 napísanou vo forme notárskej zápisnice
JUDr. Ivetou Bžánovou, notárom so sídlom v Snine, A. B. odpredala svoj podiel v nehnuteľnosti -
pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území D., ktorá nehnuteľnosť je evidencii nehnuteľností
zapísaná : Okres D., Obec D., Katastrálne územie D., LV č. XXXXX, pod A parcely registra „E" evidované
na mape určeného operátu - pare. G. H. XXXX/XX orná pôda o výmere 23205 m2, pod I. XX A.
D. v podiele 1651/9164, E. J. do jeho výlučného vlastníctva za vzájomne dohodnutú kúpnu, ktorá
predstavuje 1,00 Eur za 1 m2. Kúpna cena u A. D. tak činí 4180,33 Eur. Pozemok sa nachádza v

extraviláne mesta D. a slúži na poľnohospodárske účely. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 19Ps/51/2016 zo dňa 01.10.2018 bola A. B. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a zároveň
jej súd ustanovil ako opatrovníka. Zdravotný stav opatrovankyne si vyžaduje neustálu starostlivosť
a prítomnosť tretej osoby. V spoločnej domácnosti s opatrovankyňou a opatrovníkom nežije nikto.
O opatrovankyňu sa nepretržite stará a poskytuje jej potrebnú pomoc v chorobe, podieľa sa na
nákladoch súvisiacich so starostlivosťou o ňu a aj s údržbou domového majetku. Po zrelej úvahe sa
vyššie špecifikovaný majetok rozhodli odpredať z dôvodu jeho nepotrebnosti a nemožnosti užívania.

Podiel v predmetnom pozemku sa javí pre opatrovankyňu ako nadbytočný. Opatrovankyňa je podielová
spoluvlastníčka a vlastnícke právo k danému pozemku má ďalších 33 osôb. Kupujúci je taktiež podielový
spoluvlastník a vykonáva poľnohospodársku činnosť. Pre opatrovankyňu je výhodnejšie predmetný
podiel v nehnuteľnosti odpredať a získané finančné prostriedky použiť na zabezpečenie zdravotných
potrieb opatrovankyne a zabezpečenie údržby a prevádzky rodinného domu, v ktorom žijú v spoločnej
domácnosti.

3. Na pojednávaní dňa 30.10.2023 prokurátor uviedol, že sám navrhovateľ uviedol ako dôkaz
výsluch účastníka konania, pričom pojednávania sa nezúčastňuje, čo možno považovať za nezáujem
opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Rovnako súd nemá akým spôsobom
zistiť, ako opatrovník zabezpečuje starostlivosť o opatrovankyňu, nakoľko súdom bolo konštatované, žeod roku 2016 nebola doložená žiadna správa o nakladaní s majetkom opatrovankyne. Prokurátor preto
žiadal návrhu nevyhovieť.

4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Podľa článku 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

6. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

7. V danej veci bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Ps/51/2016 zo dňa
01.10.2018 súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá predať, darovať či
inak scudziť svoj hnuteľný majetok a disponovať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 30 eur. Nie
je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva hnuteľných vecí, nehnuteľných vecí a nakladania s nimi a nie
je schopná vybavovať osobné záležitosti s úradmi a inými štátnymi orgánmi. Zároveň jej súd ustanovil

opatrovníka E. D., ktorému uložil povinnosť dvakrát ročne 30.06. a k 31.12. podávať súdu správu
oopatrovankyniaonakladanísjejmajetkom.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa30.11.2018.Súdu
od tohto rozhodnutia nebola doručená žiadna správa od opatrovníka o opatrovankyni a ani správa o
nakladaní s jej majetkom, rovnako nie je známe, akým spôsobom opatrovník zabezpečuje starostlivosť
o ňu a nie je zrejmé, na aký účel by boli použité finančné prostriedky, získané predajom pozemku

opatrovankyne. Keďže v konaní nebolo preukázané, že právny úkon - Kúpna zmluva uzatvorená vo
forme Notárskej zápisnice č. F., F., F. za opatrovankyňu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony je
v jej záujme, preto ho súd na pojednávaní dňa 30.10.2023 neschválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.