Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323010610
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323010610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dubovou, PhD. na verejnom zasadnutí o návrhu

na dohodu o vine a treste v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dňa 11. októbra
2023, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom A. B. C. a obvineným D. E. na verejnom zasadnutí dňa 11. októbra 2023

Obvinený
D. E., nar. X.X.XXXX v E. F. E. G. H., trvale bytom I. - J. K. XX/XX, F., H., toho času vo výkone väzby

v ÚVV Košice, L. XX, M. od 11.5.2023,

je vinný, že

po predchádzajúcej dohode s občanom B. N. B. D. a v úmysle zabezpečiť a pomôcť pri ďalšom
prechode osoby E. O., nar. X.X.XXXX, štátnej príslušnosti E. G. H. P. územie Slovenskej republiky až
na presne nezistené miesto v Nemecku, dňa 11.5.2023 v presne nezistenom čase pricestoval vlakom

do Medzilaboriec, kde bol v tom čase na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V zo dňa
16.4.2023, sp. zn. OPPom 1/2023 umiestnený maloletý migrant E. O. bez sprievodu v Centre pre deti a
rodiny na ulici M. Q. XXX/X a na základe vzájomnej komunikácie prostredníctvom mobilných telefónov
a usmernení osoby D. sa stretol s E. O. na vlakovej stanici v Medzilaborciach, ktorý z Centra pre deti
a rodiny tesne pred tým utiekol, tam mu zakúpil cestovný lístok a spolu s ním toho istého dňa v čase
o 12.27 hod. ako sprievod nastúpil do osobného vlaku smerujúceho do Humenného, pričom následne
boli obaja hliadkou PZ v obci C. zadržaní,
teda

pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky, alebo osobou s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky organizoval prechod cez jej územie, také konanie umožnil a v ňom pomáhal,
tým spáchal

prečin prevádzačstva podľa § 355 ods.1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 355 ods. 1, pri použití § 65 ods.1, ods. 4 Trestného zákona a s poukazom na § 38 ods. 2,
ods.3 Trestného zákona, pri existencii a prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), písm. l)
Trestného zákona na trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 60 ods.1 písm. a), písm. b) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci, mobilný telefón

zn. SAMSUNG S21, čiernej farby, G. X : XXXXXXXXXXXXXXX/X, G. X: XXXXXXXXXXXXXXX/XX s
pamäťovými médiami v ňom uloženými.Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 83 ods.1 písm. d) Trestného zákona sa ukladá ochranné opatrenie zhabania veci :
- mobilný telefón značky Redmi A1, čiernej farby, G. X:XXXXXXXXXXXXXXX/81, IMEI 2:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX s pamäťovými médiami v ňom uloženými,
- mobilný telefón značky Redmi, čiernej farby s prasknutým displejom, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/
XX, G. X : XXXXXXXXXXXXXXX/XX s pamäťovými médiami v ňom uloženými.

Podľa § 83 ods.2 Trestného zákona, vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na tento súd návrh na schválenie dohody o vine
a treste v trestnej veci obvineného D. E., nar. X.X.XXXX v Afkol v Afgánskej islamskej republike,
pre prečin prevádzačstva podľa § 355 ods.1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo

výrokovej časti rozhodnutia.

Z predloženého spisu súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu s tým, že
zhromaždené dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Po prednesení dohody o vine a treste obvinený odpovedal na všetky otázky položené mu v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno s tým, že podanému návrhu na dohodu vine a treste
rozumie, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa výslovne vzdáva
práva na verejný súdny proces, rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin
prevádzačstva podľa § 355 ods.1 Trestného zákona, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma

a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a že si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude mať možnosť
proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Po preskúmaní predloženej dohody o vine a treste, návrhu na jej schválenie ako aj predloženého

spisovéhomateriáludospelsúdkzáveru,žedohodaovineatresteniejeneprimeranáaninespravodlivá,
obvinený na všetky otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal áno,
preto súd dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.