Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Pc/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123214198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., adresa na doručovanie: C. XXX/XX, XXX XX D.,
zastúpený Mgr. Stanislavou Liptákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Rozvojová 2 proti manželke
navrhovateľa: E. B., F. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov: A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., F. D., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa 30.1.1999,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. - H., vo zväzku 11, ročník 1999, strana 17, I. J. 15
r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.8.2023 domáhal, aby súd
rozviedol manželstvo uzavreté s manželkou dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu G. - H., K. L. XX, F. XXXX, M. XX, I. J. XX. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
sa s manželkou pred uzavretím manželstva poznali približne 1,5 roka. Manželstvo bolo spočiatku
harmonické, no po niekoľkých rokoch nezhôd, pre požívanie alkoholu zo strany manželky navrhovateľa,
vzťahy medzi manželmi úplne ochladli. Problémy manželky navrhovateľa s alkoholom a neskôr liekmi,
sa znásobovali a viedli k úplnému rozpadu manželstva. Manželka navrhovateľa bola opakovane na
niekoľkých liečeniach závislosti, no k dlhodobejšiemu zlepšeniu neviedli. Manželka navrhovateľa má
zdravotné problémy psychiatrického charakteru, trpí depresiou a úzkosťami. Hlboké citové odcudzenie

medzi manželmi viedlo k tomu, že navrhovateľ nadviazal a udržiava nový partnerský vzťah a v roku 2016
odišiel zo spoločnej domácnosti. Od toho času k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Manželia
nemajú spoločné záujmy, netrávia spoločne svoj voľný čas a intímne spolu nežijú. Spoločne komunikujú
len v nevyhnutnom rozsahu. Manželia spoločne nehospodária, aj keď navrhovateľ dlhodobo znáša
všetky výdavky spojené s bývaním navrhovateľky a spoločnej plnoletej dcéry manželov. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že aj keď chcel požiadať o rozvod manželstva už pred rokmi, napriek tomu, že niekoľkokrát
manželke navrhoval, aby sa rozviedli zmierlivo, táto s rozvodom manželstva nesúhlasila, čo s ohľadom

na zdravotný stav manželky navrhovateľ rešpektoval, čo teraz ľutuje. Manželka totiž jeho dobrú vôľu
zneužila a podaným návrhom zo dňa 18.6.2023 sa domáhala voči navrhovateľovi určenia manželského
výživného, pričom navrhovateľ sám, dobrovoľne dlhodobo plní svoju vyživovaciu povinnosť voči
manželke, čo je pre neho ďalej neakceptovateľné. Navrhovateľ má tiež dôvodné obavy o spoločný
majetokmanželov,pretožesavostatnomčasedozvedeloneprimeranýchzáväzkochmanželkyaúdajne
vysokých dlhoch, ktoré môžu byť za trvania manželstva ohrozením aj navrhovateľa. Rozhodnutie
navrhovateľa ukončiť toto manželstvo rozvodom je trvalé, toho času už nezvratné a nezmeniteľné.

2. Manželke navrhovateľa bol návrh spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k návrhu doručený
dňa 30.8.2023, manželka navrhovateľa sa k návrhu v súdom určenej lehote nevyjadrila.
3. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.10.2023. V podaní doručenom súdu dňa 10.10.2023 manželka
navrhovateľa predložila výmenný list – poukaz D. L. G., v ktorom bolo uvedené, že manželkanavrhovateľa je ambulantne v psychiatrickej liečbe a nie je schopná zúčastniť sa pojednávania
z psychiatrických príčin a ďalej to, že potvrdenie je vydané na žiadosť pacienta dňa 22.9.2023. Súd vo
veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa – manžela a zistil tento skutkový stav:

4. Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že
navrhovateľ trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva, nakoľko manželstvo neplní žiadnu zo
svojich spoločenských funkcií. Na podanie manželky navrhovateľa uviedol, že ide pravdepodobne
o ospravedlnenie sa z pojednávania, nakoľko neobsahuje žiadne návrhy na odročenie pojednávania,
navrhuje, aby súd na predmetnom pojednávaní manželstvo rozviedol.

5. Podľa § 18 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len
"Zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9.Podľaustanovenia§23ods.1Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd uvádza, že zákon o rodine chápe manželstvo ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy,
avšak netrvá bezpodmienečne na jeho zachovaní. Za podmienok v ňom ustanovených umožňuje
jeho zrušenie rozvodom manželstva. Základným predpokladom pri zrušení manželstva rozvodom je
skutočnosť,žemanželiaalebojedenznichpovzájomnomsprávanísaneriadiapravidlamiustanovenými
Zákonom o rodine (§ 18 a § 19) a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje

vážny rozvrat medzi manželmi. Pritom úvaha o možnosti plnenia účelu manželstva je v podstate úvahou
o možnosti plnenia základných funkcií manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba
v odôvodnených prípadoch, keď manželstvo vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny
a trvalý bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov
už nemožno ani očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov konania nemôže a ani neplní svoj účel vzhľadom na rozvrat
manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií a so
zreteľom na jednoznačný postoj navrhovateľa ani nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy

obnovia. Manželstvo súd vyhodnotil ako formálne. Manželia spolu dlhodobo nežijú, nehospodária spolu
a komunikujú spolu iba v nevyhnutných prípadoch. Z uvedeného skutkového stavu jednoznačne vyplýva
objektívne kvalifikovaný rozvrat ich manželského vzťahu. Bolo preto namieste, aby súd toto manželstvo
rozviedol.

14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh a keďže takýto návrh podaný nebol, tak súd o tejto povinnosti nerozhodoval.15. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z. z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).