Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237347
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123237347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom A. C., štátny občan SR, o zaplatenie 7.255,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.231,28 Eur, úrok v sume 2.955,07 Eur, úrok z
omeškania v sume 130,02 Eur, poplatky v sume 24,00 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 7.255,28 Eur od 11.08.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 7.255,28 Eur s príslušenstvom. Žalovaný je fyzická osoba, dedič v zmysle Uznesenia
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. 17D/143/2018, Dnot 139/2018 po
poručiteľovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom A. C. (ďalej len
"poručiteľ"). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ") zo dňa 14.12.2020 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Dňa XX. XX. XXXX bola medzi postupcom a poručiteľom uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej aj "Zmluva"). Na základe Zmluvy postupca poskytol
poručiteľovi peňažné prostriedky vo výške 8.000,- Eur. Z dôvodu neplnenia svojich povinností riadne a
včas postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to výzvami :

-X-

- Výzvou zo dňa 09. 07. 2020, kedy postupca evidoval nesplatenú pohľadávku vo výške 3.289,16 Eur.
Postupca žalovaného zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy je oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky;
- Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11. 08. 2020, kedy postupca k 10. 08. 2020

vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 9.315,30 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 9.866,67 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.231,28 Eur, z riadneho úroku vo
výške 2.356,45 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 130,02 Eur, z úroku zomeškania po zosplatnení vo výške 124,92 Eur a z poplatkov vo výške 24,- Eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v
lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa
odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote

podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec
do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a
žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní bol voči žalovanému zrušený.

5. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril.

6. Na pojednávanie konané dňa 04. 10. 2023 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán, nedostavil sa ani zástupca žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť písomne ospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/107/2023
tun.súdu,zmluvouopostúpenípohľadávokzčl.13-18spisu,prílohoukzmluveopostúpenípohľadávkyz
čl. 21 spisu, zmluvou o splátkovom úvere z čl. 26-28 spisu, uznesením OS Rimavská Sobota v dedičskej
veci po právnej predchodkyni žalovaného z čl. 24 spisu, štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere z čl. 29-30 spisu, upozornením na omeškanie z čl. 31-33 spisu, upomienkou z

čl. 34-36 spisu, výzvou z čl. 37-38 spisu spolu s doručenkou z čl. 39-40, 43-44 spisu, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s doručenkou z čl. 41-42 spisu, špecifikáciou postúpenej
-3-

pohľadávky z čl. 45,46-51 spisu, výpismi z úveru z čl.52-54 spisu, pokusom o zmier z čl. 56

spisu, všeobecnými obchodnými podmienkami SS, a.s. , Produktovými obchodnými podmienkami,
Sadzobníkom SS, a.s., z prílohovej obálky spisu z čl. 63 a nasl., pokusom o zmier z čl. 56
spisu, platobným rozkazom OS Banská Bystrica sp. značka 40Up/265/2023, návrhom žalobcu na
pokračovanie v konaní z čl. 82 spisu, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní právnym zástupcom
žalobcu z čl.101 spisu.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel postupca s poručiteľom Zmluvu o splátkovom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 8.000,- Eur okrem iného s
nasledovnými podmienkami: splátky vo výške 159,82 Eur mesačne v počte 72, RPMN 13,35 %, konečná

splatnosť 04. 10. 2023, celková čiastka spojená s úverom 11.505,37 Eur. Žalovaný porušil povinnosti
vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy a ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala jeho
pohľadávka sumu vo výške 2.648,81 Eur. Z dôvodu neplnenia svojich povinností riadne a včas postupca
opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to výziev najmä Výzvou zo dňa 09. 07.
2020, kedy postupca evidoval nesplatenú pohľadávku vo výške 3.289,16 Eur. Postupca žalovaného

zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky; Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11. 08. 2020, kedy postupca k
10. 08. 2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 9.315,30 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnejpohľadávky sumu vo výške 9.866,67 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.231,28 Eur, z riadneho
úroku vo výške 2.356,45 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 130,02 Eur,
z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 124,92 Eur a z poplatkov vo výške 24,- Eur v súlade s

prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a priznal mu sumu
7.231,28 Eur, úrok v sume 2.955,07 Eur, úrok z omeškania v sume 130,02 Eur, poplatky v sume 24,00
Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7.255,28 Eur od 11.08.2020 do zaplatenia.

10. Súd konštatuje, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a súčasne aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm.
a) ZSÚ, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva. Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-5-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.