Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201962
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobcovia: 1) A.

B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, B., PSČ: 97217, 2) D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXX/X, B., PSČ: 97217, zastúpení E. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, G., žalovaný H. B.
(č. d. XXXX/XX), zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, PSČ:
81715, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v okrese Prievidza, obec Koš,
k. ú. B., parcely registra „E“: parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 673 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda
o výmere 137 m2, zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny

odbor na LV č. XXXX na žalobcov v 1/ rade a v 2/ rade: A. B., I. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom ul.
C. XXX/X, B., PSČ: 972 17, Slovenská republika, D. B., I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. C. XXX/
X, B., PSČ: 972 17, Slovenská republika v podiele 1/3 pod B5, v podiele 1/3 pod B6 (ako bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov), na žalovaného H. B. (č.d. 1079/20) v podiele 1/3 pod B1.

II. Nehnuteľnosti v okrese Prievidza, obec Koš, k. ú. B., parcely registra „E“: parc. č. XXXX/X orná pôda
o výmere 673 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 137 m2, zapísané v katastri nehnuteľností,

vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX p r i k a z u j e v celosti do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to žalobcov v 1/ a v 2/ rade: A. B., I. B., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom ul. C. XXX/X, B., PSČ: 972 17, Slovenská republika, D. B., I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom ul. C. XXX/X, B., PSČ: 972 17, Slovenská republika.

III. Žalobcovia v 1/ a v 2/ rade: A. B., I. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom ul. C. XXX/X, B., PSČ: 972 17,
Slovenská republika, D. B., I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. C. XXX/X, B., PSČ: 972 17, Slovenská
republika sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť za nimi nadobudnuté spoluvlastnícke podiely

náhradu a to žalovanému H. B. (č. d. XXXX/XX) vo výške 1 728 eur, na účet Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019
4492, VS: 7202023 ( poznámka rozsudok) a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1 a 2 rade žalobou zo dňa 30.5.2023 domáhali sa proti žalovanému zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v okrese Prievidza, obec Koš, k. ú. B., parcely registra „E“: parc.

č. XXXX/X, orná pôda o výmere 673 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 137 m2, zapísané
v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX a
jeho vyporiadania tak, že nehnuteľnosti budú prikázané v celosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.2. Žalobu odôvodnili tým, že sú fyzickými osobami, bezpodielovými spoluvlastníkmi, so štátnym
občianstvom a s trvalým pobytom v Slovenskej republike. Žalovaný je fyzická osoba (nezistený vlastník),

ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.
Identitu žalovaného zisťovali prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Oddelenie
správy registrov SVS Banská Bystrica, Obecného úradu Koš, avšak bezvýsledne. Rovnako sa snažili
cez infozákon získať informácie o dedičskom rozhodnutí č. d. 1079/1920, na základe ktorého žalovaný
nadobudol na predmetných nehnuteľnostiach spoluvlastnícke podiely. Vecne a miestne príslušné

archívy, ako aj Okresný súd Prievidza, Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor im oznámili, že
uvedeným dedičským rozhodnutím nedisponujú. Urobili všetky dostupné úkony na zistenie totožnosti
žalovaného ako nezisteného vlastníka, resp. jeho dedičov. Identitu žalovaného sa im nepodarilo zistiť.
Na LV č. XXXX k. ú. B., nemá zapísané identifikačné údaje o svojej osobe. Ich spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach (titulom bezpodielového spoluvlastníctva manželov) je 2/3
k celku a spoluvlastnícky podiel žalovaného je 1/3 k celku. Pozemky sa nachádzajú v bývalom

zastavanom území Obce Koš, ktoré je ovplyvnené hlbinnou ťažbou vykonávanou Hornonitrianskymi
baňami Prievidza, a.s. Prievidza, v chránenom ložiskovom území Nováky a v dobývacom priestore
Nováky I., pričom v zmysle banských predpisov (§ 18 banského zákona) sú v takomto území obmedzené
viaceré činnosti nesúvisiace s ťažbou. Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. Prievidza realizovali výkup
nehnuteľností a následnú asanáciu povrchových stavieb v Obci Koš, za účelom uvoľnenia viazaných

uhoľných zásob v podzemí. Výkup bol realizovaný s dotknutými vlastníkmi, za účelom vysporiadania
budúcichškôdspôsobenýchbanskoučinnosťou.Počasťažbydošloavsúčasnostistáledochádzavk.ú.
Koškpoklesomterénusovznikomajzavodnenýchterénnychdepresií,ktorésanedajúprevplyvbanskej
činnosti využívať riadnym spôsobom primerane druhu pozemku. Predmetné pozemky sa nachádzajú
v časti intravilánu Obce Koš, ktoré územie je ovplyvnené banskou činnosťou. Z dôvodu prejavov banskej

činnosti na povrchu ich nie je možné využívať na stavebnú činnosť. Pre túto oblasť intravilánu obce platí
stavebná uzávera. Štát svojimi rozhodnutiami určil prioritu využitia tohto územia, ktorou je ťažba uhlia.
Priorita štátu v zmysle banských predpisov platí nepretržite do súčasnosti. Pred ovplyvnením pozemkov
banskou činnosťou, prestali byť predmetné pozemky akokoľvek a kýmkoľvek využívané. V súčasnosti
sú zarastené samonáletovými drevinami. Ich všeobecná hodnota bola určená Znaleckým posudkom

č. 028/2023 zo dňa 29.3.2023, vypracovaným J. H. E., znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností. Všeobecná hodnota spoluvlastníckych podielov žalovaného predstavuje 575,10 eur.
Mimosúdnevyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaniejemožné,keďžepodielovýmspoluvlastníkom
je žalovaný, ktorého vlastníctvo spravuje Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345. Rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné, a to s ohľadom na ich výmeru,

umiestnenie, charakter, prístup, účelné využitie, veľkosť spoluvlastníckeho podielu, preto ich navrhujú
v celosti prikázať do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 vo vyjadrení zo dňa
8.6.2023 uviedol, že z obsahu Znaleckého posudku č. 028/2023 zo dňa 29.3.2023 nie je zrejmé, či bola

znalcom vykonaná obhliadka predmetných nehnuteľností na mieste samom. Na strane 4. znaleckého
posudku je uvedené, že v zmysle ÚP sa pozemky nachádzajú v lokalite so stavebnou uzáverou, že
z pohľadu vykonávanej banskej činnosti môže byť na pozemkoch realizovaná akákoľvek činnosť až
po doznení vplyvov banskej činnosti, ktorej doznenie musí potvrdiť ťažobná organizácia a následne
banský úrad záväzným stanoviskom. Doklady preukazujúce uvedené skutočnosti však v znaleckom

posudku absentujú, avšak znalec z týchto informácií vychádzal a mali rozhodujúci význam pri stanovení
výšky primeranej náhrady. Navrhol vyžiadať ÚPI Obce Koš k predmetným nehnuteľnostiam, z aktuálne
platného územného plánu s podrobným popisom územia podľa záväznej časti. V prípade, že obec
nemá spracovaný územný plán, navrhol vykonať dokazovanie, či sa nachádzajú v lokalite, v ktorej obec
povoľuje alebo plánuje výstavbu, resp. či výstavba do budúcna nie je vylúčená. Ďalej navrhol vyžiadať

správu, či sa na nich realizovala banská činnosť, ak áno, kedy sa skončila, ktorá ťažobná organizácia,
resp. banský úrad ju vykonával. Tiež navrhol vyžiadať správu od príslušnej ťažobnej organizácie, resp.
banského úradu informáciu, či na predmetných nehnuteľnostiach už doznel vplyv banskej činnosti a či
je možné ich využívať na stavebné účely, resp. či v súčasnosti existujú riziká súvisiace s v minulosti
vykonávanou banskou činnosťou. Uvedené je pritom potrebné vysvetliť s poukazom na skutočnosť, že

na susedných parcelách sa stavby nachádzajú. Uviedol, že vykonal identifikáciu parciel z registra „E“
na „C“, podľa ktorej predmetné nehnuteľnosti podľa registra „C“ sú druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie a záhrada. Zabezpečenie týchto dôkazov je potrebné najmä z dôvodu, že sa nachádzajúv intraviláne obce, pričom na susedných parcelách sa stavby nachádzajú, a to i napriek znalcom
a žalobcami v 1 a 2 rade prezentovanej nemožnosti realizovať výstavbu na sporných parcelách.

4. Dňa 28.7.2023 žalobcovia v 1 a 2 rade predložili stanovisko Hornonitrianskych baní Prievidza,
a.s. Prievidza zo dňa 17.7.2023, vyjadrenie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici zo dňa
21.7.2023 a dňa 14.8.2023 predložili vyjadrenie Obce Koš zo dňa 7.8.2023, a tiež znalca Ing. Pavla
Jurkoviča zo dňa 11.8.2023 a fotografie. Uviedli, že predložené listinné dôkazy preukazujú, že dotknuté
územie: a/ sa nachádza v chránenom ložiskovom území a v dobývacom priestore, b/ sa nachádza

v bývalom zastavanom území Obce Koš, ktorého povrchová zástavba bola asanovaná z dôvodu banskej
činnosti, c/ bolo ovplyvnené hlbinnou banskou činnosťou banskej organizácie Hornonitrianskych baní
Prievidza, a.s. Prievidza, d/ v zmysle banských predpisov sú v takomto území obmedzené viaceré
činnosti,nesúvisiacesťažbou,e/územiejemožnévyužívaťakoplochyzáhradavoľnýchnezastavaných
plôch, f/ je v súčasnosti zarastené burinami a samonáletovými drevinami, g/ na pozemkoch nie je
verejnoprospešná stavba.

5. V podaní zo dňa 4.9.2023 Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345 uviedol, že sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, že zo stanoviska Obce Koš
zo dňa 7.8.2023 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v lokalite zastavané územie
obce, že v zmysle platnej územnoplánovacej dokumentácie má byť na nich rešpektované súčasné

využitie s funkčným využitím pre plochy záhrad a voľných nezastavaných plôch. Podľa stanoviska
Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. Prievidza zo dňa 17.7.2023, sa nachádzajú v časti intravilánu
Obce Koš (bývalej zastavanej časti), ktorá je ovplyvnená banskou činnosťou. Síce neboli v minulosti
priamo poddolované, ale boli ovplyvnené banskou činnosťou, ktorá bola v tejto lokalite ukončená. Na
predmetných nehnuteľnostiach sa v minulosti nachádzali stavby občianskej vybavenosti, ktoré boli

z dôvodu plánovanej banskej činnosti koncom 20. storočia asanované. Nie je možné na nich povoliť
výstavbu trvalých stavieb, ale len drobných záhradných chatiek dočasného charakteru, a to len za
splnenia určitých podmienok, a to tých, že nesmú byť spojené so zemou pevným základom a budú
postavené ako stavby drobné a dočasného charakteru. Z toho vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sa
v súčasnosti využívajú ako záhrady, s možnosťou osadenia drobných záhradných chatiek bez základov,

s dočasným charakterom. Z hľadiska ďalekej budúcnosti, tu v zmysle vyjadrenia Obce Koš, existuje
i potenciál plánovanej urbanizácie. Ďalej uviedol, že vzhľadom na umiestnenie i výmeru predmetných
nehnuteľností, súhlasí s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, t. j.
s prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaného do vlastníctva žalobcov v 1 a 2 rade, za primeranú
náhradu. V zmysle ustálenej judikatúry, pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať z ich

trhovej hodnoty, a teda sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý
bude zohľadňovať skutočnú trhovú cenu nehnuteľností v čase rozhodnutia súdu vo veci samej. Znalec
Ing. Pavol Jurkovič pri vypracovaní znaleckého posudku, nemal k dispozícii záväzné stanovisko
banskej organizácie (bolo predložené až neskôr), a preto vychádzal z informácie o úplnej stavebnej
uzávere na sporných parcelách. Zo stanoviska banskej organizácie a zo stanoviska Obce Koš, vyplýva

možnosť osadenia drobných záhradných chatiek bez základov a do ďalekej budúcnosti i potenciál
plánovanejurbanizácie.Vzmysleustálenejjudikatúrypriurčovanívýškyprimeranejnáhrady,jepotrebné
vychádzať z ceny trhovej ceny nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku. Za primeranú náhradu za
ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného, považuje priemer všetkých do konania predložených
dôkazov (znalecký posudok, inzeráty), t. j. sumu 6,40 eur za m2.

6. V podaní zo dňa 25.9.2023 žalobcovia v 1 a 2 rade uviedli, že súhlasia s názorom Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, že pre určenie primeranej
náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v čase ich vyporiadania. Z tohto dôvodu pred podaním
žaloby, na základe ich objednávky znalec Ing. Pavol Jurkovič vypracoval Znalecký posudok č. 028/2023.

Akceptovali však návrh na stanovenie jednotkovej ceny vo výške 6,40 eur za m2.

7. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 sa na nariadený
termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť svojho povereného zamestnanca ospravedlnil písomne.
Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Na pojednávaní dňa 20.10.2023 sa právny zástupca žalovaných v 1 a 2 rade pridržiaval všetkých ich
písomných podaní vo veci.9.SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasvýpisomzLVč.XXXX,k.ú.Koš,skópiouzmapy
určeného operátu, so Znaleckým posudkom č. 028/2023 znalca Ing. Pavla Jurkoviča, s identifikáciou
parciel E/C, s ortofotomapou, so stanoviskom Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. Prievidza zo

dňa 17.7.2023, so stanoviskom Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 21.7.2023,
s vyjadrením Obce Koš zo dňa 7.8.2023, s vyjadrením znalca Ing. Pavla Jurkoviča zo dňa 11.8.2023,
s ponukami pozemkov na predaj, s fotografiami.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Stany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra „E“, evidovaných na mape určeného
operátu parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 673 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 137 m2,
zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č.
XXXX, k. ú. B. v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobcovia v 1 a 2 rade v podiele 1/3 pod
B5 a v podiele 1/3 pod B6 (ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov) a žalovaný v podiele 1/3 pod

B1. Z identifikácie parciel vyplýva, že podľa registra „C“ uvedené parcely sú druh pozemku: zastavaná
plocha a záhrada.

12. Žalovaný je nezisteným vlastníkom, ktorého v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.

13. Zo Znaleckého posudku č. 028/2023 znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností,
odhad hodnoty stavebných prác Ing. Pavla Jurkoviča zo dňa 29.3.2023 vyplýva, že predmetné
nehnuteľnosti sa nachádzajú v zastavanom území obce v chránenom ložiskovom území, ako aj
v dobývacom priestore Nováky I. V zmysle územného plánu sú situované v lokalite so stavebnou

uzáverou. Z hľadiska vykonávanej banskej činnosti, môže byť na pozemkoch realizovaná akákoľvek
činnosť až po doznení vplyvov banskej činnosti. Pozemok registra „E“ parc. č. XXXX/X je v stave registra
„C“, vedený ako záhrada a zastavané plochy a pozemok registra „E“ parc. č. XXXX/X, ako záhrada
azastavanéplochysevidovanoustavbou,ktorásatamvskutočnostinenachádza.Pozemkysúrovinaté,
pôvodné stavby asanované z dôvodu banskej činnosti, neudržiavané, zarastené trávami a krovinami,

bez technickej vybavenosti, s bežnou dopravnou dostupnosťou, s prístupom po pôvodnej komunikácii už
vyradenej z cestnej siete, vzdialenosť do centra obce do 2 km, sú využiteľné len ako záhradka s nižším
záujmom o kúpu. Všeobecná hodnota nehnuteľností predstavuje 1.730,- eur, a jednotková všeobecná
hodnota 2,31 eur za m2.

14. Zo stanoviska Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. Prievidza zo dňa 17.7.2023 vyplýva, že
sú banskou organizáciou, ktorá vykonáva ťažbu hnedého uhlia v súlade s banskou a ostatnou
legislatívou, platnou v Slovenskej republike. Zásoby hnedého uhlia ako výhradného nerastu sú chránené
prostredníctvom inštitútu chráneného ložiskového územia, ktoré v zmysle zákona č. 44/1988 Zb. zahŕňa
územie, na ktorom by stavby a zariadenia, ktoré nesúvisia s dobývaním výhradného ložiska, mohli

znemožniťalebosťažiťdobývanievyhradenéholožiska.Ochranavýhradnéholožiska protiznemožneniu
alebo sťaženiu jeho dobývania, sa zabezpečuje určením chráneného ložiskového územia. Hlbinná
ťažba v dobývacom priestore Nováky I. v súčasnosti v k. ú. Koš, ako aj v bývalom intraviláne obce
(tzv. stredná a dolná časť Obce Koš), stále doznieva. Dochádza k poklesom terénu, na ktorých
plochách následne vznikajú zavodnené terénne depresie, ktoré sa pre vplyv banskej činnosti nedajú

riadnym spôsobom primerane druhu pozemku, využívať. Následná rekultivácia (technická a biologická)
pozemkov, ovplyvnených banskou činnosťou však zmení konfiguráciu terénu, a tým bude determinovať
ich ďalšie využitie. V zmysle platného územného plánu Obce Koš, platí pre túto oblasť intravilánu obce
stavebná uzávera a obmedzenia vo využívaní týchto pozemkov na pôvodný účel. Posudzované parcely
registra „E“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, k. ú. Koš, sa nachádzajú v chránenom ložiskovom území

Nováky, ako aj v dobývacom priestore Nováky I. Sú situované v časti intravilánu Obce Koš (bývalej
zastavanej časti), ktorá je ovplyvnená banskou činnosťou. V súlade s platným územným plánom Obce
Koš, nie je v súčasnosti možné vykonávať na dotknutých pozemkoch akúkoľvek stavebnú, či inú činnosť,
ktorá je v rozpore s banskými predpismi. Nie je možné na nich povoliť výstavbu trvalých stavieb, ale len
drobných záhradných chatiek dočasného charakteru.

15. Zo stanoviska Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici zo dňa 21.7.2023 vyplýva, že parcely
registra „E“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, k. ú. Koš, sú situované v chránenom ložiskovom území
a v dobývacom priestore Nováky. Chránené ložiskové územie a dobývací priestor Nováky, boli určenéna ochranu výhradného ložiska hnedého uhlia, ktorú zabezpečujú Hornonitrianske bane Prievidza, a.s.
Prievidza.

16. Z vyjadrenia Obce Koš zo dňa 7.8.2023 vyplýva, že parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X a parc. č.
XXXX/X, k. ú. Koš, sa v zmysle územnoplánovacej dokumentácie nachádzajú v územno-priestorovom
celku, ÚPC-2-Územie západne od pôvodnej cesty I/50, v lokalite zastavaného územia obce. V zmysle
grafickej časti územného plánu, výkresu č. 2B s názvom „priestorové usporiadanie a funkčné využitie
územia“, sú pozemky situované na ploche označenej ako „stav“ a v lokalite funkčno-priestorového

bloku FBB 2.8 pre „výhľadové obdobie“ s navrhovaným funkčným využitím v zmysle § 12 ods. 12
vyhl. č. 55/2001 Z.z.. V zmysle platnej územnoplánovacej dokumentácie, má byť na predmetných
nehnuteľnostiach rešpektované súčasné využitie s funkčným využitím pre plochy záhrad a voľných
nezastavaných plôch. Sú situované v lokalite poddolovaného územia Obce Koš, nie je nimi vedená
verejnoprospešná stavba.

17. Zo stanoviska znalca Ing. Pavla Jurkoviča zo dňa 21.8.2023 vyplýva, že predmetné územie sa
nachádza v chránenom ložiskovom území (kód 401), ktorá skutočnosť bola pre ocenenie rozhodujúca.

18. Z predložených fotografií vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú v súčasnosti zarastené
samonáletovými drevinami.

19. Z predložených ponúk na predaj vyplýva nasledovné: pozemok v Obci A. K., druh: lúka, pasienok,
5,- eur za m2, plocha 9532 m2, pozemok v Obci Šútovce, druh: lúka, pasienok, 9,45 eur za m2, plocha
3172 m2, pozemok v Obci Sebedražie, druh: záhrada, 11,- eur za m2, plocha 2689 m2, pozemok v Obci
Veľká Čausa, druh: orná pôda, 4,58 eur za m2, plocha 4348 m2.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

22. Žalobcovia v 1 a 2 rade žalobným návrhom predmetom súdneho konania urobili nárok o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

23. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva

a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

24. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v okrese Prievidza, Obec Koš, k. ú. B.,
parcely registra „E“, evidovaných na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 673

m2,parc.č.XXXX/Xornápôdaovýmere137m2,zapísanévkatastrinehnuteľností,vedenomOkresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX.

25. Žalobcovia v 1 a 2 rade odmietajú ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, ktorý je
nezisteným vlastníkom.

26. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.

27. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/, obdobne
postupuje správca.28. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu byť
použité spôsoby vyporiadania.

29. Prvým spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, je reálne rozdelenie veci
medzi spoluvlastníkov, podľa výšky ich podielov. Predpokladom jeho použitia je, že ide o deliteľnú vec,
a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j., keď rozdelením vzniknú samostatné veci, ktoré
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe.

30.Reálnerozdeleniepredmetnýchnehnuteľnostíniejedobremožné,atovzhľadomnaichumiestnenie,
výmeru, účelné využitie, prístup. Nachádzajú sa v chránenom ložiskovom území Nováky, ako aj
v dobývacom priestore Nováky I., v intraviláne Obce Koš (bývalej zastavanej časti), ktoré územie je
ovplyvnené banskou činnosťou. Žalobcovia v 1 a 2 rade a ani Slovenský pozemkový fond Bratislava, so
sídlom Búdkova 36, IČO: 17 335 345, s poukazom na tieto skutočnosti nesúhlasili s reálnym rozdelením

nehnuteľnosti.

31. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, súd použije ďalší spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

32.SúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostiamvokresePrievidza,ObecKoš,k.
ú. Koš, parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere
673 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 137 m2, zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom
Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č. XXXX a prikázal ich v celosti do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, a to žalobcov v 1 a 2 rade. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Z uvedeného ustanovenia,
okrem iného vyplýva, že osobitným spôsobom nadobudnutia vlastníctva k veci je rozhodnutie štátneho
orgánu. Príkladom nadobudnutia vlastníctva výrokom súdu je nadobudnutie vlastníctva i pri zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia v 1 a 2 rade po usporiadaní vlastníckeho práva
k susediacim parcelám registra „E“, budú predmetné nehnuteľnosti obhospodarovať ako záhradu. Ide
o relevantné skutočnosti, ktoré súd zohľadnil.

33. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, je poskytnutie primeranej

náhrady. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru,
že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase vyporiadania. Pod všeobecnou cenou treba
rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase predať vec na trhu. Primeranou náhradou
bude potom príslušný podiel všeobecnej ceny.

34. V priebehu konania medzi žalobcami v 1 a 2 rade a Slovenským pozemkovým fondom Bratislava,
so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, ktorý zastupuje žalovaného nebolo sporné, že
primeraná náhrada predstavuje 6,40 eur za m2, čo za spoluvlastnícky podiel žalovaného je 1.728,-
eur. Súd zaviazal žalobcov v 1 a 2 rade zaplatiť uvedenú sumu spoločne a nerozdielne (§ 511 ods. 1
Občianskeho zákonníka) na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova 36,

Bratislava, IČO: 17 335 345.

35. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, spočívajú v špecifickom charaktere inštitútu, tzv.
nezisteného vlastníka. Bez legislatívnej úpravy by nebolo možné nezisteného vlastníka (žalovaného),
ani žalovať v civilnom sporovom konaní. V dôsledku toho, že je nezistený, ho v konaní zastupuje
Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. Ten je však

len jeho zástupcom, nie stranou sporu. Zástupcovi nemožno uložiť povinnosť na náhradu trov konania,
tá sa vzťahuje len na stranu sporu. Žalobcovia v 1 a 2 rade si však trovy konania ani neuplatnili, preto
im súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.