Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202769
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723202769.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v sporovej veci navrhovateľky: H. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. X.. U.U.
XX, XXX XX D. F. proti odporkyni: G. Z.R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. U. XX, XXX XX D. Grob
o nariadenie neodkladného opatrenia takto,

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Súd ukladá odporkyni povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzovala navrhovateľku v
riadnom užívaní nehnuteľnosti parc. č. XXX - rodinný dom so súpisným číslom XXX o výmere 72
m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce D. F., zapísanom na LV č. XXX, evidovanom
Okresným úradom Senec, až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľnosti vedeného
na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 49C 19/2023.

III. Odporkyňa je povinná zriadiť do nehnuteľnosti parc. č. XXX- rodinný dom so súpisným číslom XXX
o výmere 72 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Obce D. F., zapísanom na LV č. XXX,
evidovanom Okresným úradom Senec prívod elektrickej energie.

IV. Navrhovateľke sa voči odporkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2023 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa konania, ktoré by bránilo
navrhovateľke v riadnom užívaní nehnuteľnosti parc.č. XXX - rodinný dom so súpisným číslom XXX
o výmere 72 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Obce D. F., zapísanom na LV č. XXX,
evidovanom Okresným úradom Senec.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že v nehnuteľnosti parc.č.XXX - rod. dom so súpisným č.XXX, o
výmere 72m2, nachádzajúcej sa v kat. území D. F. býva na základe ústne uzatvorenej nájomnej zmluvy
a súhlasu pôvodného majiteľa, otca navrhovateľky X. Z., ktorý jej aj na danej adrese K.. X.. U. XX,
D. F. povolil trvalý pobyt. Navrhovateľka má zriadený trvalý pobyt na adrese K.. X.. U. XX, D. F. od
13.11.1992 .Od tej doby danú nehnuteľnosť zveľaďovala a od toho času sa starala aj o otcovu 80 ročnú
mamu, o ktorú sa mal postarať jej otec X. Z., no neurobil tak. Rodičia navrhovateľky jej sľúbili, že keď

dom opraví, postará sa o babku a bude v ňom bývať, tak dom ostane jej, no nestalo sa tak. Otec
navrhovateľky sa rozhodol darovať danú nehnuteľnosť sestre navrhovateľky t.j. odporkyni G. Z., ktorá
sa dovtedy kým žila ich mama o rodičov vôbec nestarala , napádala ich a ubližovala im spolu s jej synom
Q. Z.. V máji 2023 sa stala vlastníčkou danej nehnuteľnosti odporkyňa. Celý spor o danú nehnuteľnosť
sa s odporkyňou začal približne v roku 2023, keď prišlo z jej strany dňa 22.04.2023 k ničeniu danej
nehnuteľnosti a napadnutiu navrhovateľky. K uvedenému incidentu bola privolaná polícia, ktorá spísala

o celej udalosti záznam. Navrhovateľka si musela v dôsledku incidentu s odporkyňou privolať rýchlu
zdravotnú pomoc a bola odvezená na CP do Ružinova. Dňa 23.04.2023 bola uvedenú skutočnosťnahlásiť na OO PZ v Bernolákove. Po tomto incidente ešte nebola odporkyňa vlastníčkou nehnuteľnosti,
ale bol vlastníkom jej otec X. Z.. Celý spor vyvrcholil po zmene vlastníctva na súčasnú majiteľku t.j.
odporkyňu G. Z., ktorá nerešpektuje práva navrhovateľky a jej rodiny ako nájomcov domu. Odporkyňa

nájomný vzťah nikdy s navrhovateľkou neukončila, ale podala na ňu a jej rodinu žalobu o vypratanie,
ktorá je vedená na OS Pezinok pod sp.zn.: 49C/19/2023. Uvedené konanie nie je právoplatne skončené.

3. Odporkyňa ako nová majiteľka znemožňuje navrhovateľke bývanie v danej nehnuteľnosti a neustále
sa vyhráža, podáva na navrhovateľku a jej rodinu nezmyselné trestné oznámenia. Dňa 06.07.2023 dala

odpojiť elektrinu za, ktorú navrhovateľka riadne platila. Následne navrhovateľka požiadala ZSE na znovu
pripojenie elektrickej energie, čo jej bolo aj umožnené uzatvorením novej zmluvy dňa 06.07.2023 a
dňom 17. 07.2023 bola znovu pripojená. Odporkyňa im v dôsledku tohto opätovného pripojenia vtrhla
do domu, kde si všetko fotila a zvesila im vchodové dvere, čím umožnila vniknutiu do domu komukoľvek.
Dňa 31. 07.2023 dala podnet na ZSD, aby im okamžite vypli elektrinu a to sa aj stalo a dňom 26. 09.2023
im elektrinu vypli. Od toho času je navrhovateľka a jej rodina bez elektriny za, ktorú si riadne platili.

Odporkyňa im týmto svojím konaním znemožnila v dome kúriť, pričom navrhovateľka býva v rodinnom
dome s maloletým dieťaťom, ktoré je opakovane choré. Dňom 21.10.2023 odporkyňa vypla aj vodu,
za ktorú si tiež platíme a uzamkla vodovodnú šachtu na zámok, čím znemožnila navrhovateľke bývať
ľudským spôsobom v nehnuteľnosti.
4. Navrhovateľka má za to, že kým nie je skončené konanie o vypratanie, ktorým súd rozhodne, či je

vypratanie dôvodné alebo nie, je potrebné ochrániť pokojný stav a postavenie jej ako aj jej rodiny, ako
nájomcov domu a ich Ústavou Slovenskej republiky chránené právo na obydlie (čl.21 Ústavy).
5. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila Výpis z LV č. XXX, Výpis z
LV č. XXX, Výpis z LV č. XXX, Potvrdenie o pobyte vystavené obcou D. F. dňa 17.10.2023, Vyjadrenie k
žalobevedenejnaOSPezinokpodsp.zn.49C19/2023zodňa11.09.2023,Zmluvuozdruženejdodávke

elektriny za cenu regulovanú úradom pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.07.2023, Odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 29.09.2023, Odstúpenie od
zmluvy o pripojení odberného elektrického zariadenia od distribučnej sústavy zo dňa 14.09.2023.
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. K návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza súd nasledovné:

18. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

19. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

20. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

21. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:

a.) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
b.) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
c.) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniečoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zastáva názor, že v danej veci sú splnené zákonné
predpoklady predpokladané pre nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených
záujmov navrhovateľa. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu ako aj jeho prílohami vyhodnotil, že
povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

24. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vykonal tzv. test
proporcionality práv a oprávnených záujmov navrhovateľky ako aj odporkyne, ktoré majú garantované
zákonmi ako aj Ústavou SR a to vlastnícke právo odporkyne a na druhej strane právo na obydlie
navrhovateľky.

25. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti súd zastáva názor, že práve v návrhu opísaná situácia
vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov.26. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie NS SR (2MCdo 3/2010) podľa ktorého je neodkladné
opatrenie zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov, ak ide o stav, ktorý
neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti.

Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

27. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní sa
nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,

vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd nárok navrhovateľky na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazadostatočneosvedčený.Znavrhovateľkoupredloženýchlistínakoajzobsahu
pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.zn. 49C 19/2023 mal súd za preukázané, že

odporkyňa bráni navrhovateľke v riadnom užívaní nehnuteľnosti, ktorou je odporkyňa vlastníčkou a ktorú
navrhovateľka spolu s jej rodinou nesporne od roku 1992 obýva a ktorú má vypratať. Zohľadniac vyššie
uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke

priznal voči odporkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.