Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714211182
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1714211182.11

Uznesenie

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci žalobcu: S. I., R. A. XX.XX.XXXX,
D. P. XX, Š., zastúpený: JUDr. Eva Klemová, advokátka so sídlom M. R. Štefánika 6, Pezinok proti
žalovaným:X/S.J.,R.A.XX.XX.XXXX,D.Z.XX,Š.,X/Ľ.I.,R.A.XX.XX.XXXX,D.P.XXX,Š.zastúpená
advokátkou JUDr. Miroslavou Vandákovou, Šúrska 136, Modra, X/ D.Ž. D., R. A. XX.XX.XXXX, D. D.
XX, K., X/ K. R., R. A. XX.XX.XXXX, D. C. XXX, Š., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva

r o z h o d o l :

I. Súd opravuje záhlavie uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. 37C/301/2014 - 317 zo dňa
23.02.2023, právoplatné dňa 05.05.2023 a vykonateľné dňa 10.05.2023 tak, že správne má znieť
nasledovne:

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci žalobcu: S. I., R. A. XX.XX.XXXX,
D. P. XX, Š., zastúpený: JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka so sídlom Štúrova 3, Modra proti žalovaným:

X/S.J.,R.A.XX.XX.XXXX,D.Z.XX,Š.,X/Ľ.I.,R.A.XX.XX.XXXX,D.P.XXX,Š.zastúpenáadvokátkou
JUDr. Miroslavou Vandákovou, Šúrska 136, Modra, X/ D. D., R.Á. A. XX.XX.XXXX, D. D. XX, K., X/ K.
R., R. A.O. XX.XX.XXXX, D. C. XXX, Š.e, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozhodol uznesením č.k. 37C/301/2014 - 317 zo dňa 23.02.2023, právoplatným
dňa 05.05.2023 a vykonateľným dňa 10.05.2023 o povinnosti žalovanej 2/ nahradiť žalobcovi náhradu

trov odvolacieho konania.

2. Dňa 31.10.2023 bol súdu od právnej zástupkyne žalobcu doručený návrh na opravu záhlavia
citovaného uznesenia, nakoľko sa v ňom nenachádzali dátumy narodenia strán a zároveň súd neuviedol
v záhlaví úplnú adresu žalovanej 2/, nakoľko v nej chýbalo „Šenkvice“.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C. s. p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 1 C. s. p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

5. Podľa § 220 ods. 1 C. s. p., v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

6. Nakoľko súd opomenul do záhlavia uznesenia č.k. 37C/301/2014 - 317 zo dňa 23.02.2023 uviesť
dôležité identifikačné údaje strán sporu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok (§ 357 písm. f/ C. s. p. a § 362 ods. 1 C. s. p.) a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C. s. p.)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C. s. p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C. s. p.)