Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723210101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO: 31 320 155,
právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o zaplatenie
303,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,40 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 03.12.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 27.06.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 303,40 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 03.12.2020 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 24.08.2019 právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
21514613/9089811429, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 438,- eur na
kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutú pôžičku.

Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, zaplatil spolu sumu 200,- eur do podania žaloby, dostal sa
do omeškania. Z uvedeného dôvodu dňa právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru 19.11.2020. Výzvou žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca sa stal
titulom zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. V predmetnom konaní
žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 303,40 eur, ktorá predstavuje zostatok nesplatenej
istiny a dohodnutého úroku, spolu vo výške 503,40 eur mínus prijaté úhrady zo strany žalovaného 200,-
eur, t. j. 303,40 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 36,78 eur žalobca v predmetnom konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 24.08.2019
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Dňa 24.08.2019 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril ako veriteľ so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 21514613/9089811429, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 438,- eur na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať
žalobcovi poskytnutú pôžičku. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, zaplatil spolu sumu 200,- eur do

podania žaloby, dostal sa do omeškania. Z uvedeného dôvodu dňa právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru 19.11.2020. Výzvou žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku
úveru. Žalobca sa stal titulom zlúčenia právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanému celkovú sumu 303,40 eur, ktorá predstavuje
zostatok nesplatenej istiny a dohodnutého úroku, spolu vo výške 503,40 eur mínus prijaté úhrady zo
strany žalovaného 200,- eur, t. j. 303,40 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 36,78 eur žalobca v predmetnom

konaní neuplatňuje.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 24.08.2019 uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere označenú ako „Zmluva o pôžičke“, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 438,- eur, ktorý

riadne žalovaný nesplácal. Dňa 19.11.2020 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na splatenie zostatku úveru. Žalovaný doposiaľ zostatok úveru, ktorý
predstavuje nesplatenú istinu a dohodnutý úrok vo výške 303,40 eur neuhradil, preto ho súd zaviazal
na plnenie žalobcovi. Výška dohodnutého úroku v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je v rozpore so
spotrebiteľským právom.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vo výške
5 % p. a., keď takáto výška úroku je aktuálna k prvému dňu omeškania 03.12.2020 s poukazom na výzvu

žalobcu na plnenie a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

13. trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca bol úspešnou stranou sporu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.