Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322200148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobkyne M. O., nar. XX.X.XXXX,

XXX XX I. Z. B. XXX, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Dušan Chlapík s.r.o., IČO: 47 232 072,
Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ F. F., na neznámom mieste, 2/ G. P., na neznámom
mieste, 3/ E. P., nar. XX.X.XXXX, XXX XX V. XXX, 4/ G. O., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. Z. B. XXX, 5/ E.
P., na neznámom mieste, 6/ F. A., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. Z. B. XXX, 7/ X.Z. A., nar. X.XX.XXXX, A.
XXXX, XXX XX A. Z. A., 8/ P. F., na neznámom mieste, 9/ T. P., nar. XX.X.XXXX, Q.X. XXXX/XX, XXX
XX X., 10/ O. F., nar. X.X.XXXX, XXX XX V. XXX, zastúpená opatrovníčkou D.. F. V., V. XXX, XXX XX
V., 11/ T. T., nar. XX.X.XXXX, C. XX/XXX, XXX XX Š., 12/ X. P.Á., nar. X.X.XXXX, XXX XX V. XXX, 13/

T. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX B. - L. XXX, žalovaní v rade 1/, 2/, 5/, 8/ sú na neznámom mieste, v
konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345,
v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným n e p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu 20.1.2022 žalobu, ktorou sa voči označeným žalovaným domáhala určenia,
že nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX kat. úz. I. Z. B. ako KN-E XXXX - orná pôda o výmere 447 m2,

totožná s KN-C XXX - orná pôda o výmere 447 m2 vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
24.08.2021, patrí do jej výlučného vlastníctva.

2. Žalobu žalobkyňa po skutkovej stránke odôvodnila tak, že ona a jej právni predchodcovia dlhodobo
užívali pozemok nachádzajúci sa v kat. úz. I. Z. B., obec I. Z. B., okres Čadca - parcela KN-E č. XXXX,
orná pôda o výmere 447 m2 (ďalej ako nehnuteľnosť) evidovaná na LV č. XXXX. Nehnuteľnosť KN-C
XXX vznikla na základe jej zamerania geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 24.08.2021

geodetom D.. Š. A., J. XXX, I. Z. B., 023 03, IČO: 34 361 014, úradne overeného Okresným úradom,
katastrálny odbor Čadca. Nehnuteľnosť vznikla z parcele č. E-KN č. XXXX 0 výmere 447 m2. Žalobkyňa
predmetnú nehnuteľnosť KN-E XXXX v podiele 9/56 zdedila po svojom otcovi T. P., zomr. XX.XX.XXXX
na základe rozhodnutia D 1236/97-32, Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.11.1998. Otec
nehnuteľnosť dostal darom od svojho otca D. P.. Od roku 1997 je žalobkyňa jedinou osobou, ktorá
užíva nehnuteľnosti dlhodobo, pričom toto užívanie spočíva najmä v udržiavaní predmetného pozemku
v spôsobilom stave, najmä kosením. Počas doby užívania si do nehnuteľnosti nerobil nikto nároky, nikto

jej nebránil v užívaní, žalobkyňa ju užíva dobromyseľne, v dobrej viere a nerušene. Evidenčný list č.
XXX správy katastra nehnuteľnosti je evidovaný na meno O. F. a M. O. rod. P.. Žalobkyňa požiadala
o vyjadrenie Obecný úrad Zborov nad Bystricou, ktorý vydal potvrdenie o tom, že daň za nehnuteľnosť
platí žalobkyňa a že si Obec nerobí žiadne vlastnícke nároky. Na základe uvedeného má žalobkyňa zato, že je preukázané dobromyseľné a nerušené užívanie nehnuteľnosti, ktorú pred začatím jej užívania
v roku 1997 užívali jej právni predchodcovia. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na zosúladení
právneho stavil so stavom skutočným a nadobudnutie právnej istoty.

3. Na preukázanie tvrdení pripojila žalobkyňa k podanej žalobe listinné dôkazy a to osvedčenie o
dedičstve po P. O., zomr. XX.X.XXXX sp. zn. 7D/136/2015, rozhodnutie D 213/70 o dedičstve po L. Z.,
dedičské rozhodnutie - uznesenie D 725/63-5a o dedičstve po Š.K. P., potvrdenie súdu o tom, že po
zomr. P. F. nebolo vedené dedičské konanie v roku 1925 a 1926, geometrický plán č.

XX/XXXX, LV č. XXXX, dedičské rozhodnutie osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 1236/97 - 32 po zomr.
T. P., evidenčný list č. XXX kde bol vedený k parcele č. XXX - orná pôda o výmere 447 m2 ako užívateľ
O. F. a Emília, potvrdenie H. I. Z. B. o neznámych žalovaných, potvrdenie o platní dane z pozemkov,
vyjadrenie k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním pre žalobkyňu.

4. Po úhrade súdneho poplatku z podanej žaloby súd vo veci doručil žalobu spoločne s prílohami

ako i výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie v lehote 15 dní známym žalovaným a Slovenskému
pozemkovému fondu zastupujúcemu neznámych vlastníkov.

5. Vyjadrenie doručil súdu žalovaný v rade 6), ktorý vyslovil súhlas so žalobou (č.l. 64 spisu), žalovaný
v rade 4) doručil vyjadrenie ( č.l. 65), v ktorom nesúhlasil so žalobou s tým, že je v parcele podielovým

spoluvlastníkom a nehnuteľnosť nadobudol po svojej matke P.Z. O.. Žalovaný v rade 3) doručil súdu
vyjadrenie, v ktorom rovnako nesúhlasil s podanou žalobou, nehnuteľnosť nadobudol v dedičskom
konaní po X. P., rod. P., so súrodencami sa dohodli, že je potrebné dať do právneho stavu nehnuteľnosti
po ich rodičoch ako aj po starých rodičoch. Žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko nehnuteľnosti boli
prejednané v riadnych dedičských konaniach na dedičov v roku 2005. K vyjadreniu pripojil dedičské

rozhodnutie 31D/3012/2004 po zomr. X. P.. Obsahovo totožné vyjadrenie doručil súdu i žalovaný v rade
12) na č.l. 72 spisu, žalovaná v rade 10/ na č.l. 78 spisu zast. opatrovníčkou D.. F. V. (nakoľko bola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12Ps/55/2016
zo dňa 16.5.2017), žalovaná v rade 11/ na čl. 91 spisu, žalovaná v rade 9/ na č.l. 97 spisu, ktorá
nehnuteľnosti nadobudla po manželovi T. P., ktorý ich nadobudol po X. P., rod. P..

6. Vyjadrenia žalovaných doručil súd na vyjadrenie žalobkyni (pozn. súdu v tom čase právne
nezastúpenej), ktorá na vyjadrenia reagovala vyjadrením tzv. replikou ( č.l. 130 spisu) dňa 22.6.2022,
v ktorom vyjadrení uviedla, že nepopiera, že žalovaní sú právoplatnými dedičmi podielov po svojich
právnych predchodcoch. Poukázala však na skutočnosť, že napriek tomu nehnuteľnosť nikdy neužívali,

ale užíval ju jej otec T. P. a dedo D. P. a teraz ona. Od nehnuteľnosti platí dlhé roky daň a nikto ju v
užívaní nerušil a nikto si na ňu nerobil žiadne nároky. Trvala na podanej žalobe.

7. Toto vyjadrenie súd zaslal na vyjadrenie žalovaným (uznesenie č.l. 131 spisu). Žalovaný v rade 6)
vo vyjadrení č.l. 132 spisu uviedol, že „veď vie o tom, že sme vlastníci nehnuteľnosti a dediči podielov.

Chcemmetrevymeniťzametreprimojejzáhrade“.Žalovanývrade4/uviedol,žežiada zámenupodielov
v iných parcelách a pripojil dedičské rozhodnutie po P. O., rod. Z.. Vyjadrenie doručili súdu žalovaná v
rade10/načl.136spisu,ktorávzastúpeníopatrovníčkouuviedla,že nehnuteľnosťnadobudlavriadnom
dedičskom konaní a iba to, čo jej riadne patrí. Neprivlastnila si žiadnu nehnuteľnosť, ktorá vlastnícky
patrí žalobkyni alebo jej právnym predchodcom. Konanie žalobkyne považovala za neopodstatnené.

Poukázala na to, že žalobkyňa ju mala požiadať o odkúpenie podielu na liste vlastníctva, prípadne sa
inak dohodnúť. Žalobkyňa túto možnosť však nevyužila. Platenie dane jej nedáva právo považovať
danú nehnuteľnosť za jej vlastníctvo. Vyjadrenie v totožnom obsahu doručili súdu aj žalovaný v rade 3/
na č.l. 140, žalov. 12/ na č.l. 141, žalov. 9/ na č.l. 142, žalovaná 11/ na č.l. 143

8. Vyššie uvedené vyjadrenia doručil súd žalobkyni 24.8.2022.

9. Na výzvu súdu doručil vyjadrenie Slovenský pozemkový fond ( č.l. 147 spisu), ktorý vo vyjadrení
uviedol, že podáva vyjadrenie v rámci zastupovania vlastníkov pozemkov uvedených v § 16 ods. 1, písm.
b, c zákona č.180/1995 Z .z. v znení neskorších predpisov. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáha

určenia vlastníckeho práva k pozemku nachádzajúcom sa v k.ú. I. Z. B., LV č. XXXX, parcela EKN
č.XXXX, orná pôda o výmere 447m2, totožná s CKN č. XXX, orná pôda o výmere 447m2, vytvorenej
geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 24.8.2021. Zo žaloby nie je zrejmé, na základe akého
právneho titulu sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti. Žalobkyňaje spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 9/56-in, čo predstavuje výmeru 71,8m2 , pričom celková
výmera pozemku, ktorý je predmetom žaloby, je 447m2. Ďalej má za to, že nie je dané nerozlučné
procesné spoločenstvo - ustálený okruh strán konania. Na LV č. XXXX pre k.ú. I. Z.. B., pod B6 je vedená

P. Š., ktorá nie je v žalobe stranou konania. Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť (pozn.
súdu toto písomné vyjadrenie bolo doručené žalobkyni 14.9.2022).
10. Súd vo veci po realizácii prípravy pojednávania vo veci opakovane nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal strany sporu. Na pojednávaní 4.11.2022 súd oboznámil samotnú žalobkyňu a jej právnu
zástupkyňu o predbežnom právnom posúdení podľa § 181 ods. 2 CSP, pričom poukázal na to, že sa

zaoberá z úradnej povinnosti základnými podmienkami konania, v rámci nich aj právnou subjektivitou
strán, v danom prípade podielových spoluvlastníkov evidovaných v katastri nehnuteľností ako tzv.
nezistených alebo neznámych a v súvislosti s ňou i s riadnou identifikáciou, pričom zohľadňuje i titul a
čas nadobudnutia vlastníctva zapísaný na LV, ako aj priemernú dĺžku života a pod., čomu zodpovedá
potom aj prijatý záver o potrebe preukázania primeraného šetrenia po bližších identifikačných údajoch
neznámych vlastníkov, a to všetko v podobe odstraňovania vád žaloby. Súd preto vyzval stranu

žalobkyne, aby v lehote 30 dní doručila právne tituly nadobudnutia vlastníckeho práva zapísané na liste
vlastníctva pri žalovaných v rade 1/, 2/, 5/ a 8/. V nadväznosti na údaje z nich vyplývajúce uvedených
žalovanýchvzmysle§133ods.1CSPiriadneidentifikovala.Vprípadenegatívnychvýsledkovpodporne
predložilaiinédôkazy,ktorésasnažilavrámcitohtošetreniazabezpečiť,napríkladzáznamypríslušného
farského úradu, čestné prehlásenia najstarších žijúcich obyvateľov danej lokality, prípadne iné archívne

dokumenty a pod. Zároveň bolo uvedené, že predmetom sporu je pozitívna určovacia žaloba, pri ktorej
súd ako prvé skúma dve základné procesné podmienky - naliehavý právny záujem, ktorý vzhľadom k
tvrdenému rozporu medzi faktickým a evidenčným stavom považuje za daný a nerozlučný okruh strán
tvorený v danom prípade všetkými na liste vlastníctva zapísanými podielovými spoluvlastníkmi, resp. ich
právnymi nástupcami. Táto podmienka splnenou nie je, najmä vo vzťahu k zápisu pod B4 na spornom

LV, vychádzajúc z jednotlivých dedičských rozhodnutí, ktoré žalobkyňa k žalobe pripojila. Hoci sa súd pri
nesplnení procesných podmienok meritom veci nezaoberá, z dôvodu hospodárnosti poukazuje zároveň
aj na to, že obrana žalovaných 1/, 2/, 5/ a 8/ v zastúpení SPF bola v tom čase považovaná za účinnú,
pretože absentujú rozhodujúce skutkové tvrdenia k titulu nadobudnutia vlastníckeho práva u žalobkyne,
tvrdenie užívania nepostačuje, užívanie neznamená vlastníctvo, ale i u jej právnych predchodcov,

počnúc už prvým predchodcom D. P.. Nie je zrejmé, akým spôsobom nehnuteľnosti nadobudol, kde mu
svedčil zápis, absentujú bližšie skutkové tvrdenia i k darovaniu v prospech T. P.. Nie je zrejmý vzťah
nehnuteľnosti zapísanej na evidenčnom liste č. XXX k spornej nehnuteľnosti, jej stotožnenie, absentujú
skutkové tvrdenia i k osobám F. a M. O., ktorí sú na evidenčnom liste uvedení a podobne. Žalobkyni
uložil lehotu 30 dní i vo vzťahu k doplneniu skutkového stavu, v súlade s § 150 ods. 2 CSP, vrátane

nerozlučného okruhu strán.

11. Právna zástupkyňa žalobkyne doručila súdu písomné podanie až 9.1.2023, v ktorom
rozpísalaokruhnerozlučnéhospoločenstvaúčastníkovkonaniaakukaždémuzoznačenýchžalovaných
uviedla dôvody, pre ktoré má byť zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, resp. poukázala na

právne nástupníctvo. Okrem iného doplnila skutkový stav o nové tvrdenie, že nehnuteľnosť mali v
držbe právni predchodcovia žalobkyne minimálne od roku 1916/1921, o čom svedčí záznam v pkn vl.
č. XXX a to D. P. manželka G. P.. Po smrti D. P. nadobudol časť dedičstva vrátane pkn. pozemkov
vo vložke XXX otec žalobkyne T. P., zomr. XX.X.XXXX. Už v tom čase v roku 1979 užívala predmetnú
nehnuteľnosť žalobkyňa, ktorá aj v dedičskom konaní zdedila podiel po otcovi. Nehnuteľnosť žalobkyňa

drží a užíva v dobrej viere od roku 1974, kedy jej túto daroval ešte starý otec D. P., odkedy nadobudla
dojem, že je jej výlučným vlastníkom. K podanému vyjadreniu doplnila žalobkyňa potvrdenie katastra
o neevidencii listín v archíve, , čestné vyhlásenie F. P. a F. F. o tom, že si nepamätajú osoby ako F.
F., P. F., E. P. a G. P., osvedčenie o dedičstve po X.Z. P., zomr. X.X.XXXX sp. zn. 31D/3012/2004,
osvedčenie o dedičstve po P. O. rod. Z., sp. zn. 7D/136/2015 uznesenie o dedičstve po F. F.Á., rod. F.,

zomr. /..XX.XXXX , Dedičské rozhodnutie po zomr. P. F., zomr. X.XX.XXXX, dedičské rozhodnutie po
D. P., zomr. XX.X.XXXX, potvrdenie MNV z 21.11.1980 o užívaní pôdy M. O., osvedčenie o dedičstve
sp. zn. D 1236/1997 po zomr. T. P..

12. Písomné podanie doručil súd protistrane, t.j. žalovaným. Súd nad rámec avšak s cieľom

spravodlivého usporiadania sporu opakovane zaslal výzvu právnej zástupkyni žalobkyne, aby okrem
iného ozrejmila, z akého dôvodu žaluje iba žalovaného v rade 4) v nadväznosti na dedičské rozhodnutia
7D/136/2015, D 213/1970 a D 725/1963) po Š. P., zapísanej pod B 6. V nadväznosti na výzvu právna
zástupkyňa za žalobkyňu opakovane doplnila skutkové tvrdenia, kedy uviedla, že kataster nesprávneeviduje duplicitný zápis spoluvlastníckeho podielu po Š. P., ktorý už bol prejednaný a ktorý nadobudol
žalovaný v rade 4) ako podielový spoluvlastník evidovaný na liste vlastníctva pod B 4. Š. P. nevlastnila
už žiadny iný spoluvlastnícky podiel 1/12. Opakovane výzvou z 20.2.2023 vyzval právnu zástupkyňu

na doplnenie skutkových tvrdení o darovaní predmetnej nehnuteľnosti v roku 1974, predloženie dôkazu
a ozrejmenie rozdielu predstavujúceho 2 m2 (EKN = 449 m2 a CKN 447 m2), a to i v nadväznosti
na evidenčný list č. XXX, v ktorom je pri parcele CKN XXX výmera 449 m2 ako i to, za akým účelom
bol geometrický plán č. XX/XXXX vyhotovený, i s poukazom na to, že parcela XXX o výmere 449 m2
existovalaužskôr(evidenčnýlistč.XXXzroku2005).Navýzvureagovalaprávnazástupkyňapísomným

podaním doručeným súdu 28.2.2023 č.l. 234 spisu.

13. Súd vykonal dokazovanie a z vyjadrení strán sporu, oboznámených listinných dôkazov mal zistené
nasledovné skutočnosti:

14. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu. Poukázala na to,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, vo vzťahu k ustáleniu okruhu nerozlučného spoločenstva mala
zato, že toto je ustálené riadne a vo vzťahu k tomuto nenavrhla žiadne doplnenie dokazovania.

15. Žalovaný v rade 4) na pojednávaniach vo výpovedi uviedol, že po smrti L. Z., rod. P., sestry Š. P.,
nastala zrejme chyba, keďže nebola dodaná identifikácia parciel, nebolo to zapísané v dedičstve po L.

Z.M., pričom L. aj Š. mali rovnaké podiely - po 69 árov. Teda v dedičskom konaní D 213/70 po Dorote
nebola zapísaná roľa po Š. P.. Bol i na geodézii, tam ho odkázali na notára. Tak potom v dedičskom
konaní 7D 136/2015 po P. O. nadobudol podiel pod B4, ale to je podiel po L.. Podiel po Š. P. doteraz
prededený nebol.

16. Žalovaný v rade 6) sa nevedel k reálnej deľbe vyjadriť, o túto spornú parcelu sa nikdy nestarali, býva
v blízkosti, ale so žalobou žalobkyne nesúhlasil.

17. Žalovaná v rade 7) nevedela k veci nič bližšie uviesť, nebýva tam.

18. Zástupkyňa za SPF žiadala zaslať výpis PKN vložiek XXX a XXX, na ktoré odkazovala žalobkyňa,
kde mal byť uvedený zápis v prospech D. P.. Poukázala že už v roku 1974 bola povinná písomná forma
zmluvy, nie je teda zrejmé, aký podiel z parcely XXXX žalobkyni daroval D. P., keď na základe dedičstve
po manželke G. P. nie je zrejmé, čo zdedil.

19. Súd vo veci uplatnil koncentračnú zásadu naposledy v rámci zápisnice o pojednávaní č.l. 240
spisu, kde stanovil lehotu do 30.4.2023. Zo zápisnice o pojednávaní vyplynulo, že súčasťou bol i spis
9D/700/2005, do ktorého mala nahliadnuť právna zástupkyňa žalobkyne a doplniť skutkové tvrdenia
pripadne označiť dôkazy. V koncentračnej lehote neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania a
ani dôkazy a preto súd vo veci po zmene zákonnej sudkyne (záznam č.l. 250 spisu) vo veci stanovil

termín pojednávania, na ktoré predvolal strany sporu. Písomné podanie doručil súd stranám sporu, aby
o tomto mali vedomosť, avšak v konečnom dôsledku vo vzťahu k aplikácii a sudcovskej koncentrácii
na toto písomné podanie súd s prihliadnutím ku koncentračnej lehote neprihliadal, nakoľko ani toto by
nespôsobilo zmenu vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci.

20. Na pojednávaní konanom 10.10.2023 vykonal súd dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením
listinnýchdôkazovkonkrétnevýpiszLVč.XXXX,kdejevedenáspornáparcelatvoriacapredmetsporuč.
XXXXovýmere449m2identifikovanáakoornápôdaapodB6jezapísanáP.Š.,ktorájezomreláajetam
titul nadobudnutia Čd 732/1990. Z pripojeného spisu sp. zn. 7D/136/2015 bolo oboznámené dedičské
rozhodnutie po P. O., konkrétne LV, kde je vedená parcela č. XXXX o výmere 449 m2. Predmetná

nehnuteľnosť v tomto dedičskom konaní bola prejedávaná po P. L., ktorá bola vedená pod B4 v podiele
1/12 a túto nehnuteľnosť v rámci tohto dedičského konania nadobudol žalovaný v rade 4/ (poznámka
súdu tento je aktuálne evidovaný ako spoluvlastník pod B4). Súd oboznámil pripojený spisový materiál
Okresného súdu Čadca sp. zn. 9D/700/2005, ide o spisový materiál, kde podávala návrh na dodatočné
prejednanie dedičstva aktuálne zomrelá P. O., rod. Z., kde žiadala prejednať parcelu na LV č. XXXX,

KNE č. XXXX - orná pôda o výmere 449 m2, ktorá nehnuteľnosť nebola prejedaná v dedičskom konaní
a išlo o dedičstvo po Š. P., podľa výpisu z LV čl. XX tohto spisu išlo o nehnuteľnosť evidovanú na LV
č. XXXX, kde bola pod B6 evidovaná ako vlastníčka P. Š., nie L., ale P. Š.K. Čd 732/1990. Predmetnédedičské konanie skončilo späťvzatím návrhu, to znamená, že nebol predmetný pozemok prejednaný
v rámci dodatočného dedičského konania.
21. Vo veci žaloby žalobkyne súd na posúdenie takto zisteného skutkového stavu aplikoval ustanovenia

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov („Obč. zák.“), osobitne
potom právnu úpravu o nadobúdaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním podľa ust. § 134
v spojení s ust. § 132 a §§ 129, 130 Obč. zák. o držbe a v spojení s ustanoveniami o vlastníckom
práve a jeho ochrane (§§ 123 a nasl. Obč. zák.) a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v
znení neskorších zmien a doplnení, rozhodujúc podľa rozhodného stavu jestvujúceho v čase vyhlásenia

rozsudku súdu v tejto veci, viazaný pritom vzhľadom na predmet konania v celom rozsahu návrhom
žalobkyne v sporovom konaní a prihliadajúc na aktuálny stav zápisu o vecných právach k spornej
nehnuteľnosti v príslušnom katastri nehnuteľností v zmysle ust. § 70 ods.1 zákona NR SR č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a v konaní, ktorého predmetom je návrh o určenie
existencie práva. Vo vzťahu k existencii naliehavého právneho záujmu dospel súd k záveru, že tento je

daný podľa § 137 písm. c) CSP. Pokiaľ súd mal preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu
§ 137 písm. c) CSP, pred hmotnoprávnym posúdením daného sporu súd prioritne skúmal či zo strany
žalobkyne bol riadne ustálený okruh nerozlučného spoločenstva, pričom tento musí byť daný ku dňu
rozhodnutiu rozhodnutia.

22. Podľa § 78 dos. 1 a 2 CSP
(1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v
spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
(2) Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

23. Stranou v spore v rámci rozhodovania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sú
tí,ktorísúzapísanína listevlastníctvaakovlastnícinehnuteľnosti. Ktojevecnelegitimovaný,vymedzuje
hmotné právo a všetci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Je
teda nesporné, že pre účinnosť zapísania rozsudku vo veci je nutné v danom prípade, aby v konaní
boli zúčastnení všetci spoluvlastníci. Oni sú subjektom práv a povinností. Civilný sporový poriadok

definujenútenéprocesnéspoločenstvotak,žeotakétospoločenstvoidevtedy,keďhmotnoprávnavecná
legitimácia svedčí v spore viacerým subjektom, a teda ak je z hľadiska hmotného práva potrebné a
nevyhnutné,abyžalobuuplatniloviacerosubjektovspoločne,aleboakjepreúspechvsporenevyhnutné
žalovať viacero subjektov. V takomto prípade sa musia konania zúčastniť všetci podieloví spoluvlastníci,
a to či už na strane žalobcu, alebo na strane žalovaného. V konaní o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, tak ako je to v tomto spore, musí toto konanie zásadne prebiehať za účasti všetkých
zapísaných vlastníkov, resp. spoluvlastníkov nehnuteľnosti.

24. Súd primárne poukazuje na to, že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú elementárnymi
povinnosťami strán; z hľadiska ich postavenia a iniciovania súdneho sporu prioritne žalobcov, ktorí už

v čase podania žaloby majú jednoznačne skutkovo vymedzovať tvrdený nárok a (minimálne) označiť
dôkazy, ktoré ho preukazujú. Samotné poukazovanie na právne nástupníctvo; osobitne, ak je tvrdené
právne nástupníctvo po zomrelej Š. P. v spore, preukázané nebolo. Právne nástupníctvo, t.j. skutočnosť,
že určitý subjekt prichádza do úvahy ako dedič po konkrétnom poručiteľovi (nehovoriac o tom, keď ide
len o jedného z viacerých dedičov), nie je nadobúdacím titulom vlastníckeho práva. Žalobkyni súd

umožnil opakovane (dodatočne) splniť si jej základnú procesnú povinnosť, ktorú možnosť títo nevyužili.

25. Právna úprava dedičského práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva.
Okrem iného predpokladá aj to, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté,
konanie o dedičstve začína aj bez návrhu a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný

tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí o dedičstve. Podľa rozhodnutia
súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu
smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov
právoplatným rozhodnutím súdu, tu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie o dedičstvo
skončí, a to najmä, kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerých

dedičov. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za
vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí
alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne.
Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajúa majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol
tento majetok známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstve prejednaný, sú až do
vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci. Právny

názor, že z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do
dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne všetci dedičia poručiteľa, je zastávaný
v judikatúre Najvyššieho súdu SR nielen v citovanom rozhodnutí, ale aj v rade ďalších napr. 3Cdo
197/2010, ďalej 4 Cdo 120/2009 a 1 Cdo 183/2009.

26. Správne vymedzenie okruhu strán je v moci samotnej žalobkyne a od jej procesných návrhov sa
vyvíja tiež dokazovanie vo veci. Pokiaľ na aktuálnom liste vlastníctva oboznámeného na pojednávaní
pod č. XXXX kat. územie I. Z. B., okres Čadca je vedená ako podielová spoluvlastníčka Š. P. pod B6
titulom nadobudnutia čd 732/1990, správne mali byť v žalobe teda označení jej právni nástupcovia a nie
výlučne iba žalovaný v rade 4) tak ako ho označovala právna zástupkyňa žalobkyne s tvrdením, že ide o
duplicitu vlastníctva, pričom sám žalovaný v rade 4/ tvrdil po Š. P., zomr. XX.X.XXXX on nededil. Pokiaľ

bolo vedené dedičské konanie po Š. P. pod D 725/63 ( rozhodnutie predložené žalobkyňou na
č.l. 10) z tohto nevyplynulo, že predmetom bola aj parcela, ktorá je uplatnená v tejto žalobe. Predmetom
dedenia bola pôda o výmere 20 árov a identifikácia nehnuteľností na protokoly PKN vložiek.
Ich stotožnenie (pozemnoknižný stav na stav aktuálny) zo strany žalobkyne preukázané nebolo. Navyše
pokiaľ žalobkyňa predložila fotokópiu pozemnoknižnej vložky, táto bez identifikácie parcely vo vzťahu k

aktuálnemu zápisu svedčiacemu v prospech žalovaných nemá žiadnu výpovednú hodnotu v súvislosti
s uplatňovanými skutkovými tvrdeniami.

27. To, že predmetná parcela neprešla na žalovaného v rade 4) titulom dedičského rozhodnutia, bolo
preukázané v rámci dôkazu zo spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 7D/136/2015, kde na č.l 15

bol evidovaný list vlastníctva XXXX, kde je vedená parcela č. 2147 o výmere 449 m2. Pokiaľ zdedil
žalovaný v rade 4/ podiel v spornej nehnuteľnosti, stalo sa tak v dedičskom konaní po jeho matke P.
O., v rámci ktorého dedil aj po L. P., ktorá bola vedená pod B4 v podiele 1/12 a túto nehnuteľnosť
v rámci tohto dedičského konania nadobudol žalovaný v rade 4/ (poznámka súdu tento je aktuálne
evidovaný apo spoluvlastník pod B4). Matka žalovaného v rade 4/ P. O. pokiaľ podávala návrh na

dodatočné prejednanie dedičstva po P. Š. ( 9D/700/2005), ku dňu svojej smrti tento podiel nenadobudla
(spťvzatie návrhu), nemohol sa preto stať predmetom ani dedičského konania po nej a okruh dedičov po
zomrelej Š.Z. P. nebol zahrnutý do žaloby vo vzťahu k správnemu označeniu žalovaných a ich pasívnej
legitimácii, a tým nedošlo k ustáleniu nerozlučného spoločenstva, čo malo za následok zamietnutie
žaloby z procesných dôvodov podľa § 78 ods. 2 CSP. Toto rozhodnutie netvorí prekážku, aby si

žalobkyňa opakovane mohla uplatniť svoj nárok, nakoľko súd neposudzoval žalobu a nerozhodoval o
nej po hmotnoprávnej stránke.

28. V spore boli plne úspešní žalovaní, neúspech mala žalobkyňa. Do úvahy by prichádzal vo vzťahu
k náhrade trov konania procesný postup podľa § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade súd mal z obsahu

spisu preukázané, že preukázateľne či už z titulu súdnych poplatkov, trov právneho zastúpenia, trovy
žalovaným nevznikli. Súd preto i v súlade s hospodárnosťou, procesnou ekonomikou a Čl. 17 CSP pri
zohľadnení počtu žalovaných rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žalovaným. Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť
konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške

náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku
na náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo
dňa 26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

ŽILINA.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.